2024/2(37)

Культурная политика

Аристархов В.В.

Общечеловеческие ценности
и конфликт цивилизаций

Волобуев С.Г.

Шаг вперед, два шага назад?
О проблемах научно-методического и учебно-методического обеспечения курса «Основы российской государственности».

Теоретические исследования

Степанов П.В.

Право, мораль и религия
в структуре социального регулирования.
Часть 1

Исторические исследования

Казанская К.К.

Новаторство в костюмах «Русских сезонов» в отечественном балете на европейской сцене в первой половине XX века

Прикладные исследования

Плещенко В.И.

Раскрытие темы бюджета и личных финансов в творчестве А.Н. Островского

Скороход А.А.

Исследование пяти печатных листов уникального ботанического атласа «Hortus Eystettensis»
1713-1750 гг. в отделе научной экспертизы ГОСНИИР

Музееведение

Избачков Ю.С., Рыбак К.Е.

Об одном малоизвестном факте из судьбы коллекции Плюшкина

Снеговская Е.А.

К проблеме развития культурного туризма в Запорожской области: краткая концепция интегрированного музея на берегу Азовского моря

Опубликован 04.05.2024 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2024.49.44.009

Моор Н.Н., Аболонкова И.В.,
Горяев В.С., Селецкий М.В.,
Онищенко С.С.

Предварительные результаты исследования
археологического контекста Томской писаницы

Аннотация. В статье изложены результаты археологических исследований 2023 г., проведенных на вершине скального массива Томской писаницы, вблизи основного скопления петроглифов. Полученный материал представлен разнообразными категориями находок: фрагменты нижней челюсти и зубы лошадей, предметы каменной индустрии, фрагменты наконечника стрелы. Предложена предварительная интерпретация выявленного местонахождения как места для совершения культовой деятельности. Хронологическая неоднородность археологического материала с Томской писаницы указывает на длительное использование людьми этого сакрального пространства.

Ключевые слова: наскальное искусство, петроглифы, Томская писаница, ранний железный век, раннее средневековье, культовое место, жертвенник, Притомье.

Томская писаница расположена на правом берегу р. Томи в Яшкинском районе Кемеровской области. Это один из восьми петроглифических комплексов, расположенных на участке протяжённостью около 45 км вниз по течению р. Томи, между д. Писаной и п. Сланцевый рудник. Наскальное искусство Притомья имеет длительную историю изучения. Различные аспекты его исследования отражены на страницах многочисленных научных публикаций и в монографиях [4; 7; 16; 18; 19 и др.]. В последнее десятилетие ведутся работы по изучению археологического контекста писаниц Притомья. Полученные материалы привлекаются специалистами для интерпретации культурно-хронологической принадлежности наскальных изображений [5, с. 5–15; 12, с. 29–43; 20, с. 511–519 и др.]. Особенный интерес в данном аспекте представляют материалы стоянки Долгая 1, расположенной прямо над основным скоплением наскальных рисунков Новоромановской писаницы [2, с. 170–174; 5, с. 17–24]. Это первый опыт исследования в Притомье археологического памятника, находящегося в непосредственной близости к писанице. Часть материалов Долгой 1 были интерпретированы как следы ритуальных практик эпохи бронзы и переходного времени к железному веку, а сам памятник – как поселенческо-культовый; предложена гипотеза о сакральном характере местонахождения Долгая 1 и Новоромановской писаницы [6, с. 101–110]. В связи с этим интерес вызывает Томская писаница, где у плоскостей с петроглифами в разные годы случайно были обнаружены археологические артефакты.

В 2023 г. музей-заповедник «Томская Писаница» при участии студентов Института истории и международных отношений Кемеровского государственного университета провел археологические исследования в границах объекта культурного наследия «Писаницы», вблизи 2-й группы рисунков Томской писаницы* для изучения ее археологического контекста.

Выбор места закладки шурфов обусловлен геоморфологически. Основание скального массива – мощный каменный уступ, образованный глыбой сланца. Отсюда в древности наносились петроглифы и здесь же, возможно, совершались культовые действия. Но из-за сезонных подъемов воды в реке уступ с постоянной периодичностью затапливается, не позволяя сформироваться культурному слою. На вершине Томской писаницы, над скальными плоскостями с рисунками, есть относительно ровная, с небольшим уклоном, компактная площадка. Она имеет выраженные естественные границы, очерчивающие ее пространство: с юга и юго-запада площадка ограничена скальным береговым откосом, выходящим к р. Томи, с запада и северо-запада, востока и северо-востока – естественным понижением рельефа. Здесь, в рамках решения поставленных задач, были заложены три шурфа – 2х2 м каждый (рис. 1). Их размеры определены спецификой археологического памятника.

Шурф № 1заложен в юго-западной части площадки. Стратиграфия представлена следующими напластованиями: 1) дерн (до 0,07 м); 2) гумусированная супесь тёмно-серого цвета, с включениями гальки (толщина слоя варьируется до 0,25 м); 3) нецементированная песчано-галечная смесь со сланцевыми включениями (материк).

В результате исследования была получена коллекция артефактов.

Остеологический материал локализован в южной части шурфа, в слое тёмно-серой гумусированной супеси. Он представлен фрагментами зубной кости, зубами, принадлежащими двум лошадям. Определение материала проведено С.С.Онищенко.

– Левая сторона нижней зубной кости лошади (Equus caballus) (особь 1). Кость тафономически разрушена, центральная часть восходящей ветви выкрошилась, на ее поверхности зафиксированы трещины. Возраст лошади – около 4,5 лет (рис. 2.5).

– Обломок стенки коронки левого нижнего щечного зуба лошади (особь 2).

– Лингвальная стенка правого нижнего щечного зуба лошади (рис. 2.7).

– Мелкий фрагмент кости животного (вид неопределим). Кость имеет следы воздействия огня (рис. 2.8).

Фрагменты костяного черешкового трёхгранного наконечника стрелы (рис. 2.6). Размеры фрагментов: 12х5 мм; 24х5 мм; 19х6 мм, 20х16 мм. Наконечник подвергался воздействию огня. Фрагменты обнаружены в слое тёмно-серой гумусированной супеси в 0,6 м восточней челюсти лошади на близком ей уровне залегания.

Горный хрусталь (2 экз.) (рис. 2.11-12). Следы обработки минералов отсутствуют. Обнаружены под нижней челюстью лошади, на 0,05 м ниже уровня ее залегания, в слое тёмно-серой гумусированной супеси.

Каменная индустрия (анализ материалов проведен М.В.Селецким).

– Орудие для выполнения пикетажа (?) (1 экз.) (рис. 2.16). Представляет из себя подтреугольную в плане гальку из окремнённого сырья. Размеры орудия – 63х46х17 мм. Его формообразование происходило путем нанесения ударов в направлении поперечных поверхностей заготовки. В результате был сформирован «носик». Его конвергентная часть и правая латераль забиты, выровнены. Рабочие поверхности имеют ячеистый рельеф, края выбоин выровнены, что свидетельствует об использовании орудия путем нанесения коротких ударов и периодического «протаскивания» по утилизируемой зоне. Обнаружено в слое тёмно-серой гумусированной супеси.

– Отщепы (3 экз.). Отщепы выполнены из окремнённого сырья. Признаки вторичной обработки отсутствуют. Размеры и форма отщепов различны:

– Мелкий отщеп подпрямоугольной формы с двухгранной площадкой. Размеры отщепа – 24х22х12 мм. Форма сечения – подтреугольная. Дистальный конец – перовидной формы. Дорсальная поверхность полностью покрыта естественной коркой.

– Средний отщеп подпрямоугольной формы с целой широкой ударной площадкой (рис. 2.9). Размеры отщепа – 19х30х11 мм. Бугорок и точка удара примыкают к правой латерали. Форма сечения – подтреугольная. Дистальный конец тупой. Дорсальная поверхность – продольная. Левая латераль частично покрыта естественной коркой.

– Пластинчатый отщеп средних размеров трапециевидной формы с целой плоской ударной площадкой (рис. 2.10). Его размеры –38х29х7 мм. Сечение имеет треугольную форму. Левая латераль разрушена ступенчато. Дистальный конец – тупой. Дорсальная поверхность – продольная. Левая латераль дорсальной поверхности практически полностью покрыта естественной коркой.

– Подпрямоугольный обломок окремнённого сырья со следами расщепления (рис. 2.13). На его поперечном выпуклом крае частично сохранилась естественная корка. Размеры обломка – 37х31х25 мм.

– Технический скол подправки фронта расщепления нуклеуса из окремнённого сырья. Его размеры 28х35х 18 мм. (рис. 2.14). Скол трапециевидный в плане, с ортогональной огранкой дорсальной поверхности. Её левая латераль покрыта естественной коркой. Дистальное окончание – перовидное. Ударная площадка – гладкая, подтреугольной формы. Ударный бугорок был уничтожен в ходе расщепления.

– Колотая галька из окремненного сырья подпрямоугольной формы (рис. 2.15). Её размеры – 56х43х35 мм. Зафиксированы следы сколов на поперечной поверхности и примыкающей к ней латерали. Судя по всему, галька была апробирована, дальнейшее расщепление не представлялось возможным из-за трещиноватости сырья.

Шурф № 2 заложен в восточной части исследуемой площадки. Стратиграфия представлена следующими напластованиями: 1) дерн (до 0,05 м); 2) гумусированная супесь тёмно-серого цвета с включениями гальки (до 0,23 м); 3) нецементированная песчано-галечная смесь со сланцевыми включениями (материк).

При вскрытии дёрна обнаружена гильза с заводским клеймом на торце донной части в виде цифр – 69 и 539.

Каменное грузило из осадочного сырья, овальной формы в плане и линзовидной в сечении (рис. 2.17). Размеры – 87х66х 21 мм. На поверхности орудия зафиксированы признаки шлифовки в виде линейных следов. Шлифовка применялась для формообразования инструмента. На медиальных частях латералей выявлены две выемки-перехвата. Вследствие обработки и утилизации грузило приобрело шероховатую поверхность. Зафиксировано в слое гумусированной супеси.

Шурф № 3 заложен в северо-восточной части площадки. Стратиграфия представлена следующими напластованиями: 1) дерн (до 0,07 м); 2) гумусированная супесь тёмно-серого цвета с включениями гальки (до 0,20 м); 3) нецементированная песчано-галечная смесь со сланцевыми включениями (материк).

В шурфе № 3 в слое тёмно-гумусированной супеси обнаружена чешуйка трапециевиной формы с перовидным окончанием из окремнённого сырья. Ее сечение имеет подтреугольную форму. Дорсальная поверхность продольная, без естественной корки. Размеры чешуйки – 9х7х3 мм.

Примечательно, что практически все полученные археологические материалы сконцентрированы в ближайшем к петроглифам шурфе № 1.

Интерпретация полученных материалов не будет полной без привлечения других находок, в разные годы случайно обнаруженных здесь же, у 2-й группы изображений Томской писаницы (рис. 2.1–4). В 1960-е гг. А.И.Мартыновым на ее склоне были зафиксированы обломки костей, угли и фрагменты сосуда с характерной крестово-штамповой орнаментацией [15, с. 27–28]. Керамику с подобным декором связывают с переходным временем от эпохи бронзы к раннему железному веку с молчановской или тургайской культурой [2, с. 46; 11, с. 86]. Фрагменты сосуда с аналогичным орнаментом есть в материалах поселенческо-культового памятника Долгая 1 у Новоромановской писаницы [9, с. 172]. Еще один артефакт с Томской писаницы, бронзовый трехлопастной наконечник стрелы, найден в ее расщелине [2, с. 46]. Наиболее показательны обнаруженные здесь бронзовые предметы художественной металлопластики. Их культурно-хронологическая атрибуция предложена К.В.Конончуком и А.Г.Марочкиным. Это фигурка кулана тагарского или кижировского облика V-IV вв. до н.э., антропоморфная личина и орнитоморфная подвеска, связанные с поздне- и посткулайскими традициями культового литья I в. до н.э. – V(VI) в. н.э. и VI–VII вв. до н.э. соответственно [8, с. 83–91]. В научной литературе специалистами уже неоднократно озвучено предположение о связи этих материалов с культовыми действиями [2, с. 46; 13, с. 15; 18, с. 88]. Так как раскопки здесь не проводились, археологический контекст находок оставался не совсем ясен.

На сегодняшний день коллекция находок, обнаруженных у 2-й группы изображений Томской писаницы, включает фрагменты зубной кости и зубы лошади, наконечники стрел, предметы художественной металлопластики, фрагменты керамического сосуда, каменное орудие для выполнения пикетажа (?), грузило и продукты промежуточного расщепления камня. Затруднительна интерпретация обнаруженного здесь горного хрусталя. Локализация материала у плоскостей с петроглифами Томской писаницы и над ними, характер находок, сближает их с материалами из жертвенников, выявленных у скальных плоскостей писаниц Западной и Восточной Сибири, Дальнего Востока [1, с. 241–258; 9, с. 24–25; 10; 17; 21; 22 и др.].

Не вызывает сомнения культовый характер предметов художественной металлопластики с Томской писаницы, находящих прямые аналогии в материалах с культовых мест Западной Сибири [18, с. 86–87]. В качестве остатков жертвенных приношений, судя по всему, следует рассматривать фрагменты зубной челюсти и зубы двух лошадей, залегающих совместно в шурфе № 1. Результаты радиоуглеродного анализа зубов, принадлежащих двум особям лошадей, проведенный методом ускорительной масс спектрометрии (УМС), демонстрируют близкий радиоуглеродный возраст.** Калиброванная 14С-дата образца 1 – 591–659 гг. н.э., образца 2 – 580–759 гг. н.э., что соответствует эпохе раннего средневековья (калибровка радиоуглеродного возраста проведена на основе калибровочной кривой Intcal20 в программе OxCal 4.4). Эти даты частично сихронизируются датировками бронзовых орнитоморфной подвески и антропоморфной личины, найденными здесь же, на Томской писанице, связанных с позднекулайской и посткулайской (рёлкинская культура) культурными традициями [18, с. 83–91]. Близкие аналогии подобным жертвоприношениям известны в Среднем Приобье в кулайской (Саровское жертвенное место) и особенно рёлкинской культуры раннего средневековья, где практиковались отдельные захоронения голов лошадей, а лошадь была распространенным жертвенным животным (Рёлка, Тимирязевский I и др.) [23, с. 33–34].

Таким образом, археологические материалы с Томской писаницы указывают на сакральный характер выявленного местонахождения и позволяют предварительно интерпретировать его как место для совершения культовых действий. Их хронологическая неоднородность, от переходного времени от бронзового к железному веку до эпохи раннего средневековья включительно, свидетельствуют о длительном использовании людьми этого сакрального пространства.

__________________

* Ко 2-й группе наскальных изображений Томской писаницы исследователи относят их основное скопление, доступное для экскурсионного обслуживания посетителей музея-заповедника с одноименным названием [14, с. 105].

** Радиоуглеродный анализ проведен лабораторией изотопных исследований ЦКП «Геохронология кайнозоя» ИАЭТ СО РАН и ЦКП «УМСНГУ-ННЦ», г. Новосибирск.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бадер, О. Н. Жертвенное место под Писаным камнем на р. Вишере // Советская археология. – 1954. – Т. 21. – С. 241–258.

2. Бобров, В. В. Исследования стоянки Долгая-1 на юге Нижнего Притомья (предварительные итоги) / Бобров В. В., Марочкин А. Г., Юракова А. Ю. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. – 2012. – Т. 18. – С. 170– 174.

3. Итоги раскопок разновременного памятника Ивановка 1 в нижнетомском очаге наскального искусства (по материалам 2013-2018 гг.) / Марочкин А. Г., Юракова А. Ю., Плац И. А. [и др.] // Ученые записки музея-заповедника «Томская писаница». Вып. 8. – 2018. – С. 5–15.

4. Ковтун, И. В. Изобразительные традиции эпохи бронзы Центральной и Северо-Западной Азии. – Новосибирск : ИАиЭ СО РАН, 2001. – 184 с.

5. Ковтун, И. В., Марочкин, А. Г. Лодка и пятнадцать «пассажиров» // Теория и практика археологических исследований. – 2013. – № 2(8). – С. 17– 24.

6. Ковтун, И. В., Марочкин, А. Г. Мифокалендарные ритуалы на местонахождении Долгая-1 у Новоромановской писаницы // Археология, этнография и антропология Евразии. – 2014. – № 2(58). – С. 101–110.

7. Конончук, К. В. История открытия и исследования наскальных изображений Нижнего Притомья : автореф. дис. … канд. ист. наук. – Кемерово, 2016.

8. Конончук, К. В., Марочкин, А. Г. Предметы художественной металлопластики из окрестностей Томской писаницы // Археология, этнография и антропология Евразии. – 2018. – Т. 46. – № 3. – С. 83-91.

9. Кубарев, В. Д., Маточкин Е. П. Петроглифы Алтая. – Новосибирск, 1992. – 123 с.

10. Мазин, А. И. Древние святилища Приамурья. – Новосибирск : Наука, 1994. – 100 с.

11. Марочкин, А. Г. Периодизация археологических древностей юга Нижнего Притомья // Археология Южной Сибири : Сб. научных трудов, посвященный 40-летию кафедры археологии КемГУ. Вып. 27. – Кемерово : КемГУ. – С. 83–89.

12. Марочкин, А. Г., Конончук, К. В. Археологические комплексы и культурно-хронологическая интерпретация петроглифов нижнетомского очага наскального искусства (историография вопроса)) // Вестник Кемеровского государственного университета. – 2014. – № 4 (60). – Т. 3. – С. 29–34.

13. Мартынов, А. И. Лодки в страну предков. – Кемерово: Кем. кн. из-во, 1966. – 36 с.

14. Мартынов, А. И. Утраченные и вновь обнаруженные изображения «Томской писаницы» / Мартынов А. И., Покровская А. Ф., Русакова И. Д. // Природа. – 1998. – № 1. – С. 104–111.

15. Мартынов, А. И. Эхо веков. – Кемерово: Кем. кн. из-во, 1970. – 53 с.

16. Миклашевич, Е. А. К изучению техники нанесения изображений Томской писаницы // Историко-культурное наследие Кузбасса (актуальные проблемы изучения и охраны памятников археологии). Вып. III. – Кемерово, 2011. – С. 132–155.

17. Молодин В. И., Ефремова Н. С. Грот Куйлю – культовый комплекс на реке Кучерле (Горный Алтай). – Новосибирск : ИАЭТ СО РАН , 2010. – 264 с.

18. Окладников А,. П., Мартынов, А. И. Сокровища Томских писаниц. – Москва : Искусство, 1972. – 296 с.

19. Русакова, И. Д. Плоскость шесть Томской писаницы: новые материалы // Научное обозрение Саяно-Алтая. – 2015. – № 1(9). – Вып. 2. – С. 78–89.

20. Стратиграфия поселения Писаная-4 в окрестностях Томской писаницы / Марочкин А. Г., Сизев А. С., Юракова А. Ю. [и др.] // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. – 2021. – Т. XXVII. – C. 511–519.

21. Тиваненко, А. В. Древние святилища Восточной Сибири в эпоху камня и бронзы. – Новосибирск : Наука, 1989. – 202 с.

22. Тиваненко, А. В. Древние святилища Восточной Сибири в эпоху раннего средневековья. – Новосибирск : Наука, 1994. – 146 с.

23. Чиндина, Л. А. История среднего Приобья в эпоху раннего средневековья (релкинская культура). – Томск : изд-во Том. ун-та, 1991. – 184 с.

24. МЗТП КПОФ 10379.

25. МЗТП КПОФ 1828.

Моор Наталья Николаевна
кандидат исторических наук, старший научный сотрудник
Музея-заповедника «Томская Писаница»,
доцент Кемеровского государственного университета (Кемерово)
Email: archaeology@kemsu.ru

Аболонкова Ирина Васильевна
кандидат исторических наук, заведующий научно-
экспозиционным отделом Музея-заповедника «Томская Писаница» (Кемерово)
Email: abolonirina@mail.ru

Горяев Вадим Сергеевич
заместитель директора по научной работе
Музея-заповедника «Томская Писаница» (Кемерово)
Email: science-mztp@yandex.ru

Селецкий Максим Владимирович
младший научный сотрудник Института археологии и этнографии
Сибирского отделения РАН (Новосибирск)
Email: archmax95@mail.ru

Онищенко Сергей Степанович
кандидат биологических наук, главный специалист
Комитета по охране объектов культурного наследия
Кемеровской области (Кемерово)
Email: onis65@mail.ru

© Авторы, текст, 2024
© Авторы, ил., 2024

Статья поступила в редакцию 20.02.2024.

Открыть PDF-файл

Ссылка на статью:
Предварительные результаты исследования археологического контекста Томской писаницы / Моор Н.Н., Аболонкова И.В., Горяев В.С., Селецкий М.В., Онищенко С.С. – DOI 10.34685/HI.2024.49.44.009. – Текст: электронный // Журнал Института Наследия. – 2024. – № 1. – С. 35-41. – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/632.html.

Наверх

Новости

Наши партнеры