2024/2(37)

Культурная политика

Аристархов В.В.

Общечеловеческие ценности
и конфликт цивилизаций

Волобуев С.Г.

Шаг вперед, два шага назад?
О проблемах научно-методического и учебно-методического обеспечения курса «Основы российской государственности».

Теоретические исследования

Степанов П.В.

Право, мораль и религия
в структуре социального регулирования.
Часть 1

Исторические исследования

Казанская К.К.

Новаторство в костюмах «Русских сезонов» в отечественном балете на европейской сцене в первой половине XX века

Прикладные исследования

Плещенко В.И.

Раскрытие темы бюджета и личных финансов в творчестве А.Н. Островского

Скороход А.А.

Исследование пяти печатных листов уникального ботанического атласа «Hortus Eystettensis»
1713-1750 гг. в отделе научной экспертизы ГОСНИИР

Музееведение

Избачков Ю.С., Рыбак К.Е.

Об одном малоизвестном факте из судьбы коллекции Плюшкина

Снеговская Е.А.

К проблеме развития культурного туризма в Запорожской области: краткая концепция интегрированного музея на берегу Азовского моря

Опубликован 04.05.2024 г.

Архив

Волобуев С.Г.

Шаг вперед, два шага назад?
О проблемах научно-методического и учебно-методического обеспечения курса «Основы российской государственности»

Аннотация. В статье осуществляется критический анализ научно-методического и учебно-методического обеспечения курса «Основы российской государственности». Автором демонстрируются принципиальные противоречия между теоретико-методологическими подходами к формированию содержания курса на основе концепции «мировоззренческого Пентабазиса», утвержденными Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и официальными взглядами Российской Федерации по вопросам сохранения цивилизационной идентичности страны, гражданской идентичности, общероссийской культурной идентичности и защиты национальных интересов. Согласно выводам автора, данные противоречия серьезным образом повлияли на содержание учебных пособий и учебно-методического комплекса, изданных в 2023 году. Во всех пособиях и учебно-методическом комплексе осуществляется откат от официальной концепции российского государства-цивилизации, имеющей интегральный, синтетический характер и призванной преодолеть принадлежащие истории разногласия «славянофилов» и «западников», «почвенников» и «евразийцев» к состоянию конкуренции различных доктрин и подходов. В учебном курсе «Основы российской государственности» игнорируются, искажаются общепринятые теоретико-правовые подходы к осмыслению феноменов «государственность», «общенациональный код», «общероссийская гражданская идентичность». Постулируется, что современное российское общество не имеет исторически сформировавшейся идентичности, которую только предстоит сформировать на основе «Пентабазиса». Отказ рассматривать в качестве основы учебного курса официальные взгляды Российской Федерации, выраженные в документах стратегического планирования, является ключевой проблемой научно-методического и учебно-методического обеспечения курса «Основы российской государственности».

Ключевые слова: российская государственность, государство-цивилизация, культура России, официальные взгляды Российской Федерации, Пентабазис, общероссийская гражданская идентичность, цивилизационный подход, культурная политика.

В 2023-2024 учебном году в российских вузах, согласно поручению Президента Российской Федерации Министерству науки и высшего образования от 29 января 2023 года (Пр-173ГС, пп. «а» п.11 «разработать и включить в образовательные программы высшего образования курс (модуль) «Основы российской государственности» [1], началось преподавание данного курса.

Указанное поручение было дано Президентом России по итогам заседания Государственного Совета, состоявшегося месяцем ранее, 22 декабря 2022 года, и посвященного вопросам государственной молодежной политики.

В ходе заседания Государственного Совета Президент обозначил в качестве «ключевой задачи» образовательной и просветительской работы с новыми поколениями граждан «обеспечить глубокую, содержательную преемственность поколений» (выделено мой. – С.В.). Президент отметил также особую уязвимость молодежи к деструктивному информационно-идеологическому воздействию: «Подчеркну, содержательное наполнение молодёжных проектов имеет сегодня особое значение. В связи с известными событиями геополитического характера молодёжь попала под шквал информационных атак и оказалась в весьма уязвимом положении. Это информационное противоборство всегда имело место, но сейчас приобрело особо острый характер». В данной связи новый учебный курс, посвящённый истории и основам российской государственности, согласно целеполаганию Президента Российской Федерации, призван «дать молодым людям России прочную опору в виде достоверных знаний» [2].

Нужно отметить, что по результатам опроса ВЦИОМ большинство граждан России (68 процентов) назвали введение курса «Основы российской государственности» необходимой и правильной мерой, которая способствует получению новыми поколениями знаний о своей стране и ее истории [3].

21 апреля 2023 года Министерство науки и высшего образования разослало руководителям образовательных организаций высшего образования проект концепции учебно-методического комплекса модуля «Основы российской государственности» [4]. К началу 2023/2024 учебного года в целях обеспечения преподавания курса были опубликованы два учебных пособия [5] и один учебно-методический комплекс [6].

К сожалению, анализ содержания указанных материалов, составляющих на данный момент основу учебно-методического обеспечения преподавания новой дисциплины, свидетельствует о наличии целого ряда серьезных проблем научно-методического и учебно-методического характера, требующих внимания и коррекции.

Прежде всего, необходимо отметить, что в проекте концепции учебно-методического комплекса модуля «Основы российской государственности» полностью отсутствует необходимый теоретико-методологический раздел. Для сравнения: в утвержденной в том же 2023 году Концепции преподавания истории России для неисторических специальностей и направлений подготовки, реализуемых в образовательных организациях высшего образования, методологические принципы ее построения четко обозначены [7].

Фактически же роль теоретико-методологического обоснования нового обязательного курса для студентов выполняют две статьи, опубликованные в 2022 году [8], в которых излагается концепция «мировоззренческого Пентабазиса».

Согласно данной концепции, базовыми «факторами» и одновременно «структурами» социально-исторического развития выступают пять сущностей, составляющих «Пентабазис»: «Человек – Семья – Общество – Государство – Страна». В свою очередь, каждой из этих сущностей соответствуют определенные «ценностные доминанты»: «патриотизм» (для уровня страны), «доверие к общественным институтам» (для уровня государства), «согласие» (для уровня общества), «традиции» (для уровня семьи), «созидание» (для уровня человека) [9].

Авторы «мировоззренческого Пентабазиса» утверждают, что при формировании методологических подходов к исследованию «был выбран системноструктурный анализ, основанный на принципе гармоничности целого и разработанный В.А.Ганзеном» [10]. Однако в тексте не дается пояснений, как «мировоззренческий Пентабазис» соотносится с методологией системного описания объектов, предложенной В.А.Ганзеном (1927-1997), не раскрывается, как именно элементы «мировоззренческого Пентабазиса» коррелируют с выделенными советским и российским психологом четырьмя линиями анализа: пространства (П), времени (В), энергии (Э), информации (И), в центре которых располагается объект – субстрат (С) описания [11].

Тем не менее, положения вышеуказанных публикаций и собственно модель «Пентабазиса» составляют концептуальный каркас министерской концепции новой дисциплины. Например, планируемые результаты обучения по дисциплине включают в себя знание обучающимися элементов «Пентабазиса», представленных в качестве «фундаментальных ценностных принципов российской цивилизации» («многообразие», «суверенность», «согласие», «доверие» и «созидание)», а также «перспективных ценностных ориентиров российского цивилизационного развития» («стабильность», «миссия», «ответственность» и «справедливость») [12]. В разделе «Содержание и структура дисциплины» смысловыми ориентирами раскрытия темы «Российское мировоззрение и ценности российской цивилизации» снова постулируется, что ценностными принципами (константами) российской цивилизации выступают: «единство многообразия (1), суверенитет (сила и доверие) (2), согласие и сотрудничество (3), любовь и ответственность (4), созидание и развитие (5)». Там же «модель Пентабазиса» рассматривается как «системная модель мировоззрения» («человек – семья – общество – государство – страна») и её репрезентации («символы – идеи и язык – нормы – ритуалы – институты») [13].

Следует отметить, что, согласно позиции авторов концепции «мировоззренческого Пентабазиса», последний не только может выступать научной основой вузовского курса, но и позволяет «повысить эффективность выработки национальных стратегий в сфере формирования гражданского общества, основанного на едином понимании базовых конструктивных ценностей, максимально созвучных личному мировоззрению конкретного гражданина. Также усматривается перспектива создания полноценного интегрального “общенационального кода”, сформированного из интуитивных архетипов и образов (выделено мной. – С.В.), усиливающих традиционно сильные стороны российского общества, которые возможно описать в качестве иерархической системы взаимосвязанных образов и смыслов» [14].

Остается открытым вопрос, как соотносится «полноценный интегральный ”общенациональный код”», который предстоит создать в перспективе из интуитивных архетипов и образов, с п. 11.1 Стратегии государственной национальной политики, согласно которому российское общество уже обладает собственным «культурным (цивилизационным) кодом»? [15]

Также, в соответствии со Стратегией государственной национальной политики:

- общероссийская гражданская идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, присущей всем народам, населяющим Российскую Федерацию (п. 11.1);

- Российское государство создавалось как единение народов, системообразующим звеном которого исторически являлся русский народ. Благодаря объединяющей роли русского народа, многовековому межкультурному и межэтническому взаимодействию на исторической территории Российского государства сформировались уникальное культурное многообразие и духовная общность различных народов, приверженных единым принципам и ценностям, таким как патриотизм, служение Отечеству, семья, созидательный труд, гуманизм, социальная справедливость, взаимопомощь и коллективизм (п. 11).

Обозначенные доктринальные положения, утвержденные Указом Президента Российской Федерации, составляющие официальные взгляды Российской Федерации по вопросам гражданской идентичности, оказались не только проигнорированы в процессе формирования научно-методических основ курса, призванного обеспечивать межпоколенческую преемственность гражданской идентичности, но и прямо оспорены.

Строго говоря, исходя из существа предмета курса «Основ российской государственности», а также учитывая его междисциплинарный характер, разработчикам концепции следовало обратиться к имеющимся в отечественной теоретико-правовой науке исследованиям феномена «государственности» (вообще) и конкретно «российской государственности» [16]. К сожалению, при формировании концепции курса теоретико-правовые подходы к феномену «государственности» не были учтены и использованы, что не могло не сказаться в том числе на концепции и тематической структуре курса. Структурирование дисциплины («Что такое Россия», «Российское государство-цивилизация», «Российское мировоззрение и ценности российской цивилизации», «Политическое устройство России», «Вызовы будущего и развитие страны»), предложенное в министерской концепции [17], в большей степени подходит для формата авторской монографии или научно-популярного издания, нежели для общеобязательного курса, преподаваемого в системе высшего образования [18].

Далее необходимо обозначить ряд положений министерской концепции учебно-методического комплекса модуля «Основы российской государственности», вызывающих отдельные вопросы.

В разделе «Российское мировоззрение и ценности российской цивилизации» одновременно постулируется факт существования некоего «российского мировоззрения», при этом существование российской цивилизации рассматривается как одна из возможных гипотез. В частности, предлагается обсудить «плюсы и минусы цивилизационного подхода» [19].

Согласно проекту концепции дисциплины, из числа мыслителей, использовавших цивилизационный подход, сразу предлагается исключить тех, кто оперирует представлениями о динамике исторического процесса и стадиях его развития (стадиального детерминизма). Разработчиками концепции учебно-методического комплекса упускается из виду, что многие мыслители-цивилизационисты рассматривали локальные цивилизации в контексте длящегося исторического процесса и оперировали, в том или ином виде, категориями, указывающими на его стадиальность. Это относится в том числе и к основоположнику цивилизационного подхода, создателю теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевскому [20]. Стремление разработчиков концепции учебно-методического комплекса представить цивилизационизм в «чистом виде», «без примесей», привело к тому, что из числа авторов, уделявших первостепенное внимание вопросам культурной самобытности, исключены такие фигуры, как Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегель, П.А.Сорокин, а также китайские мыслители-цивилизационисты (например, Лян Шумин, Чэнь Мин, Цинь Цзычжун, Яо Ян). Не упомянуты в числе выдающихся мыслителей, внесших существенный вклад в развитие цивилизационного подхода, А.Вебер, К.Ясперс, Ш.Эйзенштадт, Й.Арнасон.

Вызывает вопросы включение в число «ключевых фигур мирового цивилизационизма» культивировавшего русофобию и антисемитизм радикального польского националиста Феликса Конечного [21]. Ф.Конечный призывал к уничтожению России, считал нашу страну частью некоей «туранской цивилизации», для которой якобы характерны деспотизм, агрессивность, презрение к труду, что делает невозможным мирное существование. Идеи Конечного представляют собой яркий пример проявления культурного расизма, активно используются сегодня радикальными украинскими националистами и неонацистами. Помимо ярко выраженной русофобии, Ф.Конечный известен свои публикациями, направленными на разжигание антисемитизма. В частности, в работе “Hitleryzm zażydzony” («Иудаизированный гитлеризм») Конечный утверждал, что Адольф Гитлер якобы является примером «еврейского цивилизационного типа» [22].

В разделе «Что такое Россия» разработчики концепции учебно-методического комплекса предлагают обратить внимание на «наиболее интересные особенности современной России», среди которых указаны: «1) беспрецедентная территориальная протяженность: 17 млн квадратных километров, 11 часовых зон, от 4 климатических поясов до 16 климатических зон (по Кёппену); 2) исключительное природное богатство: 1-е место по запасам алмазов, асбеста, природного газа, 1-е место по добыче палладия, экспорту пшеницы и минеральных удобрений, крупнейшее по объему воды пресноводное озеро и т.д.; 3) федеративное и этнонациональное разнообразие, определяющее конституционную новеллу многонационального российского народа, – согласно официальным данным, в России проживает более 190 народов, использующих порядка 300 языков и диалектов, в состав страны входит 89 регионов; 4) широкая номенклатура развитого предпринимательства – российские компании являются мировыми лидерами в области телекоммуникационных технологий (Яндекс, Касперский), энергетики (Газпром, Лукойл), металлургии (Норникель, Русал), финансового дела (Сбербанк), железнодорожного (РЖД) и авиатранспорта (Аэрофлот), производства вооружений (Алмаз-Антей); 5) выдающиеся сооружения и объекты инфраструктуры: Саяно-Шушенская ГЭС, Лахта-центр, Семь Сестер (сталинские высотки), метрополитен (Москва, Санкт-Петербург), восстановленный Грозный, мосты Владивостока и пр.» [23]

Обращает на себя внимание, что при таком описании Россия рассматривается не как «государство-цивилизация», а, скорее, как акционерное общество со своими активами (земля, природные ресурсы, объекты недвижимости) и дочерними предприятиями – юридическими лицами. Необходимо констатировать, что представление России в образе «государства-корпорации» в корне противоречит декларированным ранее целям и задачам учебно-методического комплекса.

В этом контексте представляется целесообразным сопоставить подобное позиционирование с положениями Основ государственной культурной политики, где, в частности, указывается (раздел I), что «культура России – такое же ее достояние, как и природные богатства. В современном мире культура становится значимым ресурсом социально-экономического развития, позволяющим обеспечить лидирующее положение нашей страны в мире благодаря привлекательности российской системы ценностей».

Принципиальный и ясный ответ на вопрос «Что такое Россия», который, конечно, был вполне уместен в рамках преподавания Основ российской государственности, дается в документе стратегического планирования следующим образом (раздел I): «Россия – страна великой культуры, огромного культурного наследия, многовековых культурных традиций и неиссякаемого творческого потенциала. Исторический путь России определил ее культурное своеобразие, особенности национального менталитета, ценностные основы жизни многонационального и многоконфессионального российского общества».

Несмотря на то, что в концепции учебно-методического комплекса говорится о достижении «ценностных целей» развития страны, образ России не раскрывается через ее ценности, через духовные богатства страны. Между тем, в Основах государственной культурной политики четко указывается, что «основой общероссийской гражданской идентичности является исторически сложившаяся система российских духовно-нравственных ценностей, объединяющая самобытные культуры многонационального народа Российской Федерации. Ключевая, объединяющая роль в историческом сознании многонационального российского народа принадлежит русскому языку, великой русской культуре. В формировании системы ценностей России особую роль сыграло православие. Ислам, буддизм, иудаизм, другие религии и верования, традиционные для нашего Отечества, также внесли свой вклад в формирование национально-культурного самосознания народов России».

Крайне спорным решением разработчиков концепции является стремление уйти от раскрытия важности образов «выдающихся героев российской истории», имеющих общенациональное значение (поскольку они, якобы, и так хорошо известно обучающимся) и сделать акцент на «региональном срезе» представления при обращении к «актуальным современным героям».

К примеру, в «список героев» предлагается добавлять на примере Приморского края такие персоналии, как «Юрий Скоков (выдающиеся политические и государственные деятели), Игорь Тамм (выдающиеся ученые), семья Лагутенко (выдающиеся деятели культуры), Владимир Баньковский (выдающиеся образцы служения и самопожертвования во имя Родины) [24]. Конечно, вклад Ильи Лагутенко в развитие российской рок-культуры, безусловно, важен, однако его позиционирование в качестве «выдающегося героя российской истории» после заявлений об осуждении России в начале СВО [25] является грубой педагогической и политической ошибкой.

Любопытно, что если Илья Лагутенко, по мнению разработчиков, должен быть представлен как выдающийся деятель российской культуры, то Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой, М.И.Глинка, П.И.Чайковский, В.М.Васнецов позиционируются как фигуры, роль которых переоценена, к ним приковано слишком много внимания: «К вкладу Толстого и Достоевского приковано, подчас, чересчур много внимания, хотя и Тургенев, и Чехов, и Довлатов интересны и важны для понимания российской цивилизации. Наряду с Чайковским и Глинкой важно ориентироваться и в современной отечественной музыке, наряду с Васнецовым и Репиным важно раскрыть и иные фигуры – от Ивана Крамского до Дмитрия Маркова» [26].

С этической точки зрения крайне спорным выглядит отнесение к разряду «ключевых испытаний, пережитых Россией» в одном событийном ряду вторжений агрессоров («вторжение Наполеона», «Крымская война») и «климатических трудностей» [27]. Такие события в жизни России, как Великая Отечественная война, очевидно, не могут быть поставлены в один ряд с событиями природного, естественного характера.

В разделе концепции «Российское государство-цивилизация» обращает на себя внимание рекомендация совместить представление цивилизационного подхода с раскрытием «исследовательских подходов, полемизировавших или полемизирующих с цивилизационным», что предполагает «представление конкурирующих научных парадигм – формационного подхода, национализма, социального конструкционизма; обсуждение возможного соотношения «национального государства», «государства-нации» и «государства-цивилизации» [28]. Также в концепции обозначено, что «критически важно» сделать акцент на том, что «цивилизационный подход, безусловно обладающий как недостатками, так и преимуществами, в целом представляет весьма интересную оптику для социально-политических исследований и небезынтересную альтернативу более распространенной теории национализма (Э.Геллнер, Б.Андерсон, В.Тишков, А.Миллер) или социальному конструкционизму (П.Бергер, Т.Лукман, Э.Паин)» [29]. Оценка цивилизационного подхода как «менее распространенного» и заслуживающего сравнения с «более распространенными» теориями в контексте целей и задач учебно-методического комплекса выглядит, как минимум, странно.

Однако разработчики министерской концепции, вероятно, придерживаются другого мнения на этот счет. По их мнению, это «позволит отразить в преподавании ту часть связанных с дисциплиной задач, которые направлены на формирование у студентов навыков самостоятельного критического мышления» [30]. При этом, по смыслу текста, предполагается, что «навыки критического мышления» должны быть направлены на критическое осмысление собственно цивилизационного подхода. Как представляется, подобный акцент будет не способствовать, а скорее препятствовать достижению целей и задач курса «Основы российской государственности», одной из которых является стремление «представить историю России в её непрерывном цивилизационном измерении».

Тезис о том, что «безусловной рекомендацией для преподавателя является соотнесение обсуждения с современными документами стратегического планирования [31] можно было бы только приветствовать. Вместе с тем важно обратить внимание на то, что в документах стратегического планирования (Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, Основах государственной культурной политики, Основах государственной политики по сохранению и укреплению традиционных духовно-нравственных ценностей и других) в сжатом виде уже даны исчерпывающие ответы на вопросы, которые обсуждаются в пятом разделе курса «Основы российской государственности».

При этом рекомендации, касающиеся изложения материала в пятом разделе курса, порой прямо противоречат положениям документов стратегического планирования. К примеру, к числу «политических вызовов современности» разработчиками концепции модуля предлагается отнести вызовы «популизма, неадекватной рационализации и квантификации управления, утраты культурной преемственности и провала мультикультурных практик идентичности (при научном, т.е. заведомо нейтральном, представлении самого мультикультурализма») [32]. В документах стратегического планирования РФ политические вызовы современности рассматриваются в контексте деструктивной деятельности геополитических противников России, транснациональных корпораций, экстремистских и террористических организаций [33], что не нашло отражения в тексте концепции.

Серьезным недочетом проекта концепции является игнорирование проблематики ценностных вызовов, гуманитарного и ценностного кризиса. Необходимо отметить, что данный вопрос раскрыт в документах стратегического планирования, прежде всего, в Стратегии национальной безопасности РФ (пп. 84-88), где констатируется, что «разрушительному воздействию подвергаются базовые моральные и культурные нормы, религиозные устои, институт брака, семейные ценности… Информационно-психологические диверсии и «вестернизация» культуры усиливают угрозу утраты Российской Федерацией своего культурного суверенитета».

Представляется целесообразным обратить внимание разработчиков проекта концепции курса на множество избыточных англоязычных заимствований при описании образовательных технологий: «квесты», «квизы», «кейс-стади», «воркшопы».

В завершение разбора концепции модуля следует выделить ряд тем, которые совершенно необходимы в курсе основ российской государственности и которые там отсутствуют.

Первое. В концепции модуля полностью упущена тематика, связанная с защитой Родины, ролью вооруженных сил, правоохранительных органов в формировании и укреплении российской государственности.

Второе. В концепции модуля полностью отсутствует тематика и проблематика защиты национальных интересов (данная категория в модуле используется один раз – в связи с попытками сформулировать некую «миссию», которая, в свою очередь, позиционируется в качестве «современного этапа защиты национальных интересов», что не согласуется с принятыми подходами к определению национальных интересов).

Рассмотренные выше изъяны концепции учебно-методического комплекса «Основы российской государственности», разработанной Минобрнауки, имеют принципиальный характер, их объем имеет критический уровень, поэтому они не могут быть устранены точечной правкой документа.

Конечно, изъяны концепции не могли не отразиться на содержании учебных пособий и учебно-методического комплекса, непосредственно адресованных преподавателям и студентам российских вузов. В данном случае критерий соответствия учебной литературы требованиям УМК является не положительной, а отрицательной ее характеристикой. Поскольку же сами требования УМК изначально носили крайне противоречивый и порою двусмысленный характер, на выходе получились три сильно отличающиеся между собой издания. В основном их объединяет заданная министерским УМК структура и «мировоззренческий Пентабазис». В остальном издания стали отражением собственных ценностных и политико-идеологических предпочтений авторов.

Поскольку постраничный разбор всех имеющихся по курсу изданий [34] занял бы объем, сопоставимый с монографическим исследованием, ограничимся здесь обозначением общих для всех изданий проблем.

Прежде всего, следует отметить в качестве общей особенности рассматриваемых изданий восходящий к министерской концепции отказ авторов рассматривать в качестве основы курса официальные взгляды Российской Федерации, выраженные в посланиях и программных публикациях Президента Российской Федерации, корпусе документов стратегического планирования (включая Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, Основы государственной культурной политики, Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей, Концепцию внешней политики Российской Федерации, Стратегию государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года, Стратегию научно-технологического развития Российской Федерации), а также в актах Конституционного Суда Российской Федерации, публикациях его Председателя. В лучшем случае официальные взгляды Российской Федерации приводятся в качестве примера, в одном ряду с разноречивыми и противоречивыми мнениями и позициями мыслителей, ученых, экспертов, публицистов разных времен и направлений.

Приходится с сожалением констатировать, что в самом понимании концепта «государство-цивилизации» во всех пособиях и учебно-методическом комплексе происходит откат от официальных взглядов к состоянию конкуренции различных доктрин и подходов. В рассматриваемых изданиях по сути игнорируется интегральный, синтетический характер концепции российского государства-цивилизации, призванной преодолеть принадлежащие истории разногласия «славянофилов» и «западников», «почвенников» и «евразийцев».

В литературе по курсу не получило раскрытия, развития и толкования базовое определение России как «государства-цивилизации», содержащееся в новой редакции Концепции внешней политики Российской Федерации: Более чем тысячелетний опыт самостоятельной государственности, культурное наследие предшествовавшей эпохи, глубокие исторические связи с традиционной европейской культурой и другими культурами Евразии, выработанное за много веков умение обеспечивать на общей территории гармоничное сосуществование различных народов, этнических, религиозных и языковых групп определяют особое положение России как самобытного государства-цивилизации, обширной евразийской и евро-тихоокеанской державы, сплотившей русский народ и другие народы, составляющие культурно-цивилизационную общность Русского мира [35].

Следует отметить существенные расхождения между изданиями в определении понятия «государственность»: три издания дают три не вполне согласующиеся между собой дефиниции [36].

Все три издания носят внутренне противоречивый характер. Смыслы и ценности так называемого «российского мировоззрения» (тема 3) входят в неразрешимый клинч с основами конституционного строя Российской Федерации (тема 4, «Политическое устройство России»).

Следуя установкам концепции модуля и вопреки принятому официальному подходу, в пособиях постулируется, что современное российское общество не имеет исторически сформировавшейся идентичности (видимо, ее предстоит создать на основе «Пентабазиса») [37].

Отдельные положения рассматриваемой литературы категорически неприемлемы с учетом ее формата и целеполагания. Например, из одного из пособий студенты должны узнать, что «В.В.Путину было вменено руководить страной в режиме своеобразного управляемого ельцинским окружением бонапартизма» [38]. Далее утверждается, что в середине 2000-х годов… «значение Совета безопасности как противовеса администрации президента утратило свою актуальность, а сама структура – прежнее значение» [39].

Из этого же пособия выясняется… неизбежность для России следовать в фарватере геополитики США: «Очевидно, что с позиции геополитики глобализация представляет новую форму реализации стратегии США по поддержанию и усилению влияния в мире. США подготовлены к этой роли, на их долю приходится около трети инновационного потенциала мира (наукоемкого сектора), тогда как доля России – менее процента.

Если вернуться к сопоставлению оценки национальной силы государств по геополитическим критериям, то очевидно, что США почти по всем компонентам были в 1980-е гг. сильнее СССР и тем более сильнее, чем ослабленная в 1990-е гг. Россия. Если же анализ вести по стержневым направлениям глобализации – инновационная, информационная, финансово-банковская системы, то здесь преимущество США еще ощутимее. Поэтому, вырабатывая геополитическую позицию по вопросу глобализации, определяя свой путь как крупной евроазиатской державы, Россия должна исходить из необходимости активного сотрудничества с этой страной…» [40].

Приходится с сожалением констатировать несоответствие содержания рассмотренных учебных и учебно-методических материалов целям учебной дисциплины, сформулированных Президентом Российской Федерации.

* * *

Одним из документов, который был рассмотрен в данной статье, выступает проект концепции УМК «Основы российской государственности» (письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. № МН-11/1516-ПК), находящийся в открытом доступе. На финальном этапе подготовки текста автор получил в Министерстве образования и науки Российской Федерации утвержденную концепцию УМК (письмо Министерства науки и высшего образования МН-11/1610-ОП от 11.08.2023). К сожалению, утвержденный текст концепции УМК отличается от проекта концепции несколькими незначительными правками, в утвержденном варианте УМК полностью воспроизведены проблемные положения проекта концепции УМК.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Перечень поручений по итогам заседания Госсовета // Президент России : официальный сайт. – URL: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/70421 (дата обращения: 02.04.2024).

[2] Заседание Государственного Совета // Президент России : официальный сайт. – URL: http://www.kremlin.ru/events/state-council/70169 (дата обращения: 02.04.2024).

[3] Большинство россиян назвали нужным курс «Основы российской государственности» // Lenta.ru : [сайт]. – URL: https://lenta.ru/news/2023/09/20/course/ (дата обращения: 02.04.2024).

[4] Письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. № МН-11/1516-ПК // FGOSVO.RU : портал. – URL: https://fgosvo.ru/uploadfiles/method/Ps_MON_MN_11_1516_PK_21042023.pdf (дата обращения: 30.03.2024).

[5] Основы российской государственности : учеб. пособ. для студентов, изучающих социогуманит. науки / Под ред. С.В.Перевезенцева. – Москва : Дело, 2023; Основы российской государственности : учеб. пособ. для студентов ест.-науч. и инж.-тех. спец-й. – Москва : Дело, 2023.

[6] Основы российской государственности : учеб.-метод. комплекс / В.М.Марасанова, В.Э.Багдасарян, Ю.Ю.Иерусалимский [и др.]. – Москва : Дело, 2023.

[7] См.: Письмо Минобрнауки России от 20.02.2023 N МН-5/168376 «О направлении информации» (вместе с «Концепцией преподавания истории России для неисторических специальностей и направлений подготовки, реализуемых в образовательных организациях высшего образования», утв. протоколом Экспертного совета по развитию исторического образования от 15.02.2023 N ВФ/15-пр) // Легалакт : юрид. информ. система. – URL: https://legalacts.ru/doc/pismo-minobrnauki-rossii-ot-20022023-n-mn-5168376-o-napravlenii/ (дата обращения: 02.04.2024).

[8] Восприятие базовых ценностей, факторов и структур социально-исторического развития России (по материалам исследований и апробации) / Харичев А.Д., Шутов А.Ю., Полосин А.В., Соколова Е.Н. // Журнал политических исследований. – 2022. – Т. 6, № 3. – С. 9-19; Полосин, А. В. Шаг вперед: проблема мировоззрения в современной России // Вестник Московского Университета. Серия 12: Политические науки. – 2022. – № 3. – С. 7-23.

[9] Восприятие базовых ценностей, факторов и структур социально-исторического развития России… С. 12.

[10] Там же.

[11] «Метод системного анализа с применением пентабазиса был разработан В.А.Ганзеном для анализа различных психологических категорий – личности, сознания, поведения... Он основан на использовании четырех базовых категорий описания функционирования объектов (явлений, ситуаций, черт и т.д.): пространства, времени, информации и энергии, по отношению к которым объект выполняет интегральную функцию. Понятийный базис, предложенный Ганзеном, носит сокращенное название СПВЭИ. Он образован четырьмя линиями анализа: пространства (П), времени (В), энергии (Э), информации (И), в центре которых располагается объект – субстрат (С) описания. Анализ описания объектов самой различной природы дает возможность высказать следующее утверждение: основными характеристиками любого объекта являются пространственные, временные, информационные и энергетические. Этими характеристиками обладает субстрат объекта, который выполняет и функцию интегратора перечисленных характеристик» (Ганзен, 1984, с. 44 [ссылка на: Ганзен, В. А. Системные описания в психологии. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. – Ред.])», – пишет Т.И.Ронгинская, ученик и последователь Ганзена. См.: Ронгинская, Т. И. Системный подход к анализу психологических понятий: вклад В.А.Ганзена в развитие российской психологии // Вестник СПбГУ. Психология. – 2022. – Т. 12. Вып. 1. – С. 56.

[12] Основы российской государственности. Проект концепции УМК. – С. 6 / Письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. № МН-11/1516-ПК // FGOSVO.RU : портал. – URL: https://fgosvo.ru/uploadfiles/method/Ps_MON_MN_11_1516_PK_21042023.pdf (дата обращения: 30.03.2024).

[13] Там же. С. 9-10.

[14] Восприятие базовых ценностей, факторов и структур социально-исторического развития России… С. 9.

[15] Современное российское общество объединяет единый культурный (цивилизационный) код, который основан на сохранении и развитии русской культуры и языка, исторического и культурного наследия всех народов Российской Федерации и в котором заключены такие основополагающие общечеловеческие принципы, как уважение самобытных традиций народов, населяющих Российскую Федерацию, и интегрирование их лучших достижений в единую российскую культуру (Стратегия государственной национальной политики на период до 2025 года (утв. Указом Президента РФ от 19.12.2012 № 1666, п. 111).

[16] См., напр.: Чистяков, О. И. Историческая обусловленность формы государственного единства послеоктябрьской России // Вестник МГУ. Серия 11: Право. – 1993. – № 3. – С. 3-14; Бачило, И. Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. – 1993. – № 7. – С. 26; Морозова, Л. А. Проблемы современной Российской государственности. – Москва : Юрид. лит., 1998; Морозова, Л. А. Теория государства и права : учеб. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва : Эксмо, 2010. – С. 66-68.

[17] Основы российской государственности. Проект концепции УМК… С. 8-11.

[18] Например, Л.А.Морозова включает в понятие «государственность» следующие компоненты, которые при условии творческой переработки вполне могли бы быть взяты за основу при определении структуры и содержания курса «Основ российской государственности»: «1) центральное звено – государство, которое определяет характер всех политических отношений в обществе; 2) экономический строй общества, где ведущее место принадлежит отношениям собственности; 3) социальная организация общества, в том числе национальные, религиозные, иные межличностные отношения; 4) духовно-нравственная, культурная организация общества; 5) правовая система; 6) информационная система, составляющая основной производственный ресурс общества; 7) человек как субъект общественного развития, носитель важнейших видов общественных отношений и главная цель функционирования государственности» (Морозова, Л. А. Теория государства и права… С. 67).

[19] Основы российской государственности. Проект концепции УМК... С. 8.

[20] Здесь следует привести мысль одного из основоположников цивилизационного подхода, Н.Я.Данилевского, согласно которой каждый состоявшийся культурно-исторический тип однажды вступает в так называемый «период цивилизации». «Под периодом цивилизации, – пишет он, – разумею я время, в течение которого народы, составляющие тип, – вышед из бессознательной чисто этнографической формы быта (что, собственно, должно бы соответствовать так называемой древней истории), создав, укрепив и оградив своё внешнее существование как самобытных политических единиц (что, собственно, составляет содержание всякой средней истории), – проявляют преимущественно свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги в их духовной природе не только в отношении науки и искусства, но и в практическом осуществлении своих идеалов правды, свободы, общественного благоустройства и личного благосостояния» (Данилевский, Н. Я. Россия и Европа. – Москва : Книга, 1991. – С. 106).

[21] Основы российской государственности. Проект концепции УМК... С. 20.

[22] См.: Michlic, Joanna. Poland's Threatening Other: The Image of the Jew from 1880 to the Present. – Univ. of Nebraska Press, 2006. – P. 179.

[23] Основы российской государственности. Проект концепции УМК... С. 14.

[24] Тамже. С. 15.

[25] Осудивший СВО Лагутенко встретился с солистами Little Big // РИА Новости : [сайт]. URL: https://ria.ru/20230203/lagutenko-1849535000.html (дата обращения: 31.03.2024).

[26] Основы российской государственности. Проект концепции УМК... С. 18.

[27] Там же. С. 16.

[28] Там же. С. 20.

[29] Там же. С. 21.

[30] Там же. С. 20.

[31] Там же. С. 32.

[32] Там же. С. 33.

[33]. См. напр., пп. 94-95 Стратегии национальной безопасности РФ: «Перераспределение мирового потенциала развития, формирование новых архитектуры, правил и принципов мироустройства сопровождаются нарастанием геополитической нестабильности, обострением межгосударственных противоречий и конфликтов. Страны, теряющие безусловное лидерство, пытаются диктовать другим членам международного сообщества свои правила».

[34] См. выше примечания 5 и 6.

[35] См. действующую редакцию Концепции внешней политики Российской Федерации.

[36] «Российская государственность – способ организации, управления и защиты российского социокультурного мира» (Основы российской государственности : учеб. пособ. для студентов ест.-науч. и инж.-тех. спец-й. … С. 12); «При широком подходе к определению термина государственность включает помимо государства (государственного строя) как своей ключевой характеристики также экономический строй и социальную организацию общества, духовно-культурную организацию общества, правовую и информационную системы. Государственность выражает состояние, свойство, качество общества на конкретном историческом этапе его развития. А государство, в свою очередь, становится историческим выражением, формой государственности» (Основы российской государственности : учеб.-метод. комплекс... С. 47); «На определенном историческом этапе (характерном для каждого отдельного типа “государства-цивилизации”) складывается некоторый набор институтов, позволяющий идентифицировать их в целом как государственность (фиксируется территория, система обеспечения налогов/податей, организации и контроля принятия властно значимых решений, использование силы и принуждения для поддержания порядка и др.)» (Основы российской государственности : учеб. пособ. для студентов, изучающих социогум. науки... С. 187).

[37] «Современной России в условиях новой холодной войны с Западом и специальной военной операции на Украине нужна национально-ориентированная идея, обращенный к миру российский проект – и она в состоянии эту идею выработать. Стране необходимы артикуляция базовых ценностей, формирование единой общенациональной идеи, способной сплотить население страны. Для этого должна быть найдена общая интеграционная идея, принимаемая всеми народами, определяющая смысл их бытия в рамках единого государства. Каждая цивилизация имеет свою цивилизационную общенациональную миссию, свое послание миру. Без артикуляции такой миссии государство-цивилизация обречено на утрату суверенитета, принятие ценностей и идеологем внешнего мира. И то, что сегодня Россия принципиально нуждается в наличии подобной концепции, не вызывает сомнений. В современном конфликте с объединенными антироссийскими силами сложно победить без общенациональной идеи» (Основы российской государственности: учеб.-метод. комплекс... С. 212); «Кризис идентичности охватил общество и прежде всего молодежь, ставшую особенно уязвимой для деструктивных влияний, носящих зачастую рукотворный и целенаправленный характер. Данный курс призван отчасти решить эту проблему. Познание России позволит преодолеть разрыв между фактической идентичностью человека, его объективной причастностью к определенному социокультурному миру и осознанием этой идентичности» (Основы российской государственности : учеб. пособ. для студентов ест.-науч. и инж.-тех. спец-й… С. 12); «Отсутствие согласия между гражданами и государством, между самими государственными институтами делает такое государство слабым, не способным отстоять свои интересы и на уровне международных отношений. В то время как сегодняшнее обозначение России как “центра силы” требует целенаправленного формирования такой национально-государственной идентичности, которая смогла бы объединить территории, этносы, конфессии, поколения вокруг общих представлений и ценностей» (Основы российской государственности : учеб. пособ. для студентов, изучающих социогум. науки... С. 499).

[38] Основы российской государственности : учеб. пособ. для студентов ест.-науч. и инж.-тех. спец-й…С. 295. Авторы пособия в этом разделе в полной мере реализуют требование министерской концепции УМК формировать у учащихся «менее сакрализированное» представление об институте президента (Основы российской государственности. Проект концепции УМК… С. 18.)

[39] Там же. С. 304.

[40] Там же. С. 362.

Волобуев Сергей Григорьевич
старший научный сотрудник Российского научно-исследовательского
института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва (Москва)
Email: vlbsg@yandex.ru

© Волобуев С.Г., текст, 2024

Статья поступила в редакцию 20.03.2024.
Публикуется в авторской редакции.

Открыть PDF-файл

Ссылка на статью:

Волобуев, С. Г. Шаг вперед, два шага назад? О проблемах научно-методического и учебно-методического обеспечения курса «Основы российской государственности». – Текст: электронный // Журнал Института Наследия. – 2024. – № 2. – С. 12-22. – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/649.html.

Наверх

Новости

Наши партнеры