2026/1(44)
Содержание
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Стилистические особенности Строгановской стеклодувной пластики 1960-1980-х годов
История появления коннозаводского портрета как утилитарного жанра в традициях русского искусства
конца XVIII-XIX веков
«Экспедиция во времени
и пространстве» по Онежскому озеру
Воинское воспитание военнослужащих русской армии
во второй половине XIX в. – начале XX в.: исторический опыт, уроки
НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ
и антитезы его интерпретации
Ялтинское отделение Крымской государственной филармонии
в культурно-исторической ретроспективе развития
СОХРАНЕНИЕ НАСЛЕДИЯ
Туризм как фактор сохранения уникального культурного наследия Кенозерского национального парка
Реконструкция vs «диснейфикация» культурного наследия
Закономерности негосударственного цифрового сохранения наследия в России
Актуальные проблемы современной системы зон охраны объектов культурного наследия
в России
Опыт сохранения аутентичного виноделия как части культурного наследия региона (на материале испанского движения «терруаристов»)
МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО
на побережье Азовского моря: первые шаги по организации музейного комплекса на родине Ф.Ф.Конюхова Предпосылки для возникновения
и особенности функционирования музеев русских писателей
в государствах – членах СНГ
Роль волонтёров в сохранении садово-паркового искусства
на примере усадебных комплексов центральной России
РЕЦЕНЗИИ
«Археология Арктики»
Опубликован 10.02.2026 г.
Архив
DOI 10.34685/HI.2026.98.61.007
Путрик Ю.С., Соловьев А.П.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ
ЗОН ОХРАНЫ ОБЪЕТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РОССИИ
Аннотация. В статье авторами рассматриваются актуальные проблемы современной системы зон охраны объектов культурного наследия Российской Федерации. Анализируется нормативно-правовая база, выявляются противоречия и пробелы в механизмах установления и реализации охранных зон. Делается акцент на необходимость модернизации существующего законодательства, цифровизации охранной деятельности, а также межведомственной координации в целях эффективной охраны историко-культурного наследия.
Ключевые слова: зоны охраны, объекты культурного наследия, культура, Россия.
Проблемы установления и соблюдения зон охраны объектов культурного наследия в Российской Федерации являются ключевыми во всей сложной системе мер государственного регулирования в сфере выявления, сохранения, охраны, изучения и популяризации объектов материального культурного наследия нашей страны.
От правильности установления зон охраны и соблюдения соответствующих регламентов в очень большой степени зависит не только собственно сохранение и культурной ценности, но и, как следствие, качественное состояние культурной и туристской среды населенных пунктов и культурных ландшафтов, а, в конечном счете, и культурный облик страны и её культурный суверенитет.
На сегодняшний день мы имеем немало проблем и конкретных примеров нарушений предписанных режимов использования зон охраны объектов культурного наследия (ОКН), вызванных объективной необходимостью социокультурного и экономического развития территорий и поэтому актуальность поиска правильных, в т.ч. и компромиссных решений в условиях возникающих конфликтов только возрастает.
Сформировавшаяся система государственного регулирования процесса установления зон охраны объектов культурного наследия, включает недавно обновленное правительственное Положение о зонах охраны объектов культурного наследия [1], не один десяток национальных стандартов и, соответственно документы регионального и местного уровней. По одним только терминологическим вопросам действуют 6 национальных стандартов для разных видов наследия: памятников истории и культуры; исторических территорий и культурных ландшафтов; деревянного зодчества; каменного зодчества и т.д.
Тем не менее, остается и вновь возникает немало новых проблем в части четкого определения зон охраны, интересов собственников, сложности согласования, недостаточности эффективности контроля за соблюдением ограничений, регенерации исторической среды и многих других, зачастую требующих индивидуального подхода.
Охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач государственной культурной политики, направленной на сохранение исторической памяти, укрепление национальной идентичности и формирование целостного культурного пространства России. Сохранение культурного наследия обеспечивает не только преемственность поколений, но и служит основой устойчивого развития территорий, способствует развитию туризма, образования и международного культурного диалога.
Важным инструментом охраны культурного наследия выступают специальные территориальные регламенты — зоны охраны, которые, согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» [2], обеспечивают контроль за условиями использования, застройки и хозяйственной деятельности на прилегающих к памятникам территориях. Эти зоны включают в себя охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта, каждая из которых имеет свои функциональные особенности и правовой режим.
Тем не менее, авторы проанализировали действующее законодательство и его практическое применение, выявив существенные проблемы: недостаточная определенность правового регулирования, запаздывание с утверждением границ зон охраны, коллизии между уровнями публичной власти, а также отсутствие современных инструментов цифрового учета и контроля.
В свете нарастающего градостроительного давления и роста инвестиционного интереса к центральным историческим территориям, обозначенные проблемы приобретают особую актуальность. Их игнорирование ведет к риску утраты подлинных характеристик объектов культурного наследия, эрозии культурного ландшафта и ослаблению культурного суверенитета Российской Федерации. В этой связи необходима всесторонняя научная оценка состояния системы охранных зон и разработка рекомендаций по её реформированию в соответствии с современными вызовами.
Современная система правового регулирования зон охраны объектов культурного наследия в Российской Федерации характеризуется высокой степенью внутренней противоречивости, обусловленной множественностью источников, несогласованностью терминологии и различиями в юридических подходах на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.
Во-первых, положения Федерального закона № 73-ФЗ содержат существенные пробелы в регламентации механизмов установления и изменения границ зон охраны. Так, в ряде случаев отсутствуют исчерпывающие процедуры общественных обсуждений, согласования с заинтересованными сторонами, а также детализированные критерии пространственного зонирования территорий, прилегающих к объектам культурного наследия. Отсутствие нормативно закреплённых методик приводит к произвольной трактовке положений закона и судебным спорам, подрывающим правовую определённость.
Во-вторых, коллизии между федеральным и региональным законодательством, а также локальными нормативными актами (например, в правилах землепользования и застройки) создают правовую неопределённость в отношении функционального режима охраняемых территорий. Отдельные субъекты Российской Федерации вводят собственные классификации и подходы к формированию охранных зон, что нарушает принцип единообразия правового пространства в охране культурного наследия и затрудняет координацию между уровнями власти.
Третьей важной проблемой является отсутствие чёткой и однозначной терминологии. Термины «зона охраны», «зона регулирования застройки», «зона охраняемого ландшафта» нередко используются в нормативных актах без должной дефиниции, либо трактуются различными субъектами правоотношений по-разному. Это затрудняет применение законодательства, приводит к правоприменительным ошибкам и ослабляет охранный режим объекта культурного наследия. Аналогичные трудности возникают при интеграции норм охраны культурного наследия с градостроительным законодательством (Градостроительный кодекс РФ) [3], в частности — при утверждении документации по планировке территории и проектам межевания.
Таким образом, нормативно-правовая база требует глубокого системного пересмотра. Необходима разработка комплексного подзаконного акта (например, Правил установления и режима зон охраны), унифицированного на уровне всей страны, а также проведение кодификационной работы с целью устранения дублирования, пробелов и противоречий в действующем законодательстве. Принципиальное значение имеет межведомственное согласование правовых подходов и создание единых цифровых регистров с юридически значимой информацией о статусе территорий в пределах охранных зон объектов культурного наследия
На практике большинство зон охраны объектов культурного наследия, установленных в советский и постсоветский периоды, либо не актуализированы, либо утратили свою правовую и пространственную релевантность в связи с изменением градостроительного облика и интенсивным освоением территорий. Согласно данным Министерства культуры РФ, по состоянию на 2023 год более 40% объектов культурного наследия федерального значения не имеют утверждённых зон охраны в актуализированных границах [4].
Отсутствие своевременно утверждённых зон охраны влечёт за собой невозможность применения целого комплекса мер правовой и физической охраны. Например, в случае отсутствия официально установленной охранной зоны невозможно наложение сервитутов, ограничивающих строительство, реконструкцию или снос зданий в непосредственной близости от памятника. Это особенно критично для крупных городов, где давление застройщиков приводит к стремительному изменению культурного ландшафта. Так, в Казани, Санкт-Петербурге, Калининграде неоднократно фиксировались случаи утраты исторической застройки ввиду отсутствия официально утверждённых границ охраны памятников регионального и федерального значения.
Сложность актуализации границ зон охраны объектов культурного наследия обусловлена рядом факторов. Во-первых, отсутствует единая методика геопространственного описания охранных зон, что ведет к различным подходам к их определению на уровне субъектов РФ. Во-вторых, значительное число проектов границ зон, разработанных ещё в 1990-х — начале 2000-х годов, до сих пор не прошли процедуру государственной историко-культурной экспертизы, утверждения и публикации в официальных реестрах.
На местном уровне муниципалитеты зачастую не обладают достаточными ресурсами — ни кадровыми, ни финансовыми — для инициирования и сопровождения процедуры установления границ зон охраны. Кроме того, нередки случаи, когда заинтересованные застройщики или собственники земельных участков препятствуют утверждению охранных зон, опасаясь ограничения хозяйственной деятельности.
Типичный пример — ситуация с домом Ипатьева в Екатеринбурге (снесён в 1977 г., охранная зона не была восстановлена после реконструкции района), либо пример с московским зданием доходного дома на улице Пречистенка, охранная зона которого была утверждена с опозданием, уже после начала реконструкции соседних зданий. Подобные ситуации иллюстрируют институциональную несостоятельность существующего механизма актуализации охранных зон и необходимость его радикального реформирования.
Особую проблему представляет несоответствие границ зон охраны границам объектов капитального строительства и участков, зафиксированных в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Это ведёт к юридическим казусам, когда охранная зона пересекает частную территорию без указания обременения, что делает её правовой режим уязвимым в суде.
Следует подчеркнуть, что эффективная охрана объектов культурного наследия невозможна без чёткого пространственного определения границ их воздействия. Отсутствие актуальных и публично доступных данных влечёт за собой высокий уровень рисков для культурного наследия и нарушает принцип правовой определённости для хозяйствующих субъектов.
Таким образом, проблемы установления и актуализации границ зон охраны требуют системного и институционального ответа. Необходима разработка единой федеральной цифровой платформы, включающей геоинформационные слои с юридически значимой фиксацией зон охраны объектов культурного наследия, а также внедрение унифицированных методик расчёта границ с обязательной привязкой к современным кадастровым данным. Кроме того, требуется усиление межуровневой координации между органами охраны, Росреестром, муниципалитетами и судебной системой.
Одной из наиболее острых проблем в сфере охраны объектов культурного наследия в современной России является конфронтация между требованиями сохранения историко-культурной среды и интересами девелоперов, ориентированных на извлечение максимальной прибыли от использования центральных городских территорий [5]. Противоречие между задачами культурной политики и приоритетами градостроительного развития обостряется в условиях недостаточной юридической защиты охраняемых территорий и институциональной слабости органов охраны памятников.
Градостроительное давление зачастую реализуется через механизмы внесения изменений в правила землепользования и застройки, корректировки генеральных планов и утверждения проектов планировки территорий без должного учёта мнения органов охраны. Особенно это характерно для мегаполисов, где стоимость земли в исторических центрах многократно превышает рыночные показатели других районов. Как следствие, объекты культурного наследия и их охранные зоны оказываются в прямой зависимости от инвестиционных интересов, что приводит к угрозе утраты аутентичности городской среды.
Типичным примером является ситуация в историческом центре Москвы, где за последние годы неоднократно фиксировались случаи разрушения зданий, признанных ценными градоформирующими объектами. Так, снос доходного дома на улице Садовая-Кудринская в 2020 году вызвало у общественности и специалистов множество вопросов, однако юридическая защита объекта оказалась недостаточной ввиду отсутствия утверждённой зоны охраны. Аналогичная ситуация наблюдалась в Санкт-Петербурге при строительстве небоскрёба «Лахта Центр», который кардинально изменил силуэт исторического города, несмотря на протесты ЮНЕСКО и специалистов в области охраны наследия.
Кроме того, конфликты интересов часто возникают внутри самих органов власти, когда муниципалитеты, с одной стороны, несут ответственность за сохранение объектов, а с другой — заинтересованы в привлечении инвестиций и расширении налоговой базы. Это создаёт предпосылки для формального соблюдения охранного режима при фактическом одобрении проектов, наносящих ущерб культурному ландшафту. Подобная ситуация зафиксирована, например, в Ярославле при реконструкции набережной Волги, где были допущены изменения визуального восприятия объектов культурного наследия без проведения комплексной историко-культурной экспертизы.
Немаловажную роль играет и фактор правовой неопределённости: нередко органы охраны не располагают точной информацией о статусе объекта или границах его охранной зоны, что делает невозможным оперативное реагирование на строительную активность. Отсутствие единого электронного реестра с интеграцией в системы градостроительного зонирования порождает ситуацию, при которой согласование проектной документации происходит без анализа охранных обязательств [6].
В совокупности указанные обстоятельства формируют институциональную уязвимость охраны объектов культурного наследия в условиях рыночной трансформации городов. Сохранение историко-культурного облика требует не только ужесточения санкций за нарушение режима охраны, но и создания устойчивой модели взаимодействия между органами охраны, архитектурными и строительными органами власти, а также представителями гражданского общества и научного сообщества.
Значительное давление на объекты культурного наследия оказывает строительный бизнес. Конфликты интересов между органами охраны и инвесторами приводят к тому, что охранные зоны либо игнорируются, либо «смягчаются» при утверждении градостроительной документации. Типичным примером является практика утверждения Правил землепользования и застройки без учёта положений охранных обязательств.
Современные вызовы в сфере охраны объектов культурного наследия обусловливают необходимость внедрения цифровых технологий как инструмента повышения прозрачности, эффективности и комплексности охранной деятельности. Цифровизация позволяет преодолеть фрагментарность информации, устранить дублирование функций различных ведомств и обеспечить оперативный доступ к актуальным данным для всех участников градостроительного и культурно-наследного процесса.
В первую очередь, речь идет о создании единой межведомственной цифровой платформы, интегрирующей данные из ЕГРОКН (Единый государственный реестр объектов культурного наследия), Росреестра, Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (ФГИС ТП), а также региональных и муниципальных информационных систем. Такая платформа должна содержать полную пространственно-координированную информацию о границах охранных зон, их режимах, объектах культурного наследия, проведённых экспертизах и согласованиях. Отсутствие подобного ресурса сегодня затрудняет правоприменительную практику и способствует распространению нарушений охранного законодательства.
Кроме того, цифровизация должна охватывать механизмы общественного контроля и мониторинга. Внедрение технологий геоинформационного моделирования (ГИС) и дистанционного зондирования позволяет в автоматизированном режиме отслеживать изменения в зонах охраны, выявлять самовольные строительные работы и обеспечивать фотофиксацию нарушений. Примером успешной реализации таких решений может служить платформа «Архнадзор онлайн» в Москве, обеспечивающая фиксацию и визуализацию заявок граждан о возможных правонарушениях в сфере охраны наследия.
Цифровые инструменты должны дополняться институциональными мерами, направленными на выстраивание устойчивого межведомственного взаимодействия. В настоящее время деятельность в сфере охраны объектов культурного наследия координируется преимущественно вертикально, в рамках полномочий Минкультуры России и региональных органов охраны. Однако для реализации принципа комплексности требуется горизонтальная интеграция с органами архитектуры, градостроительства, кадастрового учета, природопользования и экологии [7].
Эффективное межведомственное взаимодействие предполагает не только совместное использование цифровых баз данных, но и выработку согласованных регламентов принятия решений, проведение совместных проверок, унификацию технических заданий на проектирование и экспертизу. Такая модель позволяет минимизировать конфликты юрисдикции, устранить дублирование экспертиз и обеспечить сбалансированное развитие территорий при приоритете сохранения культурной идентичности.
Таким образом, переход к цифровой модели управления охранными зонами объектов культурного наследия в сочетании с институционализированным межведомственным взаимодействием представляет собой необходимое условие формирования устойчивой и научно обоснованной системы охраны объектов культурного наследия, способной эффективно отвечать на вызовы времени и обеспечивать интеграцию охраны культурного наследия в контекст национального развития России.
Современная система охраны объектов культурного наследия в России, несмотря на наличие хорошо разработанной нормативной базы и институциональных механизмов, остаётся подверженной множеству вызовов, обусловленных как внутренними структурными дисбалансами, так и внешними факторами, связанными с градостроительным давлением, экономическими интересами и недостаточным уровнем межведомственного взаимодействия.
Проведённый нами анализ позволяет сделать вывод о необходимости системной модернизации законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия с учётом актуальных социокультурных и градостроительных реалий. Одной из ключевых задач на ближайшую перспективу является устранение правовых коллизий, гармонизация норм федерального и регионального уровня, а также сокращение временного лага между выявлением объекта и утверждением охранных зон с чётко определёнными границами, и регламентами.
Цифровизация как универсальный инструмент государственного управления должна быть интегрирована в процессы учета, мониторинга, экспертизы и общественного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия. Использование ГИС-технологий, создание единой цифровой платформы и обеспечение открытого доступа к информации создадут предпосылки для транспарентности, гражданского участия и эффективности охраны. Это особенно важно в условиях ускоряющейся урбанизации и коммерциализации городских пространств.
Кроме того, установление устойчивых каналов межведомственного взаимодействия позволит устранить ведомственную разобщенность, оптимизировать процедуры согласования градостроительных проектов, минимизировать конфликтные ситуации и обеспечить реализацию принципа приоритета сохранения наследия при любом территориальном развитии.
Таким образом, современный этап развития системы охраны объектов культурного наследия требует перехода от фрагментарного администрирования к комплексному, научно обоснованному и цифровому ориентированному управлению, в центре которого должны находиться не только правовые регламенты, но и ценностное осмысление культурного наследия как стратегического ресурса развития России.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Новая редакция Положения о зонах охраны объектов культурного наследия устраняет избыточные нормы регулирования // Министерство культуры Российской Федерации : официальный сайт. – URL: https://culture.gov.ru/press/news/novaya_redaktsiya_polozheniya_o_zonakh_
okhrany_obektov_kulturnogo_naslediya_ustranyaet_izbytochnye_n/ (дата обращения: 15.12.2025).
[2] Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации : [сайт]. – URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102076756 (дата обращения: 15.12.2025).
[3] Градостроительный кодекс Российской Федерации (Опубликован 31 июля 2023) // Минстрой России : официальный сайт. – URL: https://minstroyrf.gov.ru/docs/866/ (дата обращения: 15.12.2025).
[4] Государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации в 2023 году : Общественное обсуждение // Министерство культуры Российской Федерации : официальный сайт. – URL: https://culture.gov.ru/documents/article/obshestvennoe-obsugdenie/alt/ (дата обращения: 15.12.2025).
[5] Кудрявцева, Т. В. Территориальные зоны охраны памятников истории и культуры: правовой аспект // Вестник РАН. – 2020. – № 7. – С. 578–590.
[6] Панова, О. В. Современные проблемы зонирования в охране объектов культурного наследия // Культурное наследие России. – 2021. – № 2. –
С. 15–22.
[7] Калашников, И. С. Градостроительное развитие и охрана культурного наследия: поиск баланса интересов // Право и урбанистика. – 2022. – № 4. – С. 34–45.
Путрик Юрий Степанович,
доктор исторических наук,
руководитель Центра социокультурных
и туристских программ Российского научно-исследовательского
института культурного и природного наследия
имени Д.С. Лихачёва (Москва)
Email: putrik@list.ru
Соловьев Андрей Петрович,
кандидат педагогических наук,
Российский научно-исследовательский институт культурного
и природного наследия имени Д.С. Лихачёва (Москва)
Email: andrey476_85@mail.ru
© Путрик Ю.С., Соловьев А.П., текст, 2026
Статья поступила в редакцию 27.11.2025.
Ссылка на статью:
Путрик, Ю. С., Соловьев, А. П. Актуальные проблемы современной системы зон охраны объектов культурного наследия в России. –
DOI 10.34685/HI.2026.98.61.007. – Текст : электронный // Журнал Института Наследия. – 2026. – № 1(44). – С. 67-72. – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/821.html.
Новости
-
26.11.2025
Институт Наследия подготовил и издал коллективную монографию «Фундаментальные аспекты культурологии: культурная идентичность». В ней представлены тексты ключевых участников VI Российского культурологического конгресса с международным участием, проведённого в 2024 г. в Москве. Редакционная коллегия издания: В.В.Аристархов (председатель), Д.Л.Спивак (зам. председателя), С.Ю.Житенёв, А.В.Окороков, А.В.Венкова (отв. секретарь).
-
26.11.2025
Вышла в свет книга «Русские географические названия на карте Мирового океана как объект нематериального культурного наследия», подготовленная сотрудниками Центра картографии и геоинформационных систем под руководством А.И.Ельчанинова.
-
26.11.2025
Институт Наследия подготовил издание материалов 11-го Международного научного форума «Культурное наследие Северного Кавказа как ресурс межнационального согласия», состоявшегося 11–14 сентября 2025 г. В издании представлены научная программа и тезисы докладов участников.
Наши партнеры
