2026/3(46)

Содержание

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Филин П.А.

Ян Хёйген ван Линсхотен, поиски Северо-восточного прохода и русская морская культура в конце XVI века

ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Бычкова О.И.

Роль инфраструктуры научно-популярного туризма в популяризации и сохранении научно-технического наследия

Зиновьева Н.Б.

Сетевая культура в контексте двух подходов к исследовательской проблематике

Ковбасюк Т.А.

Особенности процедуры реноминации на примере объекта всемирного наследия «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля»

Костина Н.А.

Методические подходы к работе
с культурным наследием региона
в контексте культурно-образовательной политики современной России

Хилько Н.Ф.

Объективация как форма цифрового воссоздания утраченного культурного наследия в городской среде туристских объектов Западной Сибири

НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ

Китов Ю.В., Егорова М.В.

Генезис и развитие эвенкийских круговых танцев как феномена культуры исторической и современной Якутии

ОСВОЕНИЕ НАСЛЕДИЯ

Кухтерин С.А. Ермолов Е.О.

Карбас XVII в. Оранская находка на берегу Новой Земли

Окороков А.В.

40 лет Морской арктической комплексной экспедиции Института Наследия

Селезнев А.Г.

Шаманская лестница на мусульманском кладбище:
к семантике намогильных орнаментированных столбов тоболо-иртышских татар

Селезнева С.Е.

Выявление недвижимых объектов культурного наследия в России: концептуальные, нормативные
и региональные аспекты

СОХРАНЕНИЕ НАСЛЕДИЯ

Соловьев А.П., Березина Н.А.

Международные и зарубежные модели сохранения недвижимого культурного наследия: сравнительно-правовой и культурологический анализ

Спивак Д.Л.

Культурное наследие в актуальной стратегии ЮНЕСКО

МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО

Плещенко В.И.

Корпоративный музей как инструмент сохранения истории
и накопления деловой репутации компании

Саркисова Е.Г.

Школа как центр сохранения культурного наследия: из опыта культурно-образовательной деятельности школьных музеев

Опубликован 18.09.2026 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2026.19.46.001

Ковбасюк Т.А.

Особенности процедуры реноминации
на примере объекта всемирного наследия
«Белокаменные памятники Владимира и Суздаля»

Аннотация. В статье рассматриваются основные этапы и особенности процедуры реноминации на примере потенциального расширения границ объекта всемирного наследия 1992 года «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» за счёт включения двух соборов – Спасо-Преображенского собора Переславля-Залесского и Георгиевского собора Юрьева-Польского. Статья призвана восполнить пробел в русскоязычной научной литературе по теме реноминации и расширения границ для российских объектов всемирного наследия.

Ключевые слова: белокаменные памятники, Спасо-Преображенский собор Переславля-Залесского, Георгиевский собор Юрьева-Польского, реноминация, всемирное наследие, ЮНЕСКО, выдающаяся универсальная ценность.

Мировая значимость белокаменных монументов Северо-Восточной Руси была признана в 1992 г., когда они были внесены в Список всемирного наследия ЮНЕСКО в составе серийной номинации «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля». Компонентами номинации стали: Успенский и Дмитриевский соборы и Золотые ворота во Владимире, ансамбль Боголюбского монастыря (церковь Рождества Богородицы и Лестничная башня Палат Андрея Боголюбского) и храм Покрова на Нерли во Владимирской области, ансамбль Кремля и Рождественский собор, а также ансамбль Спасо-Евфимиева монастыря в Суздале, церковь Бориса и Глеба в Кидекше [15].

Однако в первоначальную номинацию в силу разных причин не вошли два ключевых памятника, маркирующих начальный и финальный этапы развития данной архитектурной традиции: Спасо-Преображенский собор в Переславле-Залесском (1152) — стоящий в ряду первых белокаменных храмов Северо-Восточной Руси, положивших начало владимиро-суздальской школе белокаменного зодчества, и Георгиевский собор в Юрьеве-Польском (1230-1234) — последний белокаменный собор домонгольской Руси, в котором декоративное направление древнерусской архитектуры достигло своей вершины.

Отсутствие этих двух памятников в Списке всемирного наследия создаёт хронологическую лакуну в репрезентации владимиро-суздальского белокаменного зодчества, восполнение которой посредством реноминации позволит обеспечить целостность серийного объекта и включить два выдающихся древнерусских памятника в мировое культурное наследие. Внесение указанных соборов в номинацию позволит представить законченную и целостную картину эволюции владимиро-суздальской архитектурной школы XII-XIII вв.

Целью данной статьи является выявление ключевых моментов, на которые стоит обратить внимание в процессе подготовки расширения границ номинации «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля». Основными источниками стали Руководство по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия [11] (далее – Руководство) и пособие «Подготовка номинаций в Список всемирного наследия» [13]. Помимо этого, был проведён анализ нескольких номинационных досье объектов со значительным изменением границ и заключений ИКОМОС к таким досье (как положительным, так и отрицательным), опубликованным на сайте Центра всемирного наследия [14].

Белокаменные памятники как объект всемирного наследия рассматривали в своих работах такие исследователи, как М.С. Гладкая и А.И. Скворцов, которые в начале 1990-х годов входили в состав группы специалистов, готовивших номинационное досье для внесения владимиро-суздальских монументов в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. Если М.С. Гладкая только констатировала международный статус включенных в Список ЮНЕСКО памятников, не вдаваясь в детали [2], то А.И. Скворцов в своей монографии «Белокаменное зодчество» посвятил отдельную главу истории номинирования владимиро-суздальских памятников. Он подробно описал сам процесс подготовки документации, критерии, по которым эти сооружения были признаны общемировой ценностью, а также изменения в составе компонентов номинации и её названии [7]. При этом исследователь выразил сожаление, что в номинацию не попали соборы Переславля-Залесского и Юрьева-Польского, и признал необходимость исправления этой «ошибки и восстановления исторической справедливости» [7, с. 142]. Однако А.И. Скворцов в своей работе не затрагивал теоретических вопросов процесса номинирования и других аспектов, которые стали актуальны уже после 1992 года.

Тему расширения границ номинации «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» поднимали такие исследователи и эксперты, как Н.В. Максаковский, упоминавший процедуру расширения границ существующих номинаций и констатировавший актуальность такого расширения для Владимиро-Суздальского объекта [3, с. 28], и Н.В. Филатова, которая говорила о возможности включения в Список всемирного наследия Спасо-Преображенского и Георгиевского соборов через расширение существующей серийной номинации [1].

В 2015 году оба собора получили статус особо ценных объектов культурного наследия Российской Федерации, который позволил им быть представленными в ЮНЕСКО [5; 6].

Спасо-Преображенский собор в 2019 г. был включён в Предварительный список объектов-кандидатов от Российской Федерации на внесение в Список всемирного наследия в составе объекта «Спасо-Преображенский собор и Городской вал древнего Переславля-Залесского (1152-1157)» [16]. Однако концепция номинирования собора как самостоятельного объекта вместе с валами изначально вызывала вопросы у экспертного сообщества.

Вопрос о включении Георгиевского собора в Список всемирного наследия неоднократно поднимался как на международных мероприятиях [4], так и в прессе [8]. Основной причиной такого внимания к этой теме является удручающее состояние памятника, вызванное, в том числе, и неправильно проведёнными реставрационными работами, а также необходимость привлечения всех возможностей, включая международные контрольные механизмы, для его спасения.

Регламентом ЮНЕСКО предусматриваются два варианта изменения границ уже существующих объектов всемирного наследия [11, с. 51-52]:

1) незначительное изменение границ – когда небольшая корректировка границ не оказывает существенного влияния на размеры объекта и не затрагивает его выдающуюся универсальную ценность;

2) значительное изменение границ объекта или изменение критериев его выдающейся универсальной ценности.И тогда мы говорим о реноминации. В этом случае, в соответствии с Руководством, государство должно вносить этот объект как новый, то есть пройти полный цикл процедуры внесения нового объекта в Список всемирного наследия, который состоит из следующих этапов: подача заявки в Предварительный список, прохождение Предварительной оценки и, наконец, подготовка номинационного досье.

Однако по решению Комитета всемирного наследия при реноминации прохождение этапа Предварительной оценки может быть исключено, если значительное изменение границ не затрагивает изменение критериев.

В последнее время случаев расширения уже существующих номинаций достаточно много. Однако наша страна использовала эту возможность только дважды и оба раза в отношении природных объектов. Опыта в расширении границ культурных объектов у нас нет, хотя необходимость в этом давно назрела. И в первую очередь это касается Владимиро-Суздальской номинации.

Итак, в случае расширения границ объекта «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» за счёт включения Спасо-Преображенского собора (г. Переславль-Залесский) и Георгиевского собора (г. Юрьев-Польский) мы будем говорить о значительном изменении границ первоначальной номинации, то есть о реноминации. Соответственно предстоит пройти полный цикл внесения объекта в Список всемирного наследия, возможно, за исключением этапа Предварительной оценки, так как критерии выдающейся универсальной ценности меняться не будут. Но и в этом случае, при самых благоприятных обстоятельствах, весь процесс займёт, как минимум, четыре с половиной года с момента начала работы по подготовке номинационной документации:

- подготовка обоснования для внесения объекта в Предварительный список Российской Федерации – 1 год;

- подготовка номинационного досье объекта – 2 года;

- рассмотрение номинационного досье экспертами ИКОМОС – 1,5 года.

При подготовке стандартной номинации объекта для включения в Список всемирного наследия необходимо выявить и обосновать его потенциальную выдающуюся универсальную ценность на основе хотя бы одного из десяти критериев; выделить у него атрибуты, то есть материальные и нематериальные аспекты, которые эту ценность выражают; проанализировать текущее состояние объекта с точки зрения целостности, подлинности, состояния сохранности, правового статуса и управления; определить его границы и буферные зоны.

В отличие от обычного номинационного процесса, процедура реноминации имеет свои особенности. Важным принципом является то, что новые компоненты таких номинаций должны быть вписаны в уже принятую Комитетом всемирного наследия Формулировку выдающейся универсальной ценности, соответствовать тем же критериям, а также требованиям к целостности и подлинности, как и компоненты изначальной номинации.

Как известно, требования к кандидатам на включение в Список всемирного наследия, регламенты и правила постоянно меняются и усложняются. На момент внесения в Список ЮНЕСКО объекта «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» в 1992 году не требовалось ни формулировки его выдающейся универсальной ценности, ни обоснования критериев целостности и подлинности, ни чёткого определения границ. Нужно отметить и то, что на протяжении времени менялись и сами критерии выдающейся универсальной ценности. Но в большей мере это коснулось природных объектов. Те критерии, по которым была признана мировая значимость владимиро-суздальских памятников, существенных изменений не претерпели.

Следовательно, в процессе подготовки расширения границ объекта «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» необходимо будет учитывать все эти факторы.

Рассмотрим основные моменты, на которые стоит обратить внимание.

1. Прежде всего будет нужна чётко разработанная концепция номинирования. Это то, чего не было сделано в 1992 году, поэтому компоненты объекта то добавлялись, то убирались, и в итоге получилось то, что белокаменные домонгольские памятники Северо-Восточной Руси были включены в Список ЮНЕСКО в неполном составе. При добавлении соборов Переславля-Залесского и Юрьева-Польского в качестве компонентов уже существующей номинации у нас выстраивается полная линейка сохранившихся белокаменных соборов от первого до последнего, в которой ясно прослеживается эволюция владимиро-суздальской школы белокаменного зодчества.

2. Реноминация уже включенного в Список объекта должна базироваться на утвержденной Формулировке его выдающейся универсальной ценности, которая содержит всю ключевую информацию, обосновывающую значимость признанного всемирной ценностью объекта. Такая формулировка для «Белокаменных памятников Владимира и Суздаля» была принята ретроспективно, в 2017 году [10, с. 35-37]. Ретроспективная формулировка выдающейся универсальной ценности принимается для объектов, которые были внесены в Список всемирного наследия до 2005 г., когда в Руководство был введен пункт о необходимости подготовки такой формулировки в составе номинационного досье.

Объект «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» был внесён в Список на основе (i), (ii) и (iv) критериев. Согласно критериям, данные памятники представляют собой уникальный феномен древнерусской архитектуры (критерий i), являются выдающимся примером развития и совершенствования уникальной архитектурной школы белокаменного строительства (критерий ii), представляют собой совершенные образцы архитектурного искусства и примеры выдающегося технического и строительного мастерства, полностью гармонирующие с окружающим ландшафтом (критерий iv).

3. При реноминации важным становится и вопрос атрибутов, которые являются носителями признанной мировой ценности объекта.

Атрибуты объекта «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» были определены в его Плане управления 2018 г.

Учитывая серийный характер номинации, были выделены общие атрибуты выдающейся универсальной ценности объекта, а также отдельные атрибуты применительно к каждому компоненту. Общие атрибуты были разделены на три категории ценности: архитектурная, градостроительная и нематериальная.

Архитектурная ценность:

- объёмно планировочная композиция ансамблей и отдельных зданий;
- декорация и убранство памятников;
- материалы, конструкции и технологии строительства;
- археологические объекты и предметы.

Градостроительная ценность:

- исторический ландшафт и городская среда.

Нематериальная ценность:

- звуковой фон как элемент культурного ландшафта;
- связь с историческими личностями и событиями.

Следовательно, в случае реноминации нужно будет проанализировать Спасо-Преображенский и Георгиевский соборы с точки зрения выявления у них характеристик, соответствующих этим атрибутам.

Однако этот пункт можно отнести к проблемным вопросам реноминации. Так как, скорее всего, потребуется обновить перечень атрибутов для всего объекта, потому что за это время поменялись и концепции, и подходы к выделению атрибутов, в связи с чем существующие атрибуты выдающейся универсальной ценности объекта «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» уже могут быть неактуальны.

4. Особое внимание при реноминации следует уделить сравнительному анализу. Во всех проанализированных заключениях экспертов ИКОМОС на номинации со значительным расширением границ именно сравнительному анализу придавалась наибольшая значимость. В отличие от обычной процедуры номинирования, когда объект-кандидат сравнивается с другими похожими объектами как уже внесёнными в Список всемирного наследия, так и не включёнными в него, при реноминации дополнительно нужно будет провести сравнительный анализ с компонентами исходной номинации.

Соответственно, при изменении границ объекта «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» нужно будет сравнить архитектурные, художественные и градостроительные характеристики Спасо-Преображенского и Георгиевского соборов с компонентами существующей номинации для выявления у них атрибутов, подтверждающих соответствие критериям (i), (ii) и (iv) выдающейся универсальной ценности. После чего рассмотреть все домонгольские белокаменные памятники Владимиро-Суздальской Руси, включая хронологически первый и последний соборы, как целостную серию, общемировая значимость которой усиливается за счёт включения новых компонентов.

5. Следующим важным моментом, которому потребуется уделить особое внимание, будет оценка состояния сохранности Спасо-Преображенского и Георгиевского соборов, а также их соответствия критериям целостности и подлинности. Предстоит доказать, что компоненты расширения имеют потенциал для укрепления целостности уже существующего объекта.

В соответствии с Руководством «в отношении объектов, номинируемых согласно критериям с (i) по (vi), физическая структура объекта и/или его характерные элементы должны быть в хорошем состоянии, а воздействие разрушающих процессов должно быть под контролем» [11, с. 31].

Здесь перед нами встают основные проблемные вопросы – вопросы сохранности и угроз. И в первую очередь это касается Георгиевского собора, чье состояние на сегодняшний день является плачевным. Эксперты не раз упоминали постоянно разрушающуюся бесценную белокаменную резьбу древнерусского памятника, а также негативное влияние на собор грунтовых вод [9].

Спасо-Преображенский собор таких беспокойств не вызывает, однако также нуждается в реставрационных работах.

При реставрации потенциальных компонентов расширения номинации потребуется разработать комплексную стратегию работ на среднесрочную перспективу для обоих соборов. Все работы должны будут осуществляться в соответствии с российским законодательством, а также международными принципами и нормами, и проводиться под надзором квалифицированного руководителя. Также желательно получить оценку международных экспертов. Соответственно, вопрос с реставрацией соборов должен быть решён ещё до момента подачи номинационного досье.

6. При добавлении новых компонентов в первоначальную номинацию изменится система управления объектом, так как Спасо-Преображенский и Георгиевский соборы относятся к разным организациям.

Объект всемирного наследия «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» управляется на нескольких уровнях: международном (ЮНЕСКО и его консультативные органы), федеральном (МИД России и Министерство культуры России), региональном и муниципальном, на которых действуют областное правительство и муниципальные администрации соответственно. В настоящее время основной управляющей организацией объекта является ФГБУК «Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». При этом церковь Покрова на Нерли находится в ведении Русской православной церкви, а Успенский собор – в совместном управлении ВСМЗ и РПЦ.

Георгиевский собор Юрьева-Польского недавно был передан Владимиро-Суздальскому музею-заповеднику, поэтому при добавлении этого компонента в расширенную номинацию никаких изменений в системе управления не произойдёт. Что касается Спасо-Преображенского собора Переславля-Залесского, то здесь не только добавляется ещё одна управляющая организация – ГАУК Ярославской области «Переславль-Залесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», к которой относится собор, но и усложняется региональный и муниципальный уровень управления объектом, так как новый компонент находится в ведении Ярославской области.

Таким образом, в случае реноминации важным становится вопрос выстраивания общей системы управления с чётким и скоординированным взаимодействием на всех уровнях. При этом основной управляющей организацией объекта останется Владимиро-Суздальский музей-заповедник, к которому относится наибольшее количество компонентов. Возможно, имеет смысл продумать вопрос с созданием единой площадки для формирования согласованного управления всеми составными частями объекта в формате координационного совета либо другой подобной структуры.

Также стоит обратить особое внимание на выстраивание диалога с местными сообществами. В Руководстве несколько раз подчеркивается необходимость в привлечении местного населения к участию в решении общих вопросов всемирного наследия, и особо такое участие упоминается в контексте подготовки номинаций [11, с. 40].

Насколько можно судить, и в Переславле-Залесском, и в Юрьеве-Польском достаточно активное местное население. Соответственно, стоит прислушаться к этой рекомендации ИКОМОС и провести работу по повышению осведомленности местных сообществ о том, что такое статус объекта всемирного наследия, а также заручиться их поддержкой.

7. Что касается определения границ и буферных зон, то нужно учитывать тот факт, что «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» были внесены в Список всемирного наследия в 1992 году, когда ещё не было жёстких требований к картографическим материалам. Поэтому границы и буферные зоны компонентов объекта были определены условно.

С 2004 года для объектов, включённых в Список всемирного наследия до 1999 года, существует процедура ретроспективной инвентаризации, целью которой является уточнение их внешних границ, а также границ прилегающей буферной зоны. Но в отношении «Белокаменных памятников Владимира и Суздаля» такая инвентаризация до сих пор не проводилась. Однако на сегодняшний день все его компоненты являются особо ценными объектами культурного наследия федерального значения с утвержденными границами и зонами охраны. То же самое относится и к потенциальным компонентам расширения номинации – Спасо-Преображенскому и Георгиевскому соборам. Если будет запущена процедура реноминации объекта, то это снимет вопрос ретроспективной инвентаризации, так как для всех компонентов обновлённого объекта будут определены границы и подготовлены картографические материалы в соответствии с требованиями ЮНЕСКО.

8. Несомненно, потребуется изменить название для обновлённой номинации, так как потенциальные компоненты расширения выходят за границы Владимира и Суздаля.

В данной статье были обозначены подходы, на которые, по нашему мнению, стоит обратить основное внимание в случае запуска процедуры реноминации объекта «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля». Эта тема, несомненно, требует дальнейшей проработки. И в качестве научных задач на будущее нами определены вопросы обновления перечня атрибутов выдающейся универсальной ценности объекта, а также разработка подходов к сравнительному анализу компонентов обновлённой номинации.

В заключение можно сказать, что расширение границ объекта «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» – вопрос непростой, требующий глубокой, серьёзной и системной проработки всеми заинтересованными учреждениями. В случае инициации процедуры реноминации перед российской стороной встанет ряд достаточно сложных задач, с которыми предстоит разобраться. Но в то же время и Спасо-Преображенский собор Переславля-Залесского, и Георгиевский собор Юрьева-Польского, которые вне всяких сомнений являются шедеврами древнерусского зодчества домонгольского периода, имеют шансы быть включёнными в Список всемирного наследия ЮНЕСКО только в качестве компонентов уже существующей номинации. По отдельности ни у одного из этих уникальных памятников нет достаточного потенциала, чтобы стать частью мирового культурного наследия.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Воротынцева, К. Включат ли Георгиевский собор в список ЮНЕСКО? // Газета «Культура» : сайт. 03.11.2021. URL: https://portal-kultura.ru/articles/
dostoyanie/336323-vklyuchat-li-georgievskiy-sobor-v-spisok-yunesko/ (дата обращения 08.04.2026)

[2] Гладкая, М. С. Архитектура Владимиро-Суздальской Руси во Всемирном наследии ЮНЕСКО : В 2 т. – Владимир: Граф Цеппелин, 2014. – 488 с.

[3] Максаковский, Н. В. История развития и современные тенденции формирования Списка Всемирного наследия ЮНЕСКО // КиберЛенинка : электронная библиотека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-i-sovremennye-tendentsii-formirovaniya-spiska-vsemirnogo-naslediya-yunesko (дата обращения: 08.04.2026).

[4] Платанюк, М. Георгиевский собор в Юрьеве-Польском пополнит список ЮНЕСКО // ГТРК «Владимир» : сайт. 16.12.2015. URL: https://vladtv.ru/culture/
75784/?ysclid=mqih2l2epo271980508 (дата обращения: 08.04.2026).

[5] Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 декабря
2015 года № 2786-р «О признании объекта культурного наследия федерального значения “Спасо-Преображенский собор”, 1157 г. (Ярославская область, г. Переславль-Залесский) особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации» // Правительство России: офиц. сайт. 07.01.2016. URL: http://government.ru/dep_news/21368/ (дата обращения: 08.04.2026).

[6] Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 декабря
2015 года № 2787-р «О признании объекта культурного наследия федерального значения “Георгиевский собор”, 1234 г. (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации» // Правительство России: офиц. сайт. 07.01.2016. URL:http://government.ru/dep_news/21369/ (дата обращения: 08.04.2026).

[7] Скворцов, А. И. Белокаменное зодчество. – Владимир : Транзит-ИКС, 2012. – 360 с.

[8] Твардовская, Е. «Особо ценный» не значит особо ценимый // Хранители наследия : сайт. 20.06.2017. URL: https://hraniteli-nasledia.com/articles/
diskussii/osobo-tsennyy-ne-znachit-osobo-tsenimyy/?ysclid=
mqi2yv8t18697216203 (дата обращения: 08.04.2026).

[9] Церетели, Т. Домонгольский Георгиевский собор «в опасности» //
Газета «Культура» : сайт. 30.07.2021. URL: https://portal-kultura.ru/
articles/dostoyanie/334160-domongolskiy-georgievskiy-sobor-v-opasnosti/ (дата обращения: 08.04.2026).

[10] Adoption of retrospective Statements of Outstanding Universal Value. // UNESCO World Heritage Center : official website. 2017. URL: https://whc.unesco.org/document/157734 (датаобращения: 08.04.2026).

[11] Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. 1988 // UNESCO World Heritage Center : official website. 16.07.2025. URL: https://whc.unesco.org/document/222376 (датаобращения: 08.04.2026).

[12] Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. 1988. // UNESCO World Heritage Center: official website. 1988. URL: https://whc.unesco.org/archive/opguide88.pdf (датаобращения: 08.04.2026).

[13] Preparing World Heritage Nominations. Resource Manual. Second Edition. 2011. // UNESCO World Heritage Center : official website. 01.02.2012.
URL: https://whc.unesco.org/en/preparing-world-heritage-nominations/ (дата обращения: 08.04.2026).

[14] UNESCO World Heritage Centre : official website. 2026. URL:https://whc.unesco.org (дата обращения: 08.04.2026).

[15] The World Heritage List. White Monuments of Vladimir and Suzdal // UNESCO World Heritage Center : official website. 2026. URL: https://whc.unesco.org/en/list/633/documents/ (дата обращения: 08.04.2026).

[16] UNESCO Tentative Lists. The Cathedral of the Transfiguration of the Savior with the Medieval Rampart City Wall of Pereslavl-Zalessky (1152-1157) // UNESCO World Heritage Center : official website. 2019. URL: https://whc.unesco.org/en/tentativelists/6427/ (датаобращения 08.04.2026).

REFERENCES

1. Adoption of retrospective Statements of Outstanding Universal Value, 2017, available at: https://whc.unesco.org/document/157734 (accessed: 08.04.2026).

2. Gladkaya M.S. Arkhitektura Vladimiro-Suzdal'skoj Rusi vo Vsemirnom nasledii YUNESKO [The Architecture of Vladimir and Suzdal Rus in UNESCO World Heritage], Vladimir, Graf Tseppelin, 2014, 488 р.

3. Maksakovskii N.V. Istoriya razvitiya i sovremennye tendentsii formirovaniya Spiska Vsemirnogo naslediya YUNESKO [Development History and Current Trends of the UNESCO World Heritage List], 2018, available at: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-i-sovremennye-tendentsii-formirovaniya-spiska-vsemirnogo-naslediya-yunesko (accessed: 08.04.2026).

4. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention, 2025, available at: https://whc.unesco.org/document/222376 (accessed: 08.04.2026).

5. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention, 1988, 16.07.2025, available at: https://whc.unesco.org/
archive/opguide88.pdf (accessed: 08.04.2026).

6. Platanyuk M. Georgievskii sobor v Yur'eve-Pol'skom popolnit spisok YUNESKO [St. George’s Cathedral in Yuryev-Polsky to be added to the UNESCO World Heritage List], 2015, available at: https://vladtv.ru/culture/
75784/?ysclid=mqih2l2epo271980508 (accessed: 08.04.2026).

7. Preparing World Heritage Nominations. Resource Manual. Second Edition, 2011, 01.02.2012, available at: https://whc.unesco.org/en/preparing-world-heritage-nominations/ (accessed: 08.04.2026).

8. Rasporyazhenie Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 31.12.2015, № 2786-r «O priznanii ob»ekta kul'turnogo naslediya federal'nogo znacheniya “Spaso-Preobrazhenskii sobor”, 1157 g. (Yaroslavskaya oblast', g. Pereslavl'-Zalesskii) osobo tsennym ob»ektom kul'turnogo naslediya narodov Rossiiskoj Federatsii», 07.01.2016, available at: http://government.ru/dep_news/21368/ (accessed: 08.04.2026).

9. Rasporyazhenie Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 31.12.2015, № 2787-r «O priznanii ob»ekta kul'turnogo naslediya federal'nogo znacheniya “Georgievskii sobor”, 1234 g. (Vladimirskaya oblast', g. Yur'ev-Pol'skii) osobo tsennym ob»ektom kul'turnogo naslediya narodov Rossiiskoj Federatsii», 07.01.2016, available at: http://government.ru/dep_news/21369/ (accessed: 08.04.2026).

10. Skvortsov A.I. Belokamennoe zodchestvo [White-stone architecture], Vladimir, Tranzit-IKS, 2012, 360 р.

11. The World Heritage List. White Monuments of Vladimir and Suzdal, 2026, available at: https://whc.unesco.org/en/list/633/documents/ (accessed: 08.04.2026).

12. Tsereteli T. Domongol'skii Georgievskii sobor “v opasnosti” [The Pre-Mongol St. George’s Cathedral is «in danger»], 30.07.2021, available at: https://portal-kultura.ru/articles/dostoyanie/334160-domongolskiy-georgievskiy-sobor-v-opasnosti/ (accessed: 08.04.2026).

13. Tvardovskaya E. “Osobo tsennyj” ne znachit osobo tsenimyj [»Particularly valuable» does not mean highly valued], 20.06.2017, available at: https://hraniteli-nasledia.com/articles/diskussii/osobo-tsennyy-ne-znachit-osobo-tsenimyy/?ysclid=mqi2yv8t18697216203 (accessed: 08.04.2026).

14. UNESCO Tentative Lists. The Cathedral of the Transfiguration of the Savior with the Medieval Rampart City Wall of Pereslavl-Zalessky (1152-1157), 2019, available at: https://whc.unesco.org/en/tentativelists/6427/ (accessed: 08.04.2026).

15. UNESCO World Heritage Centre, 2026, available at: https://whc.unesco.org (accessed: 08.04.2026).

16. Vorotyntseva K. Vklyuchat li Georgievskij sobor v spisok YUNESKO?
[Will St. George’s Cathedral be inscribed on the UNESCO World Heritage List?], 2021, available at: https://portal-kultura.ru/articles/dostoyanie/336323-vklyuchat-li-georgievskiy-sobor-v-spisok-yunesko/ (accessed: 08.04.2026).

Ковбасюк Татьяна Анатольевна,
научный сотрудник Российского научно-исследовательского института
культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва (Москва)
Email: kovbasiuk@hotmail.com

© Ковбасюк Т.А., текст, 2026

Статья поступила в редакцию 25.06.2026.

Открыть PDF-файл

Ссылка для цитирования:

Ковбасюк, Т. А. Особенности процедуры реноминации на примере объекта всемирного наследия «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля» – DOI 10.34685/HI.2026.19.46.001 // Журнал Института Наследия. – 2026. –
№ 3(46). – С. 30-37. – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/878.html. – Текст : электронный.

Наверх

Новости

Наши партнеры