2024/1(36)

спецвыпуск

ТОМСКАЯ ПИСАНИЦА

Материалы исследований

Аболонкова И.В.,
Заятдинов Д.Ф.,
Новокрещенова К.Ю., Юдникова А.Е., Райко Г.В.

Опыт геомеханического мониторинга Томской писаницы в 2022–2023 гг.

Гизей Ю.Ю.

Перспективы номинирования наскального искусства Томи
в Список объектов Всемирного наследия

Горяев В.С.

Музей-заповедник «Томская Писаница»: возвращение от «культурологического музея» к «хранилищу объектов культурного наследия»

Ковтун И.В.

Нижнетомский очаг наскального искусства

Моор Н.Н., Аболонкова И.В., Горяев В.С., Селецкий М.В., Онищенко С.С.

Предварительные результаты исследования археологического контекста Томской писаницы

Москвина Е.А.

История сохранения и музеефикации писаниц на Томи
по документам Государственного архива Кузбасса

Орлова Е.А.

Старинные русские сёла и деревни предполагаемого достопримечательного места «Наскальное искусство р. Томь»

Сазанова К.В.,
Зеленская М.С., Власов Д.Ю.

Методические подходы к защите археологических памятников Притомья от биологических повреждений

Селецкий М.В., Соколов П.Г.

Каменная индустрия памятника Писаная I: предварительные результаты технико-типологического анализа

Шереметова С.А.,
Шереметов Р.Т.

Географические и флористические особенности бассейна реки Томь

Опубликован 15.03.2024 г.

Архив

Берлявский Л.Г.

Стратегии выживания российских ученых в условиях Гражданской войны (рецензия)

Аннотация. Рецензируется новая книга А.Н. Еремеевой, посвященная стратегиям выживания ученых в годы Гражданской войны*. Территориальные рамки исследования – регионы «белой» России. В фокусе внимания автора научные и образовательные инициативы, издание научных трудов, охрана культурного наследия. Именно такого рода деятельность стала важной предпосылкой физического выживания и психологической устойчивости в условиях гражданского противостояния.

Ключевые слова: Гражданская война, «белая» Россия, интеллектуальная миграция, научная работа, высшая школа, охрана культурного наследия, практики выживания

Открыть PDF-файл

Новая книга краснодарского историка Анны Натановны Еремеевой вышла в год столетнего юбилея революции 1917 г. и посвящена ее антропологическому и региональному «измерению». Исследовательский ракурс, безусловно, новаторский: автор пытается реконструировать практики выживания ученых, причем на территориях, бывших эпицентрами противостояния в годы Гражданской войны. Речь идет о регионах, значительную часть времени находившиеся под властью несоветских режимов и превратившихся в крупные центры сосредоточения беженцев, в т.ч. ученых, бежавших из Петрограда и Москвы. Заметим, что отдельные сюжеты проблемы ранее нашли отражение в журнальных публикациях автора [1; 2].

Одним из первых проблему выживания, «устойчивости науки к стрессу» поднял почти 20 лет назад видный американский историк советской науки Лорен Р. Грэхэм [3]. Поскольку Гражданская война явилась экстремальной ситуацией и колоссальным стрессом для всего российского научного сообщества, исследование проблем выживания ученых и сохранения их профессиональной идентичности представляется весьма актуальным. Наряду с этим, последующие стрессовые ситуации в развитии советской науки («спецеедство» 1920-х годов, репрессии второй половины 1930-х годов и пр.) во многом объясняют неизбежный политический конформизм большей части советского научного сообщества и многие практики выживания, обозначенные А.Н. Еремеевой.

По мнению автора, именно профессия персонажей книги предполагала специфику их ответов на вызовы Гражданской войны. Поэтому особое внимание уделено «интеллектуальной миграции революционных лет, взаимодействию беженцев из столиц и их провинциальных коллег в области формирования и функционирования вузов и научных учреждений, сохранения культурного и природного наследия…» [4]. Профессиональная деятельность и общественные инициативы являлись важными факторами физического выживания и психологической устойчивости в условиях агрессивного социума.

Во введении представлен краткий, но емкий историографический анализ проблемы, дана характеристика источниковой базы. Об ее обширности свидетельствует внушительный список архивов России, Украины, США (почти два десятка), отделов рукописей библиотек, фондов музеев. Автор обстоятельно изучила общественно-политические, научные издания, художественные произведения революционной эпохи, сборники документов, источники личного происхождения. Последние, особенно значительный корпус мемуарных источников и личной переписки ученых, дали возможность представить оценки переживаемых событий деятелями науки.

Первые главы книги носят, относительно главной задачи, обозначенной автором, вводный характер. Они посвящены состоянию научного сообщества, в т.ч. и провинциального, в начале ХХ в., реакции ученых на Первую мировую войну, Февраль 1917 г., «интеллектуализации» российских регионов в связи с ситуацией на фронте, организационным аспектам деятельности эвакуированных научных организаций и высших учебных заведений.

В главе 4 на основе разнообразных источников, в т.ч. художественных текстов – современников революции, воссоздана миграция столичных ученых в южные и восточные регионы страны. Выделены основные этапы, направления и приоритеты беженцев. В последующих главах рассмотрен созидательный труд провинциальных и столичных ученых на ниве высшего образования, науки, охраны культурного и природного наследия в контексте продолжавшейся Гражданской войны и смен власти.

Особого внимания заслуживает глава о публикационной практике ученых, мотивации научного творчества, финансировании изданий. Интересно, что в качестве названия книги автор взяла цитату из опубликованной в 1920 г. в Екатеринодаре брошюры геолога К.А. Прокопова: «Находясь по условиям времени в провинции и не имея под руками специальной литературы, автору пришлось по памяти восстанавливать приведенные списки литературных произведений…». Это, безусловно, свидетельство высокой исследовательской культуры наших предшественников и своеобразный урок нашим коллегам.

В рамках отдельной главы дан анализ индивидуальных и солидарных практик выживания в условиях противостояния, преодоления физической, материальной и психологической угроз. Интересен анализ личного опыта ученых, перешагнувший 80-летний порог: «академика в чепце» археолога П.С. Уваровой, жившей в Майкопе и бывшего директора Петроградского ботанического сада А.А. Фишера фон Вальдгейма, занесенного вихрем революции в Сочи.

Завершающая глава посвящена центростремительным процессам после окончания Гражданской войны, когда миграция ученых происходила в обратном направлении – с Юга и Востока в Москву и Петроград.

Подводя итоги, автор резюмирует: именно занятия наукой позволяли в тех условиях не только элементарно выжить, но и остаться в профессии, выстраивать оптимистические модели будущего.

Главная претензия к автору – отсутствие в книге указателя имен. Учитывая большое количество персонажей, он, конечно же, необходим. В идеале такой указатель должен содержать и краткие биографические данные.

Значительная источниковая база рецензируемой работы дает возможности для уточнения классификаций политических ориентаций деятелей науки, впервые представленных в трудах С.А. Федюкина и А.В. Квакина. Описание политического поведения ученых в условиях частой смены власти желательно было бы заключить выводом о динамике их политических ориентаций в условиях Гражданской войны.

Вынесенные в подзаголовок исследования практики выживания российских ученых в годы Гражданской войны было бы логично конкретизировать в заключении. Возможна такая структура: эмиграция за границу; миграция на территории, находившиеся под властью антисоветских режимов; попытки продолжить профессиональную деятельность вне зависимости от смены политического режима; случаи интеграции ученых в политическую элиту, их активность в деятельности органов власти и управления.

В изложении материала удачно сочетаются научность и популярность. Это залог того, что книга А.Н. Еремеевой будет интересна ученым, аспирантам, студентам, а также широкому кругу читателей.

_______

 * Еремеева А.Н. «Находясь по условиям времени в провинции…»: практики выживания российских ученых в годы Гражданской войны / А. Н. Еремеева; Рос. науч.-исс. ин-т культур. и природ. наследия им. Д. С. Лихачева, Южный ф-л. - Краснодар: Платонов И., 2017. - 208 с.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Еремеева А.Н. Вузы российских регионов в условиях гражданского противостояния (1917—1920) // Alma Mater (Вестник высшей школы). 2013. №3. С. 88-92.

[2] Еремеева А.Н. «Печатание… при условиях весьма неблагоприятных»: издание учебников и научных трудов в годы Гражданской войны // Клио. 2014. №1. С. 12-16.

[3] Graham L. What Have We Learned About Science and Technology from the Russian Experience? Stanford: Stanford University Press, 1998. Pp. 52-73.

[4] Еремеева А.Н. «Находясь по условиям времени в провинции…»: практики выживания российских ученых в годы Гражданской войны. Краснодар: Платонов И., 2017. С. 9.

© Берлявский Л.Г., 2017.

Статья поступила в редакцию 07.12.2017.

Берлявский Леонид Гарриевич,
доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор,
Ростовский государственный экономический университет (Ростов-на-Дону),
e-mail: berlg@yandex.ru

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2017/4(11)

Постоянный адрес статьи: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/169.html

Наверх

Новости

Наши партнеры