2024/1(36)
спецвыпуск
ТОМСКАЯ ПИСАНИЦА
Материалы исследований
Аболонкова И.В.,
Заятдинов Д.Ф.,
Новокрещенова К.Ю., Юдникова А.Е., Райко Г.В.
Опыт геомеханического мониторинга Томской писаницы в 2022–2023 гг.
Перспективы номинирования наскального искусства Томи
в Список объектов Всемирного наследия
Музей-заповедник «Томская Писаница»: возвращение от «культурологического музея» к «хранилищу объектов культурного наследия»
Нижнетомский очаг наскального искусства
Моор Н.Н., Аболонкова И.В., Горяев В.С., Селецкий М.В., Онищенко С.С.
Предварительные результаты исследования археологического контекста Томской писаницы
История сохранения и музеефикации писаниц на Томи
по документам Государственного архива Кузбасса
Старинные русские сёла и деревни предполагаемого достопримечательного места «Наскальное искусство р. Томь»
Сазанова К.В.,
Зеленская М.С., Власов Д.Ю.
Методические подходы к защите археологических памятников Притомья от биологических повреждений
Каменная индустрия памятника Писаная I: предварительные результаты технико-типологического анализа
Шереметова С.А.,
Шереметов Р.Т.
Географические и флористические особенности бассейна реки Томь
Опубликован 15.03.2024 г.
Архив
УДК 719 + 904
Гусев С.В., Загорулько А.В.
Научно-практический семинар
«Место и роль объектов археологического наследия
в организации достопримечательных мест»
Аннотация. Статья представляет собой отчет о прошедшем 9 апреля 2015 г. в Российском научно-исследовательском институте природного и культурного наследия им. Д.С.Лихачева научно-практическом семинаре «Место и роль объектов археологического наследия в организации достопримечательных мест».
Ключевые слова: археологическое наследие, достопримечательное место, культурный ландшафт.
В Институте Наследия 9 апреля 2015 г. состоялся научно-практический семинар «Место и роль объектов археологического наследия в организации достопримечательных мест».
Со вступительным словом к участникам конференции обратился первый заместитель директора Института Наследия А.В.Окороков, отметивший актуальность обсуждаемой проблемы и ее практическую значимость, особенно в свете внесенных в 2014 году поправок в федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
В выступлении доктора географических наук, профессора Ю.А.Веденина «Достопримечательное место и сохранение культурного и природного ландшафта» была дана историческая справка о появлении в российском законодательстве понятия «достопримечательного места» как вида недвижимых памятников истории и культуры. На первых порах выделение достопримечательного места как нового вида памятников вызвало негативную реакцию части специалистов по охране. К тому же, введение достопримечательного места как учетной единицы при постановке на охрану, привело к проблемам с градостроительным кадастром и градостроительным регламентом. Требовались уточнения формулировок в законе и разъяснения в части подзаконных актов.
В 2014 г. в закон ФЗ-73 были внесены дополнения, среди прочего уточняющие роль достопримечательного места в планировочной организации территории. Сегодня, по мнению докладчика, остро стоит вопрос о создании охранных зон вокруг достопримечательного места. Был приведен пример со стадионом «Динамо» в Москве.
В российском законодательстве появилось понятие «культурный ландшафт». Ю.А.Веденин выделил три типа культурных ландшафтов и на конкретных примерах дал их развернутую характеристику:
1) Ландшафты, целенаправленно созданные человеком, включая природную компоненту. Как отдельный подтип выделяются городские ландшафты.
2) Естественным образом созданные человеком реликтовые ландшафты.
3) Культурные ландшафты ассоциативного типа.
Ю.А.Веденин полагает, что наиболее эффективно сохранение археологического наследия обеспечивается в музеях-заповедниках. При этом в национальных парках потенциал культурного наследия используется крайне слабо, а в исторических населенных пунктах – не в полной мере.
Заведующий Отделом культурного ландшафта и традиционного природопользования Института Наследия М.Е.Кулешова в докладе «Палеокультурные ландшафты и формы их правовой защиты (на примере достопримечательных мест)» указала на проблемы отнесения объектов археологического наследия (ОАН) к следующим видам: памятники, ансамбли, достопримечательные места. Какой вид ОАН выбрать для сохранения палеоландшафта? Единственного ответа не существует, в каждом конкретном случае требуется свой индивидуальный подход. Был приведен пример с воссозданием палеоландшафтов на Куликовом поле. Автор рассказала о некорректных управленческих действих в отношении культурных ландшафтов Соловков, которые привели к искажению их историко-культурной ценности. Отдельно было подчеркнуто, что необходима особенная корректность в определении предмета охраны.
А.Р.Смоляк (Ростов-на-Дону, Дворец творчества детей и молодежи г. Ростова-на-Дону, руководитель молодежного археологического центра «Сиргис») выступил с докладом «Раздоры Донецкие: к проблеме определения границ и составляющих достопримечательного места».
Доклад раскрывает значительный потенциал культурного наследия уникальной территории «Раздоры Донецкие» на Нижнем Дону. С 1988 г. постановлением правительства РФ был создан Раздорский этнографический музей-заповедник, в который должны были войти старинные поселения донских казаков: станица Раздорская (первая столица донских казаков с XVI в.), ряд хуторов с прилегающими к ним историко-природными ландшафтами, археологическими и этнографическими комплексами, такими как остров Поречный и др. На указанных территориях расположены гавани и верфи XVI-XVIII вв., связанные с морской славой донского казачества, компанией по взятию турецкого города Азов армией императора Петра I и историей Российской Азово-донской флотилии; памятники истории Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. и памятные места. Указанные территории, с расположенными на них объектами культурного наследия, до сих пор не включены в состав музея-заповедника; объекты культурного наследия не музеефицированы, не охраняются, не используются и планово не исследуются. Сложившаяся ситуация вызывает серьезную угрозу их сохранности, особенно если учесть проведение на территории памятников руслоформирующих мероприятий по обеспечению современного судоходства.
Докладчик предлагает разработать методику исследований и начать работу по созданию достопримечательного места.
А.В.Михайлов (Псков, ГБУК ПО «Археологический центр Псковской области», начальник отдела полевых исследований) поделился опытом «Определения границ территории археологических комплексов и музеефицированных археологических объектов (археологических парков)» на примере Псковской области. В области уделяется особое внимание составлению списка потенциальных достопримечательных мест, а затем организации музеев-заповедников. Был представлен опыт работы по выделению достопримечательного места на р. Великой.
Докладчик представил проект археологического парка «Труворово городище». В настоящее время музеефицирован один раскопанный объект, а вся остальная территория представляет собой культурный ландшафт. Проект предлагает выкладками на поверхности обозначить находящиеся под грунтом участки культурного слоя с остатками архитектурных объектов.
Л.Ф.Князева (Ижевск, АУК УР «Центр по охране объектов культурного наследия», заместитель директора) рассказала об «Археологическом микрорайоне в контексте определения границ и постановки на государственную охрану».
В докладе был рассмотрен комплекс проблем Удмуртской республики по определению границ объектов археологического наследия, с использованием в этом процессе естественнонаучных методов. Выделены процессы активного разрушения ОАН, связанные с естественными и антропогенными факторами. В условиях постоянно меняющегося законодательства отмечена настоятельная необходимость обеспечения сферы государственной охраны объектов археологического наследия научно-методическими разработками, а также создания общего и доступного для регионов Банка данных материалов и проектов.
Специфика территории Удмуртской республики состоит в том, что объекты археологического наследия визуально с поверхности практически не читаются. Для определения границ ОАН и структуры культурного слоя используются естественнонаучные методы: электроразведка, магниторазведка, георадар, мультизональное зондирование с использованием БПЛА. Не всегда при вскрытии культурного слоя картина, полученная с использованием геомагнитной разведки, совпадает с реальной, но при совершенствовании приборов и приобретении опыта такой работы точность измерений будет близка к оптимальной.
Существуют также проблемы при внесении в реестр паспортизированных в 1970-е - 90-е годы ОАН. Часть объектов к сожалению уже утрачена.
С.В.Гусев (Москва, Институт Наследия, заведующий историко-археологическим отделом), Т.Ю.Репкина (Москва, МГУ им. М.В.Ломоносова, Географический факультет, старший научный сотрудник). Доклад «Достопримечательное место: определение границ и предмета охраны (на примере “Китовой аллеи”, Чукотка)».
С принятием в 2014 году 315-ФЗ был установлен порядок определения границ территории ОИКН.
Авторы рассматривают сложный и уникальный памятник «Китовая аллея» на острове Иттыгран в Сенявинских проливах у побережья Восточной Чукотки, который требует особого подхода при определении границ и предмета охраны. Сооружения из челюстей и черепов гренландского кита и селитебные холмы протянулись там вдоль берега на расстояние почти 1000 м. Это единственное подобное сооружение на Земле было создано в XIV– XVII веках н.э. Предметами охраны являются сооружения из костей гренландского кита, рукотворные селитебные холмы и природный ландшафт с палеолагуной, сформировавшейся около пяти тыс. лет назад. Часть берега активно разрушается в результате ледоходов, также вносят свою лепту в разрушение костей дожди, морозы и соленые брызги.
Палеогеографические исследования позволили определить границы памятника, и теперь стоит вопрос о придании статуса достопримечательного места этому уникальному этноархеологическому комплексу. Сегодня это территория национального парка «Берингия», и эта работа будем проводиться совместно с сотрудниками парка, тем более, что в 2015 году подписан договор о сотрудничестве Института Наследия с национальным парком «Берингия». Активное посещение «Китовой аллеи» российскими и иностранными туристами ставит вопрос о ее музеефикации и создании музея-заповедника.
А.В.Загорулько (Москва, Институт Наследия, старший научный сотрудник) выступил с докладом «Выделение и создание достопримечательных мест: зарубежный опыт (На примере памятника всемирного культурного наследия Папуа-Новой Гвинеи «болота Кук»)».
Единственный памятник всемирного культурного наследия в Гвинее Болота Кук представляют собой участок древнего поля (10-7 тыс. л.н.) который является достопримечательным местом – «уникальным реликтовым культурным ландшафтом», имеющим общенациональное значение для Папуа-Новой Гвинеи. Поскольку этот памятник рассматривается как один из очагов земледелия в раннем неолите, он также имеет большое значение для общенациональной интеграции.
По интернету в режиме реального времени за работой семинара наблюдали сотрудники Уфимского Центра по охране наследия.
В прениях, а также с отдельными выступлениями, приняли участие 17 гостей и сотрудников Института Наследия.
В выступлении Е.М.Данченко (зам. директора Центра мониторинга Всемирного и национального наследия Института Наследия) прозвучали слова о многослойных ОАН, о трудности изучения такого рода объектов.
Т.М.Семенова (старший научный сотрудник Центра мониторинга Всемирного и национального наследия Института Наследия) отметила важность учета опыта других стран при выделении достопримечательных мест.
М.А.Членов (профессор, первооткрыватель «Китовой аллеи») поделился своим видением предназначения «Китовой аллеи», прежде всего, как культового центра всей прилегающей округи, островной и материковой. Он призвал расширить границы достопримечательного места и включить в его состав расположенные несколько обособленно выкладки из камней явно ритуального назначения.
Участники семинара отметили научную и практическую значимость обсуждения заявленной проблематики и договорились об обмене опытом в организации достопримечательных мест. А семинары решили сделать регулярнымы.
© Гусев С.В., Загорулько А.В., 2015.
Материал поступил в редакцию 10 апреля 2015 г.
Гусев Сергей Валентинович,
кандидат исторических наук,
заведующий Историко-археологическим отделом
Российского научно-исследовательского института
культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева (Москва),
e-mail: agus_2004@mail.ru
Загорулько Андрей Владиславович,
кандидат исторических наук,
старший научный сотрудник,
Российский научно-исследовательский институт культурного
и природного наследия им. Д.С.Лихачева (Москва),
e-mail: azagor@mail.ru
Опубликовано: Журнал Института наследия, 2015/2.
Постоянный адрес статьи: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/2/24.htm
Новости
-
31.03.2024
Ужасная трагедия произошла 22 марта в концертном зале ” Крокус Сити Холл”.
Нет таких слов, которыми можно выразить всю боль и чудовищность произошедшего.
-
16.03.2024
Весной 2024 г. Институт Наследия опубликовал в электронном виде книгу «Современные процессы наследования культуры в контексте российской цивилизационной альтернативы». Автор фундаментального исследования – руководитель отдела наследования культуры Института, кандидат философских наук Ю.А.Закунов.
-
16.03.2024
В Институте Наследия подготовлено и издано научное исследование «Культурологическая парадигма в наследии Н.Н.Страхова: идеалы и внутренние кризисы культуры». Автор - руководитель Центра наследования русской культуры, доктор филологических наук, К.А.Кокшенёва.
Наши партнеры
