2024/1(36)

спецвыпуск

ТОМСКАЯ ПИСАНИЦА

Материалы исследований

Аболонкова И.В.,
Заятдинов Д.Ф.,
Новокрещенова К.Ю., Юдникова А.Е., Райко Г.В.

Опыт геомеханического мониторинга Томской писаницы в 2022–2023 гг.

Гизей Ю.Ю.

Перспективы номинирования наскального искусства Томи
в Список объектов Всемирного наследия

Горяев В.С.

Музей-заповедник «Томская Писаница»: возвращение от «культурологического музея» к «хранилищу объектов культурного наследия»

Ковтун И.В.

Нижнетомский очаг наскального искусства

Моор Н.Н., Аболонкова И.В., Горяев В.С., Селецкий М.В., Онищенко С.С.

Предварительные результаты исследования археологического контекста Томской писаницы

Москвина Е.А.

История сохранения и музеефикации писаниц на Томи
по документам Государственного архива Кузбасса

Орлова Е.А.

Старинные русские сёла и деревни предполагаемого достопримечательного места «Наскальное искусство р. Томь»

Сазанова К.В.,
Зеленская М.С., Власов Д.Ю.

Методические подходы к защите археологических памятников Притомья от биологических повреждений

Селецкий М.В., Соколов П.Г.

Каменная индустрия памятника Писаная I: предварительные результаты технико-типологического анализа

Шереметова С.А.,
Шереметов Р.Т.

Географические и флористические особенности бассейна реки Томь

Опубликован 15.03.2024 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2021.58.57.013

Попов М.А.

Исторические предпосылки формирования сословия однодворцев в Центральном Черноземье

Аннотация. В статье приводится анализ предпосылок формирования сословия однодворцев в историческом регионе Центрального Черноземья через призму истории самого региона, его хозяйственного освоения и масштабных государственных реформ начала XVIII в.

Ключевые слова: история России, однодворцы, служилые люди, засечная черта, казаки, дети боярские, Черноземье.

Открыть PDF-файл

Сословие однодворцев (к примеру, казаков) в отечественной историографии остается относительно слабо изученным. Это особая категория населения, существовавшая с начала XVIII по вторую половину XIX в. Чтобы понять, что это было за сословие, следует обратиться к предпосылкам его возникновения и рассмотреть условия формирования данной группы населения Российской империи.

К экономико-географическому региону Центрального Черноземья относят территории современных Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей. В XIX в. это были территории Рязанской, Тульской, Калужской, Орловской, Курской, Воронежской, Тамбовской и Пензенской губерний [1]. Название региона происходит от наименования типа почвы, одного из наиболее плодородных при ведении сельского хозяйства.

Для удобства рассмотрения вопрос формирования сословия однодворцев в Центральном Черноземье следует разделить на две составные части: история заселения и хозяйственного освоения рассматриваемого региона, а также непосредственно формирование и характерные особенности сословия.

Земли Центрального Черноземья были в составе еще Киевской Руси, составляя часть Переяславского и Черниговского княжеств, но в период феодальной раздробленности территория оказалась подконтрольной Золотой Орде. Многие города прекратили свое существование, Курск стал центром монгольского правления. Во второй половине XIV в. земли были отвоеваны литовским князем Ольгердом и лишь в первой четверти XVI в. вернулись под контроль России.

В начале XVI в. и начинается активное освоение и заселение территории бежавшими на юг крестьянами, переселяемыми централизованно служилыми людьми (детьми боярскими, казаками, стрельцами и др.) и сосланными в наказание преступниками [10]. Казаки Малороссии – они же «черкасы» – активно вливались в ряды служилого населения Русского государства. Этнокультурное родство с великороссами позволяло им быстро ассимилироваться со служилыми, переселяемыми Москвой из других частей государства (Твери, Ярославля и других регионов). Отдельные военачальники на местах проводили и активную политику ассимиляции, поощряя браки русских девушек с малороссийскими казаками [3]. В отдельных источниках отмечается, что бежавшими на север казаками и малороссами могли двигать не только вполне прагматичные цели поступления на службу и получения земель и жалованья, но и вопросы свободы вероисповедания: причиной ухода под власть Москвы порою становилось нежелание присоединяться к «унии» (греко-католической церкви, образованной в 1569 г. в результате Брестской унии) [2].

Необходимость освоения земель диктовалась природно-климатическими условиями и военной надобностью: условия ведения сельского хозяйства в землях Центрального Черноземья обеспечивали более высокую урожайность сельскохозяйственных культур, но освоению территории препятствовали обстоятельства геополитического характера.

Южные границы региона соприкасались с так называемым «Диким полем», степной областью, где находились кочевья ногайских племен и через которую отряды Крымского ханства совершали свои набеги на Русь. Целью набегов был грабеж и «полон» – пленники, продаваемые в рабство на крупнейшем в Европе невольничьем рынке в Кефе (современная Феодосия). Так, к примеру, во время одного из последних крупных набегов, в 1659 г., в Елецком уезде был нанесен существенный ущерб хозяйству. Татары разграбили десятки поселений Елецкого и Засосенского станов, потери понесли десятки землевладельцев (прежде всего – «дети боярские» и другие служилые люди) Белгородской черты [5].

Постоянная угроза набегов и непрекращающиеся потери трудовых ресурсов потребовали от государства принятия мер по противодействию татарской угрозе (фактически, вся внешняя политика России с XV по конец XVIII в. была подчинена решению этой сверхзадачи). Угроза была более чем реальна: так, в 1571 г. крымский хан Девлет из династии Гиреев (Гераев) дошел до Москвы и сжег столицу государства (что нанесло существенный урон государству и в материальном плане, и в сфере политического влияния).

Поражение в кампании 1571 г. было настолько болезненным, что Иван IV в ходе переговорного процесса рассматривал возможность отказа от активной экспансионистской политики в пределах территории бывшей Золотой Орды и даже передачи Девлет Гирею недавно покоренного Астраханского ханства. С другой стороны, среди современных исследователей встречается мнение о том, что русский царь сознательно затягивал переговорный процесс, готовя реванш за поражение и сожженную Москву [7].

В кампании следующего, 1572 г. русские войска под общим командованием князя Михаила Ивановича Воротынского в битве при Молодях нанесли крымцам сокрушительное поражение. Этим фактически завершился период масштабных татарских набегов на Русь, что укрепило притязания России на приграничные территории [8].

Одним из самых эффективных способов решения проблемы набегов стало строительство засечных черт. В середине XVI в. была построена Большая Засечная черта, протянувшаяся вдоль южных границ Русского государства от брянских лесов до Переяславля-Рязанского. Спустя век, в 30-е годы XVII в. южнее началось строительство Белгородской черты, прошедшей непосредственно по территории Центрального Черноземья и отодвинувшей границы государства еще дальше на юг, вглубь Дикого Поля.

На Белгородской черте появился ряд городов-крепостей и острогов: Романов, Усмань, Воронеж, Острогожск, Тамбов, и др. [6]. Сооружение этого фортификационного комплекса позволило начать процесс интенсивной колонизации выгодной в хозяйственном плане территории.

Управление всеми крепостями и оборонительными сооружениями находилось в Белгороде. Между Большой и Белгородской чертами также были основаны крепости Рыльск, Курск, Елец, Сумы и др. Вокруг крепостей основывались слободы, деревни и села, заселяемые крестьянами из других земель. Служилым людям крепостей были пожалованы земли, на которых те также устраивали деревни и села. При этом долгое время (до второй половины XVII в.) число служилых людей в регионе превышало число представителей иных социальных групп – крестьян, духовенства и других. Связано это было, в первую очередь, с особенностями пограничного региона, нестабильность защиты которого от набегов служила значительным негативным фактором, тормозившим процесс переселения (даже несмотря на высокий хозяйственный потенциал черноземных почв) [4].

В иных случаях, из-за нехватки людей, воеводам крепостей приходилось предпринимать деятельные меры по привлечению новых служилых людей из числа крестьян и казаков. На их плечи помимо непосредственно военных задач легла и обязанность по обустройству новых крепостей. Процесс строительства, тем не менее, зачастую осложнялся нехваткой людей и, прежде всего, материальных средств, в частности, денег на выплату жалования [9].

С середины XVII в. крепости Белгородской черты начинают терять свою роль как военные форпосты. Вхождение Малороссии в состав Русского государства при Алексее Михайловиче и формирование слободских полков на территории современной Восточной Украины позволили обезопасить земли Центрального Черноземья от набегов.

В начале XVIII в. царь Петр Алексеевич начинает серию реформ, направленных на модернизацию государства. Одной из ключевых реформ была военная: функция защиты границ государства передавалась регулярной армии, набираемой по рекрутскому принципу. Другой важной реформой был новый принцип формирования служилого сословия: пожизненная государственная служба (преимущественно, военная, так как гражданская служба долгое время считалась «недостойной» дворянина).

Служилым людям («детям боярским», стрельцам, пушкарям, рейтарам – конным воинам) был предложен выбор: тот, кто соглашался на пожизненную службу, причислялся к дворянам. Отказавшиеся от пожизненной службы были причислены к однодворцам.

Однодворцы, в отличие от государственных и крепостных крестьян, были лично свободными и обладали правом собственности на землю. Также однодворцы были обязаны служить 15 лет в полках ландмилиции.

Ландмилицейские полки продолжали нести службу по защите южных границ государства от татарских набегов, сохраняя жизненный уклад служилых людей. В отношении уровня военной подготовки однодворцы обладали весьма высоким уровнем у рядового состава, но при этом в полках ландмилиции не было возможностей для обучения младшего и высшего командного состава. Это стало причиной того, что в период русско-турецких войн времен Екатерины II полки ландмилиции были сокращены числом, переименованы, а затем и вовсе упразднены, получив статус пехотных полков регулярного строя. Однодворцы и казаки, не ставшие служить в регулярных полках, пополнили Екатеринославское, а затем Кавказское линейное (регулярное) казачье войско [11].

По окончании службы однодворец либо возвращался в семью, либо получал земельный надел в личную собственность. Однодворцам было позволено иметь одну семью крепостных, но явление не было массовым: в первой четверти XIX в. на миллион однодворцев приходилось около 11 тыс. однодворческих крепостных. В отличие от дворян однодворцы были обязаны платить подушную подать и государственный четырехгривенный оброк (отменен в 1817 г.), отправлять людей на различные работы по обустройству военной и гражданской инфраструктуры (дороги, мосты, крепости). Также однодворцев обязали содержать полки ландмилиции, поставляя провиант, фураж, подводы, организуя для них квартиры при передислокации полков и даже неся повинности по охране лесов от пожара. Продавать землю однодворцы могли лишь другим однодворцам.

В дальнейшем государство привлекало однодворцев к освоению новых территорий в Сибири, на Кавказе, Кубани и в Оренбуржье [12]. В том числе и из однодворцев комплектовались казачьи полки на новых пограничных территориях в XIX в. (о чем уже было упомянуто выше).

Уже фактически утратив к концу XVIII в. свои привилегии (с утратой основной – оборонительной – функции), только в 1866 г. в рамках крестьянских реформ императора Александра Николаевича сословие однодворцев было упразднено юридически, а представители сословия были причислены к государственным крестьянам.

Таким образом, подводя итог, среди исторических предпосылок формирования сословия однодворцев можно назвать следующие:

1. Необходимость защиты южных границ Русского государства и хозяйственного освоения присоединяемых территорий в XVI-XVII вв. Значительные территории по соседству с агрессивным соперником требовали от государства постоянно держать на границе значительные людские ресурсы. Обеспечение этих войск путем формирования особых условий было частично переложено на самих служилых людей и местную администрацию.

2. Модернизация государства и формирование служилого сословия по новым принципам в XVIII в. Новая историческая эпоха требовала от власти России опираться на регулярные войска. Но в то же время сохранялась необходимость защищать южные рубежи от набегов кочевников, с чем вполне могли справиться иррегулярные силы ландмилиции. С дальнейшим продвижением границ на юг, к Черному и Азовскому морям, отпала необходимость сначала в ландмилиции, а затем и в отдельном сословии однодворцев.

Эти условия формирования сословия однодворцев и обусловили, в значительной степени, его социокультурные особенности.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Волости и важнейшие селения Европейской России: По данным обследования, произведенного стат. учреждениями М-ва вн. дел: Вып. 1.: Губернии Центральной земледельческой области. [Рязанская, Тульская, Калужская, Орловская, Курская, Воронежская, Тамбовская, Пензенская]. – СПб.: Центр. статист. Комитет. – 1880. – Т. VI. – 413 с.

[2] Борщик Н.Д. Особенности социально-экономической жизни Курского региона XVII в.: по рукописи «Описание примечательных мест Курской губернии» // Научный вестник Крыма. – 2016. – № 2. – С. 3.

[3] Канищев, В.В. Социоестественные основы восточнославянского единства (Средние века и Новое время) // История и современность. – 2015. – №. 1. – С. 3-14.

[4] Ляпин, Д.А. Социально-экономическая эволюция населения Юга европейской России в контексте модернизации аграрного общества в конце XVI-XVII вв. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. – 2018. – Т. 2. – С. 285-297.

[5] Ляпин Д.А. Гайтерова К.Ю. Влияние военного фактора на хозяйственное освоение юга России в XVII в. (на материалах Елецкого уезда) // Вестник Брянского государственного университета. – 2018. – № 2. – С. 89-97.

[6] Папков, А.И. Белгородская черта в контексте формирования государственной стратегии обороны южной окраины России // История: факты и символы. – 2020. – № 2. – С. 46-58.

[7] Пенской, В.В., Пенская Т.М. «Яз деи деда своего и прадеда ныне зделал лутчи...»: Поход Девлет-Гирея I и сожжение Москвы в мае 1571 г. / В.В.Пенской, Т.М.Пенская // История военного дела: исследования и источники : [onlineжурнал]. – 2013. – Т. IV. – С. 183-226. – URL: http://www.milhist.info/2013/06/20/penskoy-penskaya_1 (дата обращения: 28.02.2021).

[8] Пенской В.В. Сражение при Молодях 28 июля – 3 августа 1572 г. // История военного дела: исследования и источники : [onlineжурнал]. – 2012. – Т. II. – С. 127-236. – URL: http://www.milhist.info/2012/08/23/penskoy_1 (дата обращения: 28.02.2021).

[9] Рощупкин А.Ю. Хозяйственно-бытовые аспекты жизни служилых людей «По прибору» юга Московского государства в конце XVI в. (по материалам Ельца и уезда) // История: факты и символы. – 2020. – № 1. – С. 78-84.

[10] Филонович, С.А. История заселения Центрального Черноземья в зоне русско-украинских контактов // Вестник Армавирского государственного педагогического университета. – 2010. – № 1. – С. 135-144.

[11] Цыбаков, Д.Л. Реформирование структурной организации вооруженных сил России: исторический опыт начала XVIII – конца ХIХ столетий // Вестник государственного и муниципального управления. – 2018. – №. 3. – С. 79-89.

[12] Чуркин М.К. Российские однодворцы в отечественной историографии второй половины XIX – начала XXI вв. : социально-экономический статус, сословная идентичность, миграционная мобильность // Вестник Томского государственного университета. – 2017. – № 419. – С. 171-175.

© Попов М.А., 2021.

Статья поступила в редакцию 15.03.2021.

Попов Михаил Александрович,
аспирант,
Российский научно-исследовательский институт
культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева (Москва),
email: popovmicle@ya.ru

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2021/1(24)

Постоянный адрес статьи: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/413.html

Наверх

Новости

Наши партнеры