2026/3(46)

Содержание

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Филин П.А.

Ян Хёйген ван Линсхотен, поиски Северо-восточного прохода и русская морская культура в конце XVI века

ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Бычкова О.И.

Роль инфраструктуры научно-популярного туризма в популяризации и сохранении научно-технического наследия

Зиновьева Н.Б.

Сетевая культура в контексте двух подходов к исследовательской проблематике

Ковбасюк Т.А.

Особенности процедуры реноминации на примере объекта всемирного наследия «Белокаменные памятники Владимира и Суздаля»

Костина Н.А.

Методические подходы к работе
с культурным наследием региона
в контексте культурно-образовательной политики современной России

Хилько Н.Ф.

Объективация как форма цифрового воссоздания утраченного культурного наследия в городской среде туристских объектов Западной Сибири

НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ

Китов Ю.В., Егорова М.В.

Генезис и развитие эвенкийских круговых танцев как феномена культуры исторической и современной Якутии

ОСВОЕНИЕ НАСЛЕДИЯ

Кухтерин С.А. Ермолов Е.О.

Карбас XVII в. Оранская находка на берегу Новой Земли

Окороков А.В.

40 лет Морской арктической комплексной экспедиции Института Наследия

Селезнев А.Г.

Шаманская лестница на мусульманском кладбище:
к семантике намогильных орнаментированных столбов тоболо-иртышских татар

Селезнева С.Е.

Выявление недвижимых объектов культурного наследия в России: концептуальные, нормативные
и региональные аспекты

СОХРАНЕНИЕ НАСЛЕДИЯ

Соловьев А.П., Березина Н.А.

Международные и зарубежные модели сохранения недвижимого культурного наследия: сравнительно-правовой и культурологический анализ

Спивак Д.Л.

Культурное наследие в актуальной стратегии ЮНЕСКО

МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО

Плещенко В.И.

Корпоративный музей как инструмент сохранения истории
и накопления деловой репутации компании

Саркисова Е.Г.

Школа как центр сохранения культурного наследия: из опыта культурно-образовательной деятельности школьных музеев

Опубликован 18.09.2026 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2022.38.61.024

Субботин А.В.

О Предварительном списке всемирного наследия ЮНЕСКО

Аннотация. Автор отмечает отсутствие единого научно-методического подхода в подготовке номинационной документации перспективных проектов, некоторую келейность принятия решений, узость круга экспертов, слабую проработку источниковедческой базы. В этой связи он считает необходимым активное привлечение экспертов ИКОМОС для регулярного мониторинга и консультаций по каждому конкретному объекту.

Ключевые слова: расширение списка объектов ЮНЕСКО, номинационные процедуры, перспективные объекты, историко-культурное многообразие страны, привлечение специалистов ИКОМОС, регулярный мониторинг, консультации.

Известно, что в нашей стране находятся 30 объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, из которых лишь 19 относятся к культурному наследию. Это позволяет считать, что Россия находится в конце первой десятки списка ЮНЕСКО (после Италии, Испании, Китая), однако такое положение дел нельзя признать даже удовлетворительным, поскольку такое ограниченное число объектов не в состоянии отразить всего историко-культурного и природно-ландшафтного многообразия нашей страны.

Существенные упущения в деле пополнения количества объектов ЮНЕСКО, пренебрежительное отношение к пополнению как основного, так и предварительного списка ЮНЕСКО привело к тому, что в период 2006-2013 гг. от нашей страны не было номинировано ни одного культурного объекта. Причина этого отставания кроется в отсутствии единого научно-методического подхода и в келейном механизме принятия правильных для объектов решений, без привлечения экспертов в области культурного и природного наследия. При включении в Предварительный список объектов-кандидатов от РФ не проводилось достаточно серьезного сравнительного анализа источниковедческой базы конкретного объекта номинации. Такой анализ, выполненный специалистами, помог бы выявить проблемы на раннем этапе обсуждений и дебатов, что предотвратило бы ненужные интеллектуальные и временные затраты.

Современный Предварительный список ЮНЕСКО (27 объектов) также невелик и может считаться заниженным. В литературе, посвященной данной теме, перечисляется около 30 объектов – кандидатов в Предварительный список объектов - кандидатов от России и так называемых «кандидатов в кандидаты».

Учитывая как положительный, так и отрицательный опыт по составлению и продвижению по четко сформулированным рядом специалистов (в том числе и экспертов ИКОМОС) инстанциям корректно подготовленной документации считаю важнейшим залогом успеха в этом сложном и многотрудном деле участие экспертов ИКОМОС на всех стадиях данной работы. Она должна включать: а) проведение предварительных исследований; б) сравнительный анализ; в) формулирование выдающейся универсальной ценности объекта; г) аспекты подлинности и целостности номинируемого объекта; д) определение границ номинируемых объектов; е) постоянный мониторинг наиболее важных проектов.

Считаю, что Совет НК ИКОМОС в целях оптимизации упомянутых выше процедур должен инициировать и включить в план своей ежегодной работы регулярное заслушивание профильных высококвалифицированных специалистов и анализ рабочей документации (как уже выполненной, так и планируемой) по обоснованности включения каждого конкретного объекта в Предварительный список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Это позволит не только поднять методический уровень блока формируемых документов для заявок на включение новых объектов в Список всемирного наследия, но и существенно расширить географию действия экспертов ИКОМОС за счет привлечения в его ряды новых достойных членов этой авторитетной организации.

Субботин Андрей Викторович,
кандидат исторических наук,
руководитель Санкт-Петербургского отделения ИКОМОС,
аттестованный эксперт Министерства культуры,
старший научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН (Санкт-Петербург)

© Субботин А.В., 2022.
Статья поступила в редакцию 15.05.2022.

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2022/2(29)
Url: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/514.html
Открыть PDF-файл

Наверх

Новости

Наши партнеры