2024/4(39)

Содержание

Теоретические исследования

Путрик Ю.С.

Исторические исследования

Ченцов А.С.

Создание и функционирование пенитенциарной системы
на территории Калининградской области в 1945–1949 гг.

Прикладные исследования

Горлова И.И., Бычкова О.И.

Реализация культурно-образовательного потенциала культурной политики в рамках образовательных систем

Марушина Н.В.

Определение структуры и границ выдающейся универсальной ценности объекта градостроительного наследия
(на примере Санкт-Петербурга)

Романова Д.Я.

Семья и род в историко-культурном наследии края

Скороход А.А.

Исследование картин датских художников-маринистов Карла и Вильгельма Билле в Отделе научной экспертизы ГОСНИИР

Освоение наследия

Филин П.А.

Основные итоги экспедиции Министерства обороны Российской Федерации и Русского географического общества по обследованию Северного острова архипелага Новая Земля в 2024 г.

Родионова В.А.,
Адамовская П.О.

Российский опыт третьего цикла периодической отчётности системы всемирного наследия

Рыбак К.Е.

К проблеме обнаружения
и коллекционирования археологических предметов

Проблемы сохранения наследия

Наумов В.Б.

Вопросы социальной кооперации при цифровом сохранении культурного наследия

Музееведение

Слесарчук, В.А.

Эхо Крымской войны: сувениры «Память Севастополя»
в собрании Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника

Отечественное наследие
за рубежом

Ельчанинов А.И.

Индийский океан. Русские географические названия
как объекты нематериального культурного наследия

Сенин А.П.

Некрологи журнала «Часовой» (1929–1988 гг.) – отражение истории Белой эмиграции

Научная жизнь

Житенёв С.Ю.

Опубликован 12.11.2024 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2022.38.61.024

Субботин А.В.

О Предварительном списке всемирного наследия ЮНЕСКО

Аннотация. Автор отмечает отсутствие единого научно-методического подхода в подготовке номинационной документации перспективных проектов, некоторую келейность принятия решений, узость круга экспертов, слабую проработку источниковедческой базы. В этой связи он считает необходимым активное привлечение экспертов ИКОМОС для регулярного мониторинга и консультаций по каждому конкретному объекту.

Ключевые слова: расширение списка объектов ЮНЕСКО, номинационные процедуры, перспективные объекты, историко-культурное многообразие страны, привлечение специалистов ИКОМОС, регулярный мониторинг, консультации.

Известно, что в нашей стране находятся 30 объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, из которых лишь 19 относятся к культурному наследию. Это позволяет считать, что Россия находится в конце первой десятки списка ЮНЕСКО (после Италии, Испании, Китая), однако такое положение дел нельзя признать даже удовлетворительным, поскольку такое ограниченное число объектов не в состоянии отразить всего историко-культурного и природно-ландшафтного многообразия нашей страны.

Существенные упущения в деле пополнения количества объектов ЮНЕСКО, пренебрежительное отношение к пополнению как основного, так и предварительного списка ЮНЕСКО привело к тому, что в период 2006-2013 гг. от нашей страны не было номинировано ни одного культурного объекта. Причина этого отставания кроется в отсутствии единого научно-методического подхода и в келейном механизме принятия правильных для объектов решений, без привлечения экспертов в области культурного и природного наследия. При включении в Предварительный список объектов-кандидатов от РФ не проводилось достаточно серьезного сравнительного анализа источниковедческой базы конкретного объекта номинации. Такой анализ, выполненный специалистами, помог бы выявить проблемы на раннем этапе обсуждений и дебатов, что предотвратило бы ненужные интеллектуальные и временные затраты.

Современный Предварительный список ЮНЕСКО (27 объектов) также невелик и может считаться заниженным. В литературе, посвященной данной теме, перечисляется около 30 объектов – кандидатов в Предварительный список объектов - кандидатов от России и так называемых «кандидатов в кандидаты».

Учитывая как положительный, так и отрицательный опыт по составлению и продвижению по четко сформулированным рядом специалистов (в том числе и экспертов ИКОМОС) инстанциям корректно подготовленной документации считаю важнейшим залогом успеха в этом сложном и многотрудном деле участие экспертов ИКОМОС на всех стадиях данной работы. Она должна включать: а) проведение предварительных исследований; б) сравнительный анализ; в) формулирование выдающейся универсальной ценности объекта; г) аспекты подлинности и целостности номинируемого объекта; д) определение границ номинируемых объектов; е) постоянный мониторинг наиболее важных проектов.

Считаю, что Совет НК ИКОМОС в целях оптимизации упомянутых выше процедур должен инициировать и включить в план своей ежегодной работы регулярное заслушивание профильных высококвалифицированных специалистов и анализ рабочей документации (как уже выполненной, так и планируемой) по обоснованности включения каждого конкретного объекта в Предварительный список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Это позволит не только поднять методический уровень блока формируемых документов для заявок на включение новых объектов в Список всемирного наследия, но и существенно расширить географию действия экспертов ИКОМОС за счет привлечения в его ряды новых достойных членов этой авторитетной организации.

Субботин Андрей Викторович,
кандидат исторических наук,
руководитель Санкт-Петербургского отделения ИКОМОС,
аттестованный эксперт Министерства культуры,
старший научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН (Санкт-Петербург)

© Субботин А.В., 2022.
Статья поступила в редакцию 15.05.2022.

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2022/2(29)
Url: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/514.html
Открыть PDF-файл

Наверх

Новости

Наши партнеры