2025/4(43)

Содержание

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Васильев Г.Е.

Ценностная матрица отечественной культуры как основа формирования системы объектов культурного наследия

ИСТОРИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ

Ельчанинов А.И.

Памяти контр-адмирала
Виктора Ананьевича Дыгало,
участника Великой Отечественной войны и Парада Победы 1945 года

Козлов В.Ф.

Член Московского археологического общества, москвовед М.И.Александровский (1865–1943) – биография и научное наследие (по материалам из фондов Государственного Исторического музея и Российской государственной библиотеки)

Кузеванов В.С.

Образ Великой Победы в пространственно-символической структуре городов Западной Сибири

Пряхин Ю.В.

Воинская дисциплина в системе воинского воспитания военнослужащих русской армии
в 1855-1914 гг.

Романова Д.Я.

Фамильное служение как вклад
в историко-культурное наследие России

МОРСКОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ

Кузнецов Н.А.

Программа Морской арктической комплексной экспедиции Института Наследия «Память Российской Арктики»: концепция, реализация, перспективы

Филин П.А.

Поиски судна Виллема Баренца. Итоги экспедиций Русского географического общества
и Минобороны России по обследованию Северного острова архипелага Новая Земля
в 2024 и 2025 гг.

НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ

Хагба А.А.

Симфоническое творчество в Абхазии: социокультурный аспект

ОТЕЧЕСТВЕННОЕ НАСЛЕДИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Вадатурский Д.А.

Архитектура православных храмов Аляски

ОСВОЕНИЕ НАСЛЕДИЯ

Окороков А.В.

Историко-навигационный эксперимент: теория, методика, практика

Селезнев А.Г.,
Селезнева И.А.

Намогильные орнаментированные столбы тоболо-иртышских татар: интерпретация культурного наследия

Смирнова А.Г.

Проблемы изучения и сохранения отечественных древностей
в последней четверти XIX в.
в письмах членов Московского археологического общества
из фонда Государственного Исторического музея

МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО

Данг Тхи Ким Чи

Культурное сотрудничество Вьетнама и России в сфере музейного дела во Вьетнаме
(1991–2025)

Опубликован 26.11.2025 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2022.38.61.024

Субботин А.В.

О Предварительном списке всемирного наследия ЮНЕСКО

Аннотация. Автор отмечает отсутствие единого научно-методического подхода в подготовке номинационной документации перспективных проектов, некоторую келейность принятия решений, узость круга экспертов, слабую проработку источниковедческой базы. В этой связи он считает необходимым активное привлечение экспертов ИКОМОС для регулярного мониторинга и консультаций по каждому конкретному объекту.

Ключевые слова: расширение списка объектов ЮНЕСКО, номинационные процедуры, перспективные объекты, историко-культурное многообразие страны, привлечение специалистов ИКОМОС, регулярный мониторинг, консультации.

Известно, что в нашей стране находятся 30 объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, из которых лишь 19 относятся к культурному наследию. Это позволяет считать, что Россия находится в конце первой десятки списка ЮНЕСКО (после Италии, Испании, Китая), однако такое положение дел нельзя признать даже удовлетворительным, поскольку такое ограниченное число объектов не в состоянии отразить всего историко-культурного и природно-ландшафтного многообразия нашей страны.

Существенные упущения в деле пополнения количества объектов ЮНЕСКО, пренебрежительное отношение к пополнению как основного, так и предварительного списка ЮНЕСКО привело к тому, что в период 2006-2013 гг. от нашей страны не было номинировано ни одного культурного объекта. Причина этого отставания кроется в отсутствии единого научно-методического подхода и в келейном механизме принятия правильных для объектов решений, без привлечения экспертов в области культурного и природного наследия. При включении в Предварительный список объектов-кандидатов от РФ не проводилось достаточно серьезного сравнительного анализа источниковедческой базы конкретного объекта номинации. Такой анализ, выполненный специалистами, помог бы выявить проблемы на раннем этапе обсуждений и дебатов, что предотвратило бы ненужные интеллектуальные и временные затраты.

Современный Предварительный список ЮНЕСКО (27 объектов) также невелик и может считаться заниженным. В литературе, посвященной данной теме, перечисляется около 30 объектов – кандидатов в Предварительный список объектов - кандидатов от России и так называемых «кандидатов в кандидаты».

Учитывая как положительный, так и отрицательный опыт по составлению и продвижению по четко сформулированным рядом специалистов (в том числе и экспертов ИКОМОС) инстанциям корректно подготовленной документации считаю важнейшим залогом успеха в этом сложном и многотрудном деле участие экспертов ИКОМОС на всех стадиях данной работы. Она должна включать: а) проведение предварительных исследований; б) сравнительный анализ; в) формулирование выдающейся универсальной ценности объекта; г) аспекты подлинности и целостности номинируемого объекта; д) определение границ номинируемых объектов; е) постоянный мониторинг наиболее важных проектов.

Считаю, что Совет НК ИКОМОС в целях оптимизации упомянутых выше процедур должен инициировать и включить в план своей ежегодной работы регулярное заслушивание профильных высококвалифицированных специалистов и анализ рабочей документации (как уже выполненной, так и планируемой) по обоснованности включения каждого конкретного объекта в Предварительный список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Это позволит не только поднять методический уровень блока формируемых документов для заявок на включение новых объектов в Список всемирного наследия, но и существенно расширить географию действия экспертов ИКОМОС за счет привлечения в его ряды новых достойных членов этой авторитетной организации.

Субботин Андрей Викторович,
кандидат исторических наук,
руководитель Санкт-Петербургского отделения ИКОМОС,
аттестованный эксперт Министерства культуры,
старший научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН (Санкт-Петербург)

© Субботин А.В., 2022.
Статья поступила в редакцию 15.05.2022.

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2022/2(29)
Url: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/514.html
Открыть PDF-файл

Наверх

Новости

Наши партнеры