2025/3(42)
спецвыпуск

Конференция
аспирантов
и молодых ученых

НАУКИ О КУЛЬТУРЕ
И ИСКУССТВЕ:
ПЕРСПЕКТИВНЫЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ

Москва, 22-23 января 2025 г.

Часть 2

ДОКЛАДЫ

Алымова Е.Ю.

Актуализация мировых трендов музейных технологий: интернет вещей, виртуальная и дополненная реальности, искусственный интеллект
для проекта музея Боспорского царства

Артюх М.А.

Большое в малом. Штрихи
к характеристике государственной культурной политики периода перестройки

Брилев Д.А.

Русский язык и Православие
в России и Африке: духовно-культурные основы сотрудничества России
и африканских стран

Давиденко Е.А.

Корпоративная культура
в культурологическом дискурсе: структура и функции

Избачков Ю.С.

Материалы ОГПУ и НКВД
как источник сведений о культуре оккультных организаций

Карабанова И.М.

Феномен частного музея в социокультурном пространстве: Дом-музей Юлиана Семенова
в Крыму

Краснова Т.Н.

Влияние состава керамических масс на сохранность изделий
из пористой керамики

Кулакова Н.В.

Музеи-заповедники России: историко-культурные особенности

Литвинцева А.А.

Определение категории «историческое поселение»: проблема принятия «правил игры» на территории исторических поселений федерального значения

Мадикова Л.В.

Теория и практика проведения историко-навигационных экспериментов

Маркарьянц И.Ю.

Сохранение и развитие традиций русского народно–сценического танца как феномена народной культуры

Мудрян Н.С.

Текстуальная природа песенного текста: культурологический аспект

Пиунова П.Р.

Экспериментальный фонд ГОСНИИР в контексте истории реставрации темперной живописи

История становления институтов народной культуры абазин XX в.: тенденции, видовая и численная динамика

Шилов К.Г.

Модели университета
в российских традициях образования: к постановке проблемы исторической типологизации и культурологической атрибуции

Шкирова К.В.

Использование цифровых технологий в индустрии гостеприимства как инструмента популяризации и охраны культурного и природного наследия России

Опубликован 29.08.2025 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2022.38.61.024

Субботин А.В.

О Предварительном списке всемирного наследия ЮНЕСКО

Аннотация. Автор отмечает отсутствие единого научно-методического подхода в подготовке номинационной документации перспективных проектов, некоторую келейность принятия решений, узость круга экспертов, слабую проработку источниковедческой базы. В этой связи он считает необходимым активное привлечение экспертов ИКОМОС для регулярного мониторинга и консультаций по каждому конкретному объекту.

Ключевые слова: расширение списка объектов ЮНЕСКО, номинационные процедуры, перспективные объекты, историко-культурное многообразие страны, привлечение специалистов ИКОМОС, регулярный мониторинг, консультации.

Известно, что в нашей стране находятся 30 объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, из которых лишь 19 относятся к культурному наследию. Это позволяет считать, что Россия находится в конце первой десятки списка ЮНЕСКО (после Италии, Испании, Китая), однако такое положение дел нельзя признать даже удовлетворительным, поскольку такое ограниченное число объектов не в состоянии отразить всего историко-культурного и природно-ландшафтного многообразия нашей страны.

Существенные упущения в деле пополнения количества объектов ЮНЕСКО, пренебрежительное отношение к пополнению как основного, так и предварительного списка ЮНЕСКО привело к тому, что в период 2006-2013 гг. от нашей страны не было номинировано ни одного культурного объекта. Причина этого отставания кроется в отсутствии единого научно-методического подхода и в келейном механизме принятия правильных для объектов решений, без привлечения экспертов в области культурного и природного наследия. При включении в Предварительный список объектов-кандидатов от РФ не проводилось достаточно серьезного сравнительного анализа источниковедческой базы конкретного объекта номинации. Такой анализ, выполненный специалистами, помог бы выявить проблемы на раннем этапе обсуждений и дебатов, что предотвратило бы ненужные интеллектуальные и временные затраты.

Современный Предварительный список ЮНЕСКО (27 объектов) также невелик и может считаться заниженным. В литературе, посвященной данной теме, перечисляется около 30 объектов – кандидатов в Предварительный список объектов - кандидатов от России и так называемых «кандидатов в кандидаты».

Учитывая как положительный, так и отрицательный опыт по составлению и продвижению по четко сформулированным рядом специалистов (в том числе и экспертов ИКОМОС) инстанциям корректно подготовленной документации считаю важнейшим залогом успеха в этом сложном и многотрудном деле участие экспертов ИКОМОС на всех стадиях данной работы. Она должна включать: а) проведение предварительных исследований; б) сравнительный анализ; в) формулирование выдающейся универсальной ценности объекта; г) аспекты подлинности и целостности номинируемого объекта; д) определение границ номинируемых объектов; е) постоянный мониторинг наиболее важных проектов.

Считаю, что Совет НК ИКОМОС в целях оптимизации упомянутых выше процедур должен инициировать и включить в план своей ежегодной работы регулярное заслушивание профильных высококвалифицированных специалистов и анализ рабочей документации (как уже выполненной, так и планируемой) по обоснованности включения каждого конкретного объекта в Предварительный список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Это позволит не только поднять методический уровень блока формируемых документов для заявок на включение новых объектов в Список всемирного наследия, но и существенно расширить географию действия экспертов ИКОМОС за счет привлечения в его ряды новых достойных членов этой авторитетной организации.

Субботин Андрей Викторович,
кандидат исторических наук,
руководитель Санкт-Петербургского отделения ИКОМОС,
аттестованный эксперт Министерства культуры,
старший научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН (Санкт-Петербург)

© Субботин А.В., 2022.
Статья поступила в редакцию 15.05.2022.

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2022/2(29)
Url: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/514.html
Открыть PDF-файл

Наверх

Новости

Наши партнеры