2024/4(39)

Содержание

Теоретические исследования

Путрик Ю.С.

Исторические исследования

Ченцов А.С.

Создание и функционирование пенитенциарной системы
на территории Калининградской области в 1945–1949 гг.

Прикладные исследования

Горлова И.И., Бычкова О.И.

Реализация культурно-образовательного потенциала культурной политики в рамках образовательных систем

Марушина Н.В.

Определение структуры и границ выдающейся универсальной ценности объекта градостроительного наследия
(на примере Санкт-Петербурга)

Романова Д.Я.

Семья и род в историко-культурном наследии края

Скороход А.А.

Исследование картин датских художников-маринистов Карла и Вильгельма Билле в Отделе научной экспертизы ГОСНИИР

Освоение наследия

Филин П.А.

Основные итоги экспедиции Министерства обороны Российской Федерации и Русского географического общества по обследованию Северного острова архипелага Новая Земля в 2024 г.

Родионова В.А.,
Адамовская П.О.

Российский опыт третьего цикла периодической отчётности системы всемирного наследия

Рыбак К.Е.

К проблеме обнаружения
и коллекционирования археологических предметов

Проблемы сохранения наследия

Наумов В.Б.

Вопросы социальной кооперации при цифровом сохранении культурного наследия

Музееведение

Слесарчук, В.А.

Эхо Крымской войны: сувениры «Память Севастополя»
в собрании Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника

Отечественное наследие
за рубежом

Ельчанинов А.И.

Индийский океан. Русские географические названия
как объекты нематериального культурного наследия

Сенин А.П.

Некрологи журнала «Часовой» (1929–1988 гг.) – отражение истории Белой эмиграции

Научная жизнь

Житенёв С.Ю.

Опубликован 12.11.2024 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2024.77.84.002

Горяев В.С.

Музей-заповедник «Томская писаница»:
возвращение от «культурологического музея»
к «хранилищу объектов культурного наследия»

Аннотация. Статья посвящена анализу развития научной концепции музея-заповедника «Томская писаница», являющегося инициатором создания достопримечательного места «Наскальное искусство Томи». Музей, создавался как научно-исследовательский и научно-просветительский центр, но под влиянием экономической ситуации избрал путь «культурологического музея» и стал развиваться как этнопарк. Современные глобальные и локальные вызовы, необходимость сохранения наскального искусства Томи, возросшая конкуренция на рынке культурно-образовательного туризма заставляют музей вернуться к изначальной концепции научного и просветительского центра, что закрепляется в разрабатываемой стратегии развития музея.

Ключевые слова: музей-заповедник, Томская писаница, музееведение, наскальное искусство Томи, сохранение наскального искусства.

Музей-заповедник «Томская писаница» – первый в России музей, созданный на базе памятника наскального искусства с целью его сохранения и музеефикации. Цель создания музея определила его существование не только как учреждения культуры, но и как научно-исследовательского центра по изучению и сохранению историко-культурного наследия.

У создателей и руководителей музея в конце 1980-х гг. была твердая уверенность, что научно-исследовательская работа (НИР) должна определять его развитие. Эта идея красной нитью проходит через документы 1988-90-го годов, связанных с созданием музея. В первом пункте «Положения об историко-культурном и природном музее-заповеднике «Томская писаница», согласованном в Министерстве РСФСР в 1990 г., дано следующее определение содержания деятельности музея: «является научно-исследовательским и научно-просветительским учреждением, государственным хранилищем археолого-этнографических, архитектурных, природных и других памятников и объектов Притомья» [1]. Согласно документу, основная задача (миссия) музея сформулирована как «возрождение национальной культуры населения Притомья путем охраны, музеефикации и рационального использования в научно-просветительских целях естественно-природных, археолого-этнографических и архитектурных, художественных ценностей этого района» [2].

Результаты НИР первых лет существования «Томской писаницы» выглядели весьма обнадеживающими. Музей возглавил В.М.Кимеев, в музей пришли работать молодые и амбициозные ученые-историки. В Ученый совет входили ведущие российские исследователи наскального искусства и археологии Марианна Арташировна Дэвлет, Яков Абрамович Шер, а также ряд известных этнографов, биологов, геологов и архитекторов.

В начале 90-х годов петроглифическим отрядом зафиксированы 5 новых местонахождений наскальных изображений, на уже известных и открытых местонахождениях проведены работы по очистке скальных плоскостей с наскальными изображениями ото мха и лишайников. Началось исследование культурно-исторического контекста. Зафиксированы 14 новых археологических памятников, начаты раскопки поселения Писаная 1, расположенного на территории музея. При участии музея вышли первые сборники статей по наскальному искусству.

В 1993 г. утверждена первая и единственная «Научная концепция музея». Она подразумевала существование в составе музея-заповедника не просто экспозиции «Музей Петроглифов», а создание на его базе «самостоятельного научного центра по комплектованию петроглифических фондов и изучению петроглифов как исторического источника» [3]. В дальнейшем это положение концепции осталось не формализованным, в отдельное самостоятельное подразделение «Музей Петроглифов» так и не был выделен.

В тексте «Научной концепции музея» 1993 г. тип музея-заповедника «Томская писаница» определен как «культурологический музей» [4]. Определение такого типа музея нам найти не удалось, но «культурология определяется не единством объектной и предметной области, как научные дисциплины классического типа, а единством проблемного поля, которое изучается на самых разных объектах: материальных и интеллектуальных, художественных и социальных и пр.» [5].

Данный подход позволил авторам концепции сделать широкие допуски по использованию в экспозиции музея-заповедника «Томская писаница» «новых подходов и принципов музейного строительства – прежде всего широкое использование новоделов, копий и макетов, а также использование материалов сопредельных территории» [6].

В дальнейшем концепция культурологического музея позволила смешать на территории музея-заповедника, который изначально был посвящен сохранению наскального искусства и деревянной архитектуры Кузбасса, хакасские стелы, таштыкские погребения с ненецкими календарями и шигирским идолом. Экспозиционно-тематическая всеядность привела к размыванию содержания музея и забвению изначальных задач сохранения объектов культурного наследия, хранилищем чего должен был являться музей по положению.

Следующий документ, определяющий направление развития музея, «Программа комплексного развития государственного музея-заповедника «Томская писаница», разработан в 2002–2003 гг. В преамбуле раздела, посвященного миссии, декларировано принятие музеем на себя «социально-мессианской роли в духовном возрождении общества»[7], а использование реконструкций закреплено в сформулированной миссии музея [8].

Основное направление музейной деятельности определено как «экскурсионное обслуживание» [9], в части, касающейся НИР, отмечено, что сотрудники не занимаются «наукой ради чистой науки», научная деятельность музея «подчинена единственной чисто прикладной задаче: научному всестороннему изучению фондового объекта ради его экспонирования и полноценного представления посетителю»[10].

Тем не менее, мероприятия Программы предполагали проведение реставрационных работ на памятнике силами специалистов ГосНИИР, осуществление ландшафтных, экологических исследований территории музея, проведение археологических раскопок в непосредственной близости и на территории музея. Из намеченных мероприятий выполнены в полном объеме работы ГосНИИР, в рамках которых не только произведены восстановительные работы на Томской писанице, но и совместно с сотрудниками музея осуществлены обследование и частичная расчистка всех памятников наскального искусства Томи [11]. Остальные мероприятия остались не реализованы. Отметим, что в Программе не упоминается создание научно-исследовательского центра, о котором шла речь в первой научной концепции.

Программа развития была рассчитана до 2009 года, после этого музей-заповедник не занимался созданием документов своего перспективного развития, а осуществлял деятельность согласно устава.

В 2019 году была осуществлена попытка создания новой научной концепции, но дальше проекта данный документ не разработан. Показательно, что в первом пункте проекта концепции «Общая характеристика…», задачи развития НИР в музее не упоминаются вовсе[12].

Причины подобного отношения к НИР лежат на поверхности. Музей создавался в период перестройки и крайней экономической нестабильности в стране. В Программе развития приводится следующий пример: «средства, запрашиваемые на реставрацию святилища «Томская писаница», согласно сметам и укрупненным расчетам, составляют 1 400 000 рублей. За последние два года из средств федерального бюджета на эти цели выделено 600 000 рублей, что составляет 43% от необходимого. Финансирование реставрационных работ из средств областного бюджета не осуществлялось совсем» [13]. В условиях, когда научная и реставрационная деятельность музея не финансировалась, администрация вынуждена была искать стабильные источники для выживания, что вылилось в создание недорогих «культурологических аттракционов» для посетителей вместо музеефикации историко-культурного наследия.

Показательна в этом плане переписка с Минкультом РСФСР в 1995 г.

На протяжении своей истории «Томская писаница» оставалась объектом внимания научного сообщества, которое не раз пыталось оказать влияние на формирование в музее научного центра и систематизацию работы по сохранению наскального искусства на реке Томи. Проявлялись эти моменты, в основном, во время научных конференции, чья история на «Томской писанице» начинается в 1995 году, когда состоялась первая международная научная конференция «Наскальное искусство Азии». Выполняя резолюцию конференции, Администрация Кемеровской области обратилась в Министерство культуры РФ с идеей создания на базе музея-заповедника «Томская писаница» Республиканского научного центра по изучению, сохранению и музеефикации наскального искусства под эгидой Министерства культуры РФ и департамента культуры Администрации Кемеровской области. На техническое обустройство центра требовалось 200 млн. рублей. Сочтя эту идею полезной, министерство в связи с отсутствием достаточного количества средств было вынуждено отказать в своей поддержке [14].

В резолюции Конференции 2011 года поставлен вопрос о необходимости формализации НИР путем создания при музее научной лаборатории по сохранению и исследованию памятников наскального искусства и рекомендовано продолжить изучение памятников наскального искусства Томи с целью уточнения границ комплексного объекта «Памятники наскального искусства Притомья» и подготовить обоснование для его включения в Список всемирного наследия ЮНЕСКО [15]. Но по итогам резолюции действий не было предпринято.

Не смотря на то, что в последние 20 лет ситуация с вниманием к охране культурного наследия в стране в целом и объемом финансирования учреждений культуры в Кузбассе в частности значительно улучшилась, ситуация с НИР и, как следствие, с выполнением задач сохранения историко-культурного наследия Притомья, возложенных на музей при его создании, продолжала стагнировать. Во многом это обусловлено отсутствием научной концепции развития музея, отвечающей требованиям сегодняшнего дня и задачам, поставленным при создании перед музеем.

Событием, предопределившим сегодняшнее положение дел, стали итоги рабочей группы, состоявшейся в рамках конференции 2021 года, посвященной 300-летию научного открытия Томской писаницы. В рамках рабочей группы вновь обсуждались перспективы внесения памятника в список ЮНЕСКО, но в основном речь шла о сохранении наскального искусства Томи и необходимости всестороннего инженерно-геологического обследования скального массива памятника. Данный проект был реализован в 2022-23 гг. совместно с Комитетом по охране культурного наследия Кузбасса.

В итоге на сегодняшний день на территории музея-заповедника осуществляются 4 научно-исследовательских проекта по обследованию и мониторингу скального массива ОКН «Писаницы», многоуровневому цифровому документированию наскального искусства на реке Томи, обследование биоэкологического разнообразия территории музея-заповедника и исследованию культурно-исторического контекста наскального искусства на реке Томи.

Последние два года музей активно разрабатывает осуществляет культурно-просветительские проекты, посвящённые популяризации наскального искусства. Издан научно-популярный альбом «Томская писаница», обобщивший исследования за последние полвека. Создана выставка авторских эстампажей художника Э.Логинова «Камень на холсте. Писаницы Притомья». Разработана и реализована выставка художественных работ в жанре неоархаики из фондов музея «Референсы сознания. От наскального искусства до диджитал арт».

Качественные изменения в работе, необходимость понимания дальнейших перспектив и приоритетов развития в контексте государственной культурной политики заставили музей приступить к созданию новой стратегии развития на период до 2030 года.

Новая стратегия должна ответить на вызовы, стоящие перед музейным сообществом в целом, которые были выявлены и изложены в ходе анализа мнений музейного сообщества и населения РФ [16] и, в тоже время, учесть региональные и локальные вызовы, которые сегодня стоят перед музеем-заповедником «Томская писаница». К ним относятся:

- Сохранность памятников наскального искусства на р. Томи. 7 из 8 местонахождений наскального искусства не музеефицированы и испытывают природное и человеческое воздействие, пагубно сказывающееся на их сохранности.

- Доступность экспозиции «Древнее святилище Томская писаница». Осуществление полноценного доступа к памятнику наскального искусства в силу ландшафтных ограничений затруднено для посетителей с ограниченными возможностями, проблемами опорно-двигательного аппарата и сердечно-сосудистой системы, малыми детьми, пенсионерам. 2 месяца в году Томская писаница скрыта паводком.

- Сезонность туристического трафика. Погодные условия являются основным фактором, определяющим насыщенность трафика на территорию музея. Единственное крупное строение «Томской Писаницы» – «Музей наскального искусства Азии» имеет отапливаемую экспозиционную площадь 260 м2 и лежит вне основных посетительских потоков.

- Развитие в Кузбассе сети музеев-заповедников и этнопарков. На данный момент в пределах области действуют 6 музеев-заповедников и музеев этнографической направленности. Помимо них присутствуют площадки, использующие исторические и этнографические новоделы, позиционирующиеся, в том числе, как музеи под открытым небом. Конкуренцию зоопарку музея составляют мини-зоопарки, фермы и парки животных, где наряду с традиционными экспонируются экзотические животные вплоть до страусов. Возросшее количество предложений обостряет борьбу за внимание посетителя и заставляет искать новые преимущества музея.

- Появление новых институций, формирующих культурный контент. В среднесрочной перспективе в Кемерово начнут функционировать филиалы Мариинского театра и Государственного Русского музея, Кузбасский центр искусств. Планируется строительство Государственного музея естественных наук и истории Кузбасса. Появление современных институций, формирующих качественный культурный контент для общества, перенаправит интерес потенциальных посетителей музея.

- Актуальность и сохранность экспозиций. В составе музея 35 объектов показа, из которых 11 основаны на подлинных объектах, либо экспонируют подлинные предметы из фондовых коллекций. Остальные объекты представлены новоделами либо макетами. 13 объектов показа нуждаются в капитальном ремонте, находятся в его процессе либо не соответствуют принципу научной достоверности.

– Сложившееся восприятие образа музея в Кузбассе. Сложная экономическая ситуация конца 1980-х – 1990-х гг. спровоцировала появление в экспозиции музея значительного количества макетов и новоделов, требующих меньших капитальных и текущих затрат. Ситуация, легализованная в Научной концепции 1993 г., привела к тому, что ими представлено большинство объектов показа. Преобладание новодельных объектов, активное развитие событийных мероприятий, отсутствие приоритетности культурно-просветительской составляющей привели к восприятию музея как природного или этнопарка, но не как музейной институции. Так, половина опрошенных посетителей были не осведомлены о наличии древнего памятника наскального искусства, на базе которого создан музей.

Учредителем музея является Министерство культуры и национальной политики Кузбасса, что на данный момент определяет роль и место музея в социокультурной ситуации региона. Этно-культурная составляющая была и остается одной из основных линий развития музея. Однако текущие вызовы показывают, что без развития и систематизации работы научно-исследовательского направления музей не имеет будущего, ему просто не выжить на волне активного развития исторических и этнопарков, ширящегося многообразия фольклорных праздников, проникновения в регион федеральных театров и музеев.

Создаваемая научная концепция развития музея на период до 2030 г. основывается на стратегии государственной культурной политики, в которой основной задачей культурной политики «является обеспечение сохранности объектов культурного наследия всех видов и категорий в интересах настоящего и будущего поколений населения Российской Федерации» [17].

Цель разрабатываемой стратегии – вернуть деятельность музея к изначально заложенным принципам, сделав научно-исследовательскую и научно-просветительскую работу основой для его существования, а сам музей хранилищем объектов культурного наследия наскального искусства Томи.

Стратегия музея реализуется исходя из следующих принципов:

– Объектами показа выступают не только экспозиции на территории музея, но и памятники историко-культурного и природного наследия зоны наскального искусства на р. Томи, и, прежде всего, памятники наскального искусства.

– Последующее увеличение экспозиционных объектов проводится только за счет архитектурно-исторических памятников либо, в случае с археологическими объектами, реконструкций на основе полевой документации, с созданием факсимильных копий подлинных предметов.

– Фондовая, экспозиционная, экскурсионная, событийная деятельность музея осуществляется с соблюдением принципов исторической достоверности, основанной на актуальных результатах научных исследований.

– Экспозиционная, событийная и хозяйственная деятельность на территории музея осуществляется с приоритетом сохранения исторического ландшафта территории Музея и с учетом рекомендаций по его зонированию.

Достижение целей и принципов потребует последовательного выполнения до 2030 г. следующих задач:

– Создание на базе музея Научно-исследовательский центра по изучению и популяризации историко-культурного наследия севера Кузбасса, включающий лаборатории по сохранению, исследованию и популяризации культурного наследия.

– Создание достопримечательного места «Наскальное искусство Томи» с внесением его в «Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

– Включение территорий памятников наскального искусства Томи в состав музея-заповедника «Томская писаница» с их последующей музеефикацией, в том числе сооружение ограждений, водоотводов, пояснительных пикетов, мест отдыха и сбора ТБО, стендов, видеонаблюдения, создания егерской службы.

- Строительство нового здания «Музея наскального искусства» на территории музея-заповедника «Томская писаница» с 4 выставочными залами: «Феномен наскального искусства», «Галерея наскального искусства Сибири», «Сокровища томских писаниц» «Культурно-исторический контекст наскального искусства Кузбасса».

– Формирование номинационного досье и внесение в предварительный список Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО, с параллельным рассмотрением возможности создания геопарка, входящего в глобальный список ЮНЕСКО.

В 2011 году в монографии «Сокровища наскального искусства Северной и Центральной Азии» Марианна Арташировна и Екатерина Георгиевна Дэвлет говорили про музей-заповедник «Томская писаница» : «Нельзя не отметить размах всего комплекса под открытым небом. И хотя отношение к музеефикации памятников наскального искусства у мирового научного сообщества в настоящее время двоякое, по признанию многочисленных специалистов-музееведов и петроглифистов из дальнего зарубежья, в том числе представителей ЮНЕСКО, это один из лучших, если не лучший, музей подобного профиля в мире» [18]. Надеемся, что наши усилия, направление на создание и выполнение новой стратегии музея подтвердят это мнение высоко ценимых и любимых нами людей.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Решение Кемеровского облисполкома от 16.03 1990 г. № 85 «О ходе выполнения решения облисполкома от 20.09.88 г. № 321 «О создании историко-культурного и природного музея-заповедника «Томская писаница» управления культуры Кемеровского облисполкома». Приложение 1. С. 1.

[2] Там же. С. 3.

[3] Историко-культурный и природный музей-заповедник «Томская писаница». Научная концепция». – Кемерово, 1993. – С.2.

[4] Там же. С. 3

[5] Флиер, А. Я. Культурология как система познания // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. – 2016. – № 2 (46). – С. 57.

[6] Историко-культурный и природный музей-заповедник «Томская писаница». Научная концепция. Кемерово 1993 г. С. 2.

[7] Программа комплексного развития государственного музея-заповедника «Томская писаница». Кн. 1. / Мартынова Г. С., Мартынов А. И., Зайцева Г. А. [и др.]. – Кемерово; Москва, 2002. – С. 6.

[8] Там же. С. 7.

[9] Там же. С. 28.

[10] Там же. С. 38.

[11] Отчет по Договору № 105 от 23.08.2011 г. «Консервационно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения – памятнике наскального искусства «Томская писаница» (д. Писаная, Яшкинский р-н, Кемеровская обл.) и обследование памятников наскального искусства на р. Томь». ФГНИУ ГосНИИР. Москва. 2011.

[12] Концепция развития (проект) Музея-заповедника «Томская писаница» до 2029 года. Кемерово. 2019 г.

[13] Программа комплексного развития государственного музея-заповедника «Томская писаница»... С. 22.

[14] ГАК (Государственный архив Кузбасса). – Ф. Р-1446 (Бедин Владимир Иванович). – Оп. 1. – Д. 175 (Служебные письма Администрации Кемеровской области. 1994-2004 гг.). – Л. 2.

[15] Резолюция Международной научной конференции «Наскальное искусство в современном обществе. К 290-летию научного открытия Томской писаницы». Кемерово. 2011 г.

[16] О проблемах и перспективах развития музейного дела в Российской Федерации : результаты комплексного социологического исследования : анализ мнений музейного сообщества и населения РФ (реальных и потенциальных посетителей) / Мин-во культуры РФ, РОСИЗО, Ин-т Наследия. — Москва : Ин-т Наследия, 2019. – С. 13–15.

[17] Распоряжение Правительства РФ от 29 февраля 2016 г. № 326-р «Стратегия государственной культурной политики на период до 2030 года». C. 14.

[18] Дэвлет, Е. Г., Дэвлет, М. А. Сокровища наскального искусства Северной и Центральной Азии. – Москва : ИА РАН, 2011. – С. 364.

Горяев Вадим Сергеевич
заместитель директора по научной работе
Музея-заповедника «Томская писаница» (Кемерово)
Email: science-mztp@yandex.ru

© Горяев В.С., текст, 2024

Открыть PDF-файл

Ссылка на статью:
Горяев, В. С. Музей-заповедник «Томская писаница»: возвращение от «культурологического музея» к «хранилищу объектов культурного наследия». – DOI 10.34685/HI.2024.77.84.002. – Текст: электронный // Журнал Института Наследия. – 2024. – № 1. – С. 19-25. – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/630.html.

Наверх

Новости

Наши партнеры