2024/1(36)

спецвыпуск

ТОМСКАЯ ПИСАНИЦА

Материалы исследований

Аболонкова И.В.,
Заятдинов Д.Ф.,
Новокрещенова К.Ю., Юдникова А.Е., Райко Г.В.

Опыт геомеханического мониторинга Томской писаницы в 2022–2023 гг.

Гизей Ю.Ю.

Перспективы номинирования наскального искусства Томи
в Список объектов Всемирного наследия

Горяев В.С.

Музей-заповедник «Томская Писаница»: возвращение от «культурологического музея» к «хранилищу объектов культурного наследия»

Ковтун И.В.

Нижнетомский очаг наскального искусства

Моор Н.Н., Аболонкова И.В., Горяев В.С., Селецкий М.В., Онищенко С.С.

Предварительные результаты исследования археологического контекста Томской писаницы

Москвина Е.А.

История сохранения и музеефикации писаниц на Томи
по документам Государственного архива Кузбасса

Орлова Е.А.

Старинные русские сёла и деревни предполагаемого достопримечательного места «Наскальное искусство р. Томь»

Сазанова К.В.,
Зеленская М.С., Власов Д.Ю.

Методические подходы к защите археологических памятников Притомья от биологических повреждений

Селецкий М.В., Соколов П.Г.

Каменная индустрия памятника Писаная I: предварительные результаты технико-типологического анализа

Шереметова С.А.,
Шереметов Р.Т.

Географические и флористические особенности бассейна реки Томь

Опубликован 15.03.2024 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2024.49.44.009

Моор Н.Н., Аболонкова И.В.,
Горяев В.С., Селецкий М.В.,
Онищенко С.С.

Предварительные результаты исследования
археологического контекста Томской писаницы

Аннотация. В статье изложены результаты археологических исследований 2023 г., проведенных на вершине скального массива Томской писаницы, вблизи основного скопления петроглифов. Полученный материал представлен разнообразными категориями находок: фрагменты нижней челюсти и зубы лошадей, предметы каменной индустрии, фрагменты наконечника стрелы. Предложена предварительная интерпретация выявленного местонахождения как места для совершения культовой деятельности. Хронологическая неоднородность археологического материала с Томской писаницы указывает на длительное использование людьми этого сакрального пространства.

Ключевые слова: наскальное искусство, петроглифы, Томская писаница, ранний железный век, раннее средневековье, культовое место, жертвенник, Притомье.

Томская писаница расположена на правом берегу р. Томи в Яшкинском районе Кемеровской области. Это один из восьми петроглифических комплексов, расположенных на участке протяжённостью около 45 км вниз по течению р. Томи, между д. Писаной и п. Сланцевый рудник. Наскальное искусство Притомья имеет длительную историю изучения. Различные аспекты его исследования отражены на страницах многочисленных научных публикаций и в монографиях [4; 7; 16; 18; 19 и др.]. В последнее десятилетие ведутся работы по изучению археологического контекста писаниц Притомья. Полученные материалы привлекаются специалистами для интерпретации культурно-хронологической принадлежности наскальных изображений [5, с. 5–15; 12, с. 29–43; 20, с. 511–519 и др.]. Особенный интерес в данном аспекте представляют материалы стоянки Долгая 1, расположенной прямо над основным скоплением наскальных рисунков Новоромановской писаницы [2, с. 170–174; 5, с. 17–24]. Это первый опыт исследования в Притомье археологического памятника, находящегося в непосредственной близости к писанице. Часть материалов Долгой 1 были интерпретированы как следы ритуальных практик эпохи бронзы и переходного времени к железному веку, а сам памятник – как поселенческо-культовый; предложена гипотеза о сакральном характере местонахождения Долгая 1 и Новоромановской писаницы [6, с. 101–110]. В связи с этим интерес вызывает Томская писаница, где у плоскостей с петроглифами в разные годы случайно были обнаружены археологические артефакты.

В 2023 г. музей-заповедник «Томская Писаница» при участии студентов Института истории и международных отношений Кемеровского государственного университета провел археологические исследования в границах объекта культурного наследия «Писаницы», вблизи 2-й группы рисунков Томской писаницы* для изучения ее археологического контекста.

Выбор места закладки шурфов обусловлен геоморфологически. Основание скального массива – мощный каменный уступ, образованный глыбой сланца. Отсюда в древности наносились петроглифы и здесь же, возможно, совершались культовые действия. Но из-за сезонных подъемов воды в реке уступ с постоянной периодичностью затапливается, не позволяя сформироваться культурному слою. На вершине Томской писаницы, над скальными плоскостями с рисунками, есть относительно ровная, с небольшим уклоном, компактная площадка. Она имеет выраженные естественные границы, очерчивающие ее пространство: с юга и юго-запада площадка ограничена скальным береговым откосом, выходящим к р. Томи, с запада и северо-запада, востока и северо-востока – естественным понижением рельефа. Здесь, в рамках решения поставленных задач, были заложены три шурфа – 2х2 м каждый (рис. 1). Их размеры определены спецификой археологического памятника.

Шурф № 1заложен в юго-западной части площадки. Стратиграфия представлена следующими напластованиями: 1) дерн (до 0,07 м); 2) гумусированная супесь тёмно-серого цвета, с включениями гальки (толщина слоя варьируется до 0,25 м); 3) нецементированная песчано-галечная смесь со сланцевыми включениями (материк).

В результате исследования была получена коллекция артефактов.

Остеологический материал локализован в южной части шурфа, в слое тёмно-серой гумусированной супеси. Он представлен фрагментами зубной кости, зубами, принадлежащими двум лошадям. Определение материала проведено С.С.Онищенко.

– Левая сторона нижней зубной кости лошади (Equus caballus) (особь 1). Кость тафономически разрушена, центральная часть восходящей ветви выкрошилась, на ее поверхности зафиксированы трещины. Возраст лошади – около 4,5 лет (рис. 2.5).

– Обломок стенки коронки левого нижнего щечного зуба лошади (особь 2).

– Лингвальная стенка правого нижнего щечного зуба лошади (рис. 2.7).

– Мелкий фрагмент кости животного (вид неопределим). Кость имеет следы воздействия огня (рис. 2.8).

Фрагменты костяного черешкового трёхгранного наконечника стрелы (рис. 2.6). Размеры фрагментов: 12х5 мм; 24х5 мм; 19х6 мм, 20х16 мм. Наконечник подвергался воздействию огня. Фрагменты обнаружены в слое тёмно-серой гумусированной супеси в 0,6 м восточней челюсти лошади на близком ей уровне залегания.

Горный хрусталь (2 экз.) (рис. 2.11-12). Следы обработки минералов отсутствуют. Обнаружены под нижней челюстью лошади, на 0,05 м ниже уровня ее залегания, в слое тёмно-серой гумусированной супеси.

Каменная индустрия (анализ материалов проведен М.В.Селецким).

– Орудие для выполнения пикетажа (?) (1 экз.) (рис. 2.16). Представляет из себя подтреугольную в плане гальку из окремнённого сырья. Размеры орудия – 63х46х17 мм. Его формообразование происходило путем нанесения ударов в направлении поперечных поверхностей заготовки. В результате был сформирован «носик». Его конвергентная часть и правая латераль забиты, выровнены. Рабочие поверхности имеют ячеистый рельеф, края выбоин выровнены, что свидетельствует об использовании орудия путем нанесения коротких ударов и периодического «протаскивания» по утилизируемой зоне. Обнаружено в слое тёмно-серой гумусированной супеси.

– Отщепы (3 экз.). Отщепы выполнены из окремнённого сырья. Признаки вторичной обработки отсутствуют. Размеры и форма отщепов различны:

– Мелкий отщеп подпрямоугольной формы с двухгранной площадкой. Размеры отщепа – 24х22х12 мм. Форма сечения – подтреугольная. Дистальный конец – перовидной формы. Дорсальная поверхность полностью покрыта естественной коркой.

– Средний отщеп подпрямоугольной формы с целой широкой ударной площадкой (рис. 2.9). Размеры отщепа – 19х30х11 мм. Бугорок и точка удара примыкают к правой латерали. Форма сечения – подтреугольная. Дистальный конец тупой. Дорсальная поверхность – продольная. Левая латераль частично покрыта естественной коркой.

– Пластинчатый отщеп средних размеров трапециевидной формы с целой плоской ударной площадкой (рис. 2.10). Его размеры –38х29х7 мм. Сечение имеет треугольную форму. Левая латераль разрушена ступенчато. Дистальный конец – тупой. Дорсальная поверхность – продольная. Левая латераль дорсальной поверхности практически полностью покрыта естественной коркой.

– Подпрямоугольный обломок окремнённого сырья со следами расщепления (рис. 2.13). На его поперечном выпуклом крае частично сохранилась естественная корка. Размеры обломка – 37х31х25 мм.

– Технический скол подправки фронта расщепления нуклеуса из окремнённого сырья. Его размеры 28х35х 18 мм. (рис. 2.14). Скол трапециевидный в плане, с ортогональной огранкой дорсальной поверхности. Её левая латераль покрыта естественной коркой. Дистальное окончание – перовидное. Ударная площадка – гладкая, подтреугольной формы. Ударный бугорок был уничтожен в ходе расщепления.

– Колотая галька из окремненного сырья подпрямоугольной формы (рис. 2.15). Её размеры – 56х43х35 мм. Зафиксированы следы сколов на поперечной поверхности и примыкающей к ней латерали. Судя по всему, галька была апробирована, дальнейшее расщепление не представлялось возможным из-за трещиноватости сырья.

Шурф № 2 заложен в восточной части исследуемой площадки. Стратиграфия представлена следующими напластованиями: 1) дерн (до 0,05 м); 2) гумусированная супесь тёмно-серого цвета с включениями гальки (до 0,23 м); 3) нецементированная песчано-галечная смесь со сланцевыми включениями (материк).

При вскрытии дёрна обнаружена гильза с заводским клеймом на торце донной части в виде цифр – 69 и 539.

Каменное грузило из осадочного сырья, овальной формы в плане и линзовидной в сечении (рис. 2.17). Размеры – 87х66х 21 мм. На поверхности орудия зафиксированы признаки шлифовки в виде линейных следов. Шлифовка применялась для формообразования инструмента. На медиальных частях латералей выявлены две выемки-перехвата. Вследствие обработки и утилизации грузило приобрело шероховатую поверхность. Зафиксировано в слое гумусированной супеси.

Шурф № 3 заложен в северо-восточной части площадки. Стратиграфия представлена следующими напластованиями: 1) дерн (до 0,07 м); 2) гумусированная супесь тёмно-серого цвета с включениями гальки (до 0,20 м); 3) нецементированная песчано-галечная смесь со сланцевыми включениями (материк).

В шурфе № 3 в слое тёмно-гумусированной супеси обнаружена чешуйка трапециевиной формы с перовидным окончанием из окремнённого сырья. Ее сечение имеет подтреугольную форму. Дорсальная поверхность продольная, без естественной корки. Размеры чешуйки – 9х7х3 мм.

Примечательно, что практически все полученные археологические материалы сконцентрированы в ближайшем к петроглифам шурфе № 1.

Интерпретация полученных материалов не будет полной без привлечения других находок, в разные годы случайно обнаруженных здесь же, у 2-й группы изображений Томской писаницы (рис. 2.1–4). В 1960-е гг. А.И.Мартыновым на ее склоне были зафиксированы обломки костей, угли и фрагменты сосуда с характерной крестово-штамповой орнаментацией [15, с. 27–28]. Керамику с подобным декором связывают с переходным временем от эпохи бронзы к раннему железному веку с молчановской или тургайской культурой [2, с. 46; 11, с. 86]. Фрагменты сосуда с аналогичным орнаментом есть в материалах поселенческо-культового памятника Долгая 1 у Новоромановской писаницы [9, с. 172]. Еще один артефакт с Томской писаницы, бронзовый трехлопастной наконечник стрелы, найден в ее расщелине [2, с. 46]. Наиболее показательны обнаруженные здесь бронзовые предметы художественной металлопластики. Их культурно-хронологическая атрибуция предложена К.В.Конончуком и А.Г.Марочкиным. Это фигурка кулана тагарского или кижировского облика V-IV вв. до н.э., антропоморфная личина и орнитоморфная подвеска, связанные с поздне- и посткулайскими традициями культового литья I в. до н.э. – V(VI) в. н.э. и VI–VII вв. до н.э. соответственно [8, с. 83–91]. В научной литературе специалистами уже неоднократно озвучено предположение о связи этих материалов с культовыми действиями [2, с. 46; 13, с. 15; 18, с. 88]. Так как раскопки здесь не проводились, археологический контекст находок оставался не совсем ясен.

На сегодняшний день коллекция находок, обнаруженных у 2-й группы изображений Томской писаницы, включает фрагменты зубной кости и зубы лошади, наконечники стрел, предметы художественной металлопластики, фрагменты керамического сосуда, каменное орудие для выполнения пикетажа (?), грузило и продукты промежуточного расщепления камня. Затруднительна интерпретация обнаруженного здесь горного хрусталя. Локализация материала у плоскостей с петроглифами Томской писаницы и над ними, характер находок, сближает их с материалами из жертвенников, выявленных у скальных плоскостей писаниц Западной и Восточной Сибири, Дальнего Востока [1, с. 241–258; 9, с. 24–25; 10; 17; 21; 22 и др.].

Не вызывает сомнения культовый характер предметов художественной металлопластики с Томской писаницы, находящих прямые аналогии в материалах с культовых мест Западной Сибири [18, с. 86–87]. В качестве остатков жертвенных приношений, судя по всему, следует рассматривать фрагменты зубной челюсти и зубы двух лошадей, залегающих совместно в шурфе № 1. Результаты радиоуглеродного анализа зубов, принадлежащих двум особям лошадей, проведенный методом ускорительной масс спектрометрии (УМС), демонстрируют близкий радиоуглеродный возраст.** Калиброванная 14С-дата образца 1 – 591–659 гг. н.э., образца 2 – 580–759 гг. н.э., что соответствует эпохе раннего средневековья (калибровка радиоуглеродного возраста проведена на основе калибровочной кривой Intcal20 в программе OxCal 4.4). Эти даты частично сихронизируются датировками бронзовых орнитоморфной подвески и антропоморфной личины, найденными здесь же, на Томской писанице, связанных с позднекулайской и посткулайской (рёлкинская культура) культурными традициями [18, с. 83–91]. Близкие аналогии подобным жертвоприношениям известны в Среднем Приобье в кулайской (Саровское жертвенное место) и особенно рёлкинской культуры раннего средневековья, где практиковались отдельные захоронения голов лошадей, а лошадь была распространенным жертвенным животным (Рёлка, Тимирязевский I и др.) [23, с. 33–34].

Таким образом, археологические материалы с Томской писаницы указывают на сакральный характер выявленного местонахождения и позволяют предварительно интерпретировать его как место для совершения культовых действий. Их хронологическая неоднородность, от переходного времени от бронзового к железному веку до эпохи раннего средневековья включительно, свидетельствуют о длительном использовании людьми этого сакрального пространства.

__________________

* Ко 2-й группе наскальных изображений Томской писаницы исследователи относят их основное скопление, доступное для экскурсионного обслуживания посетителей музея-заповедника с одноименным названием [14, с. 105].

** Радиоуглеродный анализ проведен лабораторией изотопных исследований ЦКП «Геохронология кайнозоя» ИАЭТ СО РАН и ЦКП «УМСНГУ-ННЦ», г. Новосибирск.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бадер, О. Н. Жертвенное место под Писаным камнем на р. Вишере // Советская археология. – 1954. – Т. 21. – С. 241–258.

2. Бобров, В. В. Исследования стоянки Долгая-1 на юге Нижнего Притомья (предварительные итоги) / Бобров В. В., Марочкин А. Г., Юракова А. Ю. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. – 2012. – Т. 18. – С. 170– 174.

3. Итоги раскопок разновременного памятника Ивановка 1 в нижнетомском очаге наскального искусства (по материалам 2013-2018 гг.) / Марочкин А. Г., Юракова А. Ю., Плац И. А. [и др.] // Ученые записки музея-заповедника «Томская писаница». Вып. 8. – 2018. – С. 5–15.

4. Ковтун, И. В. Изобразительные традиции эпохи бронзы Центральной и Северо-Западной Азии. – Новосибирск : ИАиЭ СО РАН, 2001. – 184 с.

5. Ковтун, И. В., Марочкин, А. Г. Лодка и пятнадцать «пассажиров» // Теория и практика археологических исследований. – 2013. – № 2(8). – С. 17– 24.

6. Ковтун, И. В., Марочкин, А. Г. Мифокалендарные ритуалы на местонахождении Долгая-1 у Новоромановской писаницы // Археология, этнография и антропология Евразии. – 2014. – № 2(58). – С. 101–110.

7. Конончук, К. В. История открытия и исследования наскальных изображений Нижнего Притомья : автореф. дис. … канд. ист. наук. – Кемерово, 2016.

8. Конончук, К. В., Марочкин, А. Г. Предметы художественной металлопластики из окрестностей Томской писаницы // Археология, этнография и антропология Евразии. – 2018. – Т. 46. – № 3. – С. 83-91.

9. Кубарев, В. Д., Маточкин Е. П. Петроглифы Алтая. – Новосибирск, 1992. – 123 с.

10. Мазин, А. И. Древние святилища Приамурья. – Новосибирск : Наука, 1994. – 100 с.

11. Марочкин, А. Г. Периодизация археологических древностей юга Нижнего Притомья // Археология Южной Сибири : Сб. научных трудов, посвященный 40-летию кафедры археологии КемГУ. Вып. 27. – Кемерово : КемГУ. – С. 83–89.

12. Марочкин, А. Г., Конончук, К. В. Археологические комплексы и культурно-хронологическая интерпретация петроглифов нижнетомского очага наскального искусства (историография вопроса)) // Вестник Кемеровского государственного университета. – 2014. – № 4 (60). – Т. 3. – С. 29–34.

13. Мартынов, А. И. Лодки в страну предков. – Кемерово: Кем. кн. из-во, 1966. – 36 с.

14. Мартынов, А. И. Утраченные и вновь обнаруженные изображения «Томской писаницы» / Мартынов А. И., Покровская А. Ф., Русакова И. Д. // Природа. – 1998. – № 1. – С. 104–111.

15. Мартынов, А. И. Эхо веков. – Кемерово: Кем. кн. из-во, 1970. – 53 с.

16. Миклашевич, Е. А. К изучению техники нанесения изображений Томской писаницы // Историко-культурное наследие Кузбасса (актуальные проблемы изучения и охраны памятников археологии). Вып. III. – Кемерово, 2011. – С. 132–155.

17. Молодин В. И., Ефремова Н. С. Грот Куйлю – культовый комплекс на реке Кучерле (Горный Алтай). – Новосибирск : ИАЭТ СО РАН , 2010. – 264 с.

18. Окладников А,. П., Мартынов, А. И. Сокровища Томских писаниц. – Москва : Искусство, 1972. – 296 с.

19. Русакова, И. Д. Плоскость шесть Томской писаницы: новые материалы // Научное обозрение Саяно-Алтая. – 2015. – № 1(9). – Вып. 2. – С. 78–89.

20. Стратиграфия поселения Писаная-4 в окрестностях Томской писаницы / Марочкин А. Г., Сизев А. С., Юракова А. Ю. [и др.] // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. – 2021. – Т. XXVII. – C. 511–519.

21. Тиваненко, А. В. Древние святилища Восточной Сибири в эпоху камня и бронзы. – Новосибирск : Наука, 1989. – 202 с.

22. Тиваненко, А. В. Древние святилища Восточной Сибири в эпоху раннего средневековья. – Новосибирск : Наука, 1994. – 146 с.

23. Чиндина, Л. А. История среднего Приобья в эпоху раннего средневековья (релкинская культура). – Томск : изд-во Том. ун-та, 1991. – 184 с.

24. МЗТП КПОФ 10379.

25. МЗТП КПОФ 1828.

Моор Наталья Николаевна
кандидат исторических наук, старший научный сотрудник
Музея-заповедника «Томская Писаница»,
доцент Кемеровского государственного университета (Кемерово)
Email: archaeology@kemsu.ru

Аболонкова Ирина Васильевна
кандидат исторических наук, заведующий научно-
экспозиционным отделом Музея-заповедника «Томская Писаница» (Кемерово)
Email: abolonirina@mail.ru

Горяев Вадим Сергеевич
заместитель директора по научной работе
Музея-заповедника «Томская Писаница» (Кемерово)
Email: science-mztp@yandex.ru

Селецкий Максим Владимирович
младший научный сотрудник Института археологии и этнографии
Сибирского отделения РАН (Новосибирск)
Email: archmax95@mail.ru

Онищенко Сергей Степанович
кандидат биологических наук, главный специалист
Комитета по охране объектов культурного наследия
Кемеровской области (Кемерово)
Email: onis65@mail.ru

© Авторы, текст, 2024
© Авторы, ил., 2024

Статья поступила в редакцию 20.02.2024.

Открыть PDF-файл

Ссылка на статью:
Предварительные результаты исследования археологического контекста Томской писаницы / Моор Н.Н., Аболонкова И.В., Горяев В.С., Селецкий М.В., Онищенко С.С. – DOI 10.34685/HI.2024.49.44.009. – Текст: электронный // Журнал Института Наследия. – 2024. – № 1. – С. 35-41. – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/632.html.

Наверх

Новости

Наши партнеры