2024/1(36)

спецвыпуск

ТОМСКАЯ ПИСАНИЦА

Материалы исследований

Аболонкова И.В.,
Заятдинов Д.Ф.,
Новокрещенова К.Ю., Юдникова А.Е., Райко Г.В.

Опыт геомеханического мониторинга Томской писаницы в 2022–2023 гг.

Гизей Ю.Ю.

Перспективы номинирования наскального искусства Томи
в Список объектов Всемирного наследия

Горяев В.С.

Музей-заповедник «Томская Писаница»: возвращение от «культурологического музея» к «хранилищу объектов культурного наследия»

Ковтун И.В.

Нижнетомский очаг наскального искусства

Моор Н.Н., Аболонкова И.В., Горяев В.С., Селецкий М.В., Онищенко С.С.

Предварительные результаты исследования археологического контекста Томской писаницы

Москвина Е.А.

История сохранения и музеефикации писаниц на Томи
по документам Государственного архива Кузбасса

Орлова Е.А.

Старинные русские сёла и деревни предполагаемого достопримечательного места «Наскальное искусство р. Томь»

Сазанова К.В.,
Зеленская М.С., Власов Д.Ю.

Методические подходы к защите археологических памятников Притомья от биологических повреждений

Селецкий М.В., Соколов П.Г.

Каменная индустрия памятника Писаная I: предварительные результаты технико-типологического анализа

Шереметова С.А.,
Шереметов Р.Т.

Географические и флористические особенности бассейна реки Томь

Опубликован 15.03.2024 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2024.41.31.005

Селецкий М.В., Соколов П.Г.

Каменная индустрия памятника Писаная I:
предварительные результаты технико-типологического анализа

Аннотация. В настоящей статье представлены результаты предварительного технико-типологического анализа каменной индустрии археологического комплекса Писаная I. Целями настоящей статьи являются уточнение культурно-хронологической интерпретации изучаемого памятника и реконструкция технологических процессов, осуществляемых древними обитателями стоянки Писаная I. По результатам исследования выявлено и проанализировано 2649 экземпляров каменных артефактов из окремненного, осадочного и кварцитового сырья. Определены основные варианты расщепления камня, проанализирован состав орудийной коллекции. По результатам настоящего исследования подтверждаются выводы авторов раскопочных работ об относительной датировке представленных материалов эпохой бронзового века.

Ключевые слова: археологический комплекс Писаная I, бронзовый век, каменная индустрия, артефакт, реконструкция технологического процесса, 3D-моделирование.

Введение

Каменные индустрии голоценовых комплексов являются важным источником информация о хозяйственно-бытовой деятельности древнего человека. Однако описания и интерпретация такого типа источника может усложняться отсутствием и/или усложнением археологического контекста из-за нарушения состояния памятника по разным причинам [1-2].

Касательно каменных индустрий каменного века, их интерпретация усложняется из-за многообразия вариантов расщепления камня, состава орудийных коллекций. В таких коллекциях можно встретить как «примитивные орудия» на обломках, так и технологически трудно выполнимые наконечники.

Целями настоящей статьи являются уточнение культурно-хронологической интерпретации изучаемого памятника и реконструкция технологических процессов, осуществляемых древними обитателями стоянки Писаная I.

Материалы и методы

В рамках исследования проанализированы каменные артефакты памятника Писаная I (2649 экз.).

Памятник расположен на первой надпойменной террасе правого берега р. Томь, ближе к ее краю в 1,1 км вниз по течению от устья р. Писаная на территории музея-заповедника «Томская Писаница».

Поселение открыто В.В.Бобровым в 1989 г., исследовалось И.В.Ковтуном методом раскопок в 1991 г. Коллекция предметов хранится в фондах музея-заповедника «Томская Писаница». На памятнике зафиксированы материалы эпохи ранней и поздней бронзы (ирменская культура) [3].

Место раскопа 1991 г. (100 кв.м) было установлено А.С.Сизевым в 2018 г., по сообщению руководителя этих работ И.В.Ковтуна и сотрудников музея. Место раскопок 1991 г. в 2018 г. маркировано сценой и перед постановкой конструкции разровнено скрепером [4].

В мае 2005 г. П.В.Германом и С.Н.Леонтьевым на склоне террасы, прилегающей к территории памятника, были исследованы остатки сыродутного горна, обнаруженные во время разведочных работ экспедиции музея-заповедника «Томская Писаница» в 1990 г. [5]

В 2018 г. А.С.Сизевым на памятнике проведены работы по установлению границ его территории. В ходе разведочных работ 2018 г. заложены шесть рекогносцировочных шурфов общей площадью 12 кв.м. В двух из них археологического материала обнаружено не было. Юго-восточная и юго-западная границы памятника были определены по оврагу и краю террасы. Северо-западная и юго-восточная границы памятника установлены по результатам шурфовки [4]. По результатам разведочных работ установлено, что поселение занимает площадь 3923 кв.м. Общий периметр границы составляет 268,11 м.

В 2019 г. А.С.Сизевым на памятнике заложено два раскопа [6]: раскоп №1 площадью 48 кв.м и раскоп №2 площадью 32 кв.м. В результате работ получена небольшая коллекция материалов (152 экз. – раскоп №1, 46 экз. – раскоп №2), относящихся к эпохе ранней бронзы. Большая часть предметно-орудийного комплекса представлена отходами производства – отщепами и первичными сколами. Все материалы были датированы автором периодом ранней бронзы.

В 2022 г. П.Г.Соколовым на памятнике заложен раскоп площадью 96 кв. м. На обозначенной площади изучены фрагменты скопления керамического сосуда №1, каменная кладка (очаг) №1, остатки прокала №1, обнаруженного под слоем дерна, а также остатки 20 столбовых ям. Прокал и столбовые ямы имеют современное происхождение и связаны с проведением праздничных мероприятий, проводившихся на площадке памятника вплоть до середины 2010-х гг., и функционированием временной деревянной сцены.

В результате раскопок выявлен только один культурно-хронологический комплекс периода ранней бронзы, связанный со вторым и третьим условными горизонтами (слой темно-коричневого плотного суглинка и область взаимопроникновения темно-коричневого суглинка и подстилающего «материкового» суглинка светло-коричневого цвета). Немногочисленные находки каменной индустрии и очень мелкие фрагменты керамики, обнаруженные под дерном и в первом условном горизонте (слой темно-серого гумусированного суглинка) также относятся к периоду ранней бронзы, а их наличие в описанном слое, вероятнее всего, связано со следами корневой системы, или норами грызунов, или результатом антропогенной деятельности (вытаптывание поверхности, сооружение временных построек и т.д.). Присутствующие в слое темно-серого гумусированного суглинка немногочисленные фрагменты костей животных, судя по уровню залегания, связаны либо с этнографической современностью, либо с периодом нового и новейшего времени.

В целом, в 2022 г. в результате работ с относительно небольшой площади получена представительная коллекция материалов (1390 экз.), относящихся за исключением костей животных и фрагментов металлического шлака к эпохе ранней бронзы. Большая часть предметно-орудийного комплекса представлена продуктами расщепления камня [7].

В 2023 г. П.Г.Соколовым на памятнике раскопом исследована площадь 104 кв.м.

Суммируя вышеуказанные данные, можно предложить сквозную нумерацию слоев:

Слой №1 – дерн (зафиксирован на всех профилях) мощностью 0,03–0,11 м.

Слой №2 – темно-серый гумусированный суглинок (зафиксирован на всех профилях) мощностью 0,12–0,58 м.

Слой №3 – темно-коричневый плотный суглинок (зафиксирован на всех профилях)мощностью 0,02–0,28 м.

Слой №4 –область взаимопроникновения темно-коричневого суглинка и подстилающего «материкового» суглинка светло-коричневого цвета (зафиксирован на всех профилях) мощностью 0,02–0,21 м.

Слой №5 – суглинок светло коричневого цвета (зафиксирован на всех профилях) – подстилающий слой («материк»).

Все слои отражают ход естественных процессов почвообразования. В результате раскопок выявлен только один культурно-хронологический комплекс периода ранней бронзы, связанный со вторым и третьим условными горизонтами (слой темно-коричневого плотного суглинка и область взаимопроникновения темно-коричневого суглинка и подстилающего «материкового» суглинка светло-коричневого цвета). Немногочисленные находки каменной индустрии и очень мелкие фрагменты керамики, обнаруженные под дерном и в первом условном горизонте (слой темно-серого гумусированного суглинка), также относятся к периоду ранней бронзы, а их наличие в описанном слое, вероятнее всего, связано со следами корневой системы, или норами грызунов, или результатом антропогенной деятельности (вытаптывание поверхности, сооружение временных построек и т.д.). Сантропогенной деятельностью (проведение массовых мероприятий, большое скопление людей, вытаптывание поверхности), по всей видимости, можно связать «волнообразность» слоя №2, мощность которого, как видно по профилям, колеблется от 0,12 до 0,58 м. Присутствующие в слое темно-серого гумусированного суглинка немногочисленные фрагменты костей животных, судя по уровню залегания, связаны либо с этнографической современностью, либо с периодом нового и новейшего времени.

В целом, зафиксированная в 2022 г. стратиграфическая ситуация подтверждает наблюдения, сделанные в процессе исследования памятника в ходе археологической разведки 2018 г. и археологических раскопок 2019 г. [4; 6].

Основным методом изучения коллекции является технико-типологический анализ, подразумевающий описания морфологических характеристик артефактов для интерпретации их происхождения и роли в процессе расщепления минерального сырья в рамках устоявшейся терминологии [8-15].

Описание морфологических характеристик орудий происходило непосредственно с применением микроскопа Альтами СМ0745-Т с увеличением 7–45х.

Для визуализации артефактов применено трехмерное моделирование посредством сканера структурированного подсвета “RangeVision 5mPro” при использовании программного обеспечения: RangeVisionScanCenter, GeomagicWrap, Keyshot 10 (все – trialversion).

Результаты исследования

В результате технико-типологического описания коллекции было выявлено 2649 экз. артефактов из окремненного, осадочного и кварцитового сырья.

Артефакты из окремненного сырья(1784 экз.) представлены отдельностями (3 экз.), колотыми гальками (57 экз.), нуклевидными обломками (16 экз.), пренуклеусами (6 экз.), нуклеусами (27 экз.), техническими сколами (133 экз.), чешуйками (474 экз.), отщепами (541 экз.), пластинчатыми сколами (144 экз.), орудиями (84 экз.), обломками (173 экз.) и осколками (126 экз.).

На колотых гальках зафиксированы от 1 до 8 негативов снятия апробации сырья. Основными причинами окончания расщепления являются: трещиноватость и слом. Большинство артефактов подверглось скалыванию путем нанесения прямого удара (56%), меньшая часть – путем контрударного расщепления (44%).

Серией мелких снятий были оформлены от 1 до 4 фронтов расщепления пренуклеусов и по одной ударной площадке. Причинами прекращения дальнейшего расщепления заключаются в трещиноватости сырья, появление слома и неперспективном угле скалывания. В единственном экземпляре представлен артефакт, обработанный путем контрудара.

В коллекции изделий из окремненного сырья имеются конические (8 экз.), торцовые (7 экз.), радиальные (4 экз.), аморфные (3 экз.) и клиновидные (1 экз.) нуклеусы, а также, микронуклеус и три нуклеуса контрударного принципа расщепления.

Технические сколы представлены: сколами подправки фронта расщепления нуклеусов (44 экз.), сколами подправки терминальной части нуклеусов (22 экз.), сколами подправки ударной площадки нуклеусов (29 экз.), полуреберчатыми сколами (6 экз.), краевыми сколами (30 экз.), реберчатыми сколами (2 экз.).

Категория отщепов содержит артефакты разных размеров: мелкие (261 экз.), средние (224 экз.) и крупные (56 экз.) сколы, большинство из которых (около 70%) покрыты коркой на дорсальной поверхности от 10 до 100%.

В коллекции выявлены микропластины (11 экз.), пластинки (79 экз.) и пластины (54 экз.). Естественная корка на дорсальной поверхности отмечена только на сколах, ширина которых составляет более 12 мм, и она занимает от 20 до 80%.

Часть обломков (6 экз.), технических сколов (2 экз), отщепов (14 экз.) и пластинчатых сколов (8 экз.) обработаны дорсальной краевой нерегулярной ретушью, которая располагается, в большинстве случаев, на продольном крае заготовок.

Заготовками стамесок (4 экз.) послужили обломок, средние (2 экз.) и мелкие (1 экз.) отщепы. Дистальная часть этих артефактов несет следы отвесной дорсальной ретуши, которая придала ему зубчатую форму.

Проколки/перфораторы (2 экз.) оформлены на мелких отщепах с естественной коркой на дорсальной поверхности. Краевая ретушь нанесена на дистальных частях и формирует конвергентный край.

Долотовидные орудия (2 экз.) выполнены на подпрямоугольном осколке и среднем отщепе. Рабочие поверхности, располагающиеся на дистальных частях, сформированы двухрядной краевой сильномодифицирующей ретушью.

Наконечники (2 экз.) имеют ромбовидную форму и выпуклые фасы. Первый инструмент несет следы покрывающей ретуши, его дистальное окончание сломано. Продольные края второго орудия сформированы краевой ретушью. На центрах «фасов» наблюдаются следы заломов, полученных при формообразовании.

Концевые (37 экз.), боковые (1 экз.) и двойные (1 экз.) скребки оформлены на мелких отщепах (34 экз.), обломках (3 экз.), технических сколах (1 экз.) и переоформленных конических нуклеусах (1 экз.) посредством нанесения отвесной и крутой ретуши на дистальных (37 экз.) и продольных (2 экз.) частях.

Выемчатые орудия (2 экз.) представлены на подпрямоугольном среднем отщепе и пластины. Выемки инструментов оформлены на правых латералях, путем нанесения отвесной краевой ретуши.

Возможные «ножи» (3 экз.) оформлены на пластине, крупном отщепе и обломке, один продольный край которых подработан ретушью притупления, когда противоположная сторона несет утилизационные следы.

Коллекция осадочных пород (726 экз.) включает в себя отдельности сырья (10 экз.), колотые гальки (26 экз.) нуклевидные обломки (1 экз.), пренуклеусы (2 экз.), нуклеусы (1 экз.), технические сколы (14 экз.), чешуйки (73 экз.), отщепы (454 экз.), пластинчатые сколы (36 экз.), орудия (30 экз.), обломки (74 экз.) и осколки (5 экз.).

На колотых гальках из сырья осадочных пород зафиксировано от 1 до 10 сколов апробации от одной до трех сторон артефактов. Важным наблюдением является зависимость количества негативов от размерности изделий в большую сторону.

Фронту заготовки первого пренуклеуса придали выпуклую форму посредством снятия крупных отщепов. У второго же – тремя сколами сформирован торцовый фронт для параллельного расщепления. Ударная прощадка покрыта коркой.

Нуклеус, предположительно, бифасиального расщепления имеет слабо выпуклую ударную площадку. С нее реализовывались крупные подпрямоугольные сколы. На фронте наблюдается серия заломов, из-за чего утилизация была приостановлена.

Технические снятия этой коллекции представлены сколами подправки фронта расщепления нуклеусов (7 экз.), сколами подправки терминальной части нуклеусов (1 экз.), сколами подправки ударной площадки нуклеусов (2 экз.), полуреберчатыми сколами (1 экз.), краевыми сколами (3 экз.).

В коллекции наблюдаются мелкие (136 экз.), средние (264 экз.) и крупные (54 экз.) отщепы, примерно в половине случаев отмечена естественная корка на дорсальной поверхности сколов (от 5 до 100%).

Пластины (32 экз.) и пластинки (4 экз.) практически не содержат естественной корки на дорсальной поверхности. Стоит отметить, что она наблюдается на сколах, ширина которых более 15 мм.

На плоских поверхностях плит для шлифования (3 экз.) отмечены борозды (n=1-2), штриховые массовые субпараллельные и линейные следы. Остальные орудия для шлифования (3 экз.) выполнены на обломках (n=2) и среднем отщепе со схожим с плитами набором утилизационных следов.

Вышеперечисленными категориями орудий были произведены отщепы с шлифованным краем (3 экз.), рабочими поверхностями которых были выбраны дистальные части.

Продольные части обломков (6 экз.), отщепов (4 экз.) и галек (2 экз.) подправлены дорсальной краевой ретушью.

Единственное тесло подтреугольной формы было произведено посредством шлифовки «фасов» и продольных краев. Рабочей поверхностью является поперечный край.

Заготовкой стамески (1 экз.) является фрагмент колотой гальки, на поперечном краю которого наблюдается 3 ряда отвесной ретуши.

Возможная проколка и/или перфоратор (1 экз.) выполнена на крупном отщепе подтреугольной формы. На средней части правой латерали произведен скол, направленный в сторону вентральной поверхности. На дистальном окончании с помощью крутой, краевой ретуши был сформирован конвергентный край.

Для долотовидного орудия (1 экз.) заготовкой послужил крупный отщеп, латерали которого обработаны краевой ретушью, расположенной под углом 45 градусов. На правой латерали отмечена бифасиальная ретушь, на левой – дорсальная.

Заготовкой наконечника послужил крупный массивный отщеп. Латерали обработаны захватывающей крутой регулярной ретушью. Дистальное окончание подправлено одним негативом. Стоит рассматривать как полифункциональный бытовой предмет: от проколки до перфоратора.

В качестве отбойников (4 экз.) использовались гальки подтреугольной и яйцевидной формы, на вершинах которых наблюдаются крупные выбоины, выщербины, забитость и негативы контрударных сколов, направленных центростремительно.

Из кварцитового сырья (139 экз.) выполнены отдельности сырья (3 экз.), колотые гальки (4 экз.), нуклеусы (2 экз.), технические сколы (1 экз.), чешуйки (20 экз.), отщепы (59 экз.), пластинчатые сколы (1 экз.), орудия (3 экз.), обломки (38 экз.) и осколки (8 экз.).

Колотые гальки представляют собой апробированные для расщепления сырья посредством нанесения 1-2 сколов, после чего его утилизация не продолжалась, в связи с отсутствием перспективности.

В коллекции присутствуют два двухфронтальных нуклеуса, расщепляемых посредством контрудара. Ударные площадки располагаются на естественной поверхности. Оба изделия соответствуют крайней стадии утилизации, поскольку угол скалывания не является перспективным для расщепления.

Техническими сколы представлены одним краевым сколом.

Дорсальные поверхности мелких отщепов (27 экз.), в большинстве случаев (70%), покрыты коркой (от 20 до 100%).

В коллекции отмечено наличие 27 экз. средних отщепов, «спинка» которых в 98% случаев покрыта коркой (от 20 до 100%).

Крупные отщепы представлены в количестве 5 экз. В 80% случаев дорсальная поверхность этих артефактов покрыта коркой (от 30 до 100%).

Единственная пластина имеет 60% корки на дорсальной поверхности.

Заготовками двух долотовидных орудий послужили крупный и средний отщепы подпрямоугольной формы. На дистальной части первого инструмента отмечена бифасиальная мелкая краевая ретушь. Правая латераль второго артефакта обработана вентральной захватывающей ретушью.

На дорсальной стороне крупного обломка зафиксирована крутая краевая ретушь.

Выводы

В результате применения предварительного технико-типологического анализа были выявлены и проанализированы 2649 экз. каменных артефактов памятника Писаная 1.

Древние обитатели стоянки предпочитали использовать окремненное сырье для расщепления и производства орудий. Примечательно применение разнообразных систем расщепления: от параллельного до радиального принципов расщепления, в том числе контрударного. Говоря об орудийной коллекции, здесь эта категория выделяется своей массовостью, большой долей скребковых изделий и наличием выемчатых орудий и «ножей».

Осадочное сырье утилизировалось в рамках аморфного и радиального расщепления. Орудия отличаются от вышеуказанной категории своей малочисленностью, представительностью шлифованных сколов, тесла и отбойников.

Кварцитовое сырье расщеплялось в рамках контрударного расщепления. Орудия представлены лишь двумя долотовидными изделиями и ретушированным обломком.

Общими характеристиками для индустрии являются: направленность расщепления на получение отщепов разных размеров, что прослеживается по количественным признакам (соотношению числа отщепов и пластинчатых сколов); использование, преимущественно, отщепов в качестве заготовок орудий; разнообразие технологий и принципов расщепления камня (кроме кварцитового сырья); наличие большого числа (в процентном соотношении внутри орудийной коллекции) ретушированных продуктов расщепления.

Суммируя полученные данные, сложно интерпретировать относительный возраст каменной индустрии в рамках одной эпохи: он может определяться временем от неолита до средневековья. Разнообразие внутреннего состава коллекции, археологический и технологический контексты культуросодержащего слоя позволяют согласиться с автором раскопок П.Г.Соколовым об отнесении этого археологического комплекса к эпохе бронзы.

Однако каменная индустрия не является определяющим маркером для точного определения археологического слоя к культурам бронзового века.

Благодарности

Исследование проведено в рамках проекта НИР лаборатории «ЦифрА» ИАЭТ СО РА НFWZG-2022-0009 «Цифровизация процессов изучения древнейшей и древней истории Евразии».

Авторы выражают благодарность А.Ю.Федоренко, В.С.Горяеву и К.А.Колобовой за помощь в проведении исследования.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Результаты полевых исследований в Северном Приохотье и на Камчатке в 2021 году / Лебединцев А. И., Прут А. А., Федорченко А. Ю. [и др.] // Проблемы археологии, этнографии, антропоогии Сибири и сопредельных территорий. – Новосибирск : ИАЭТ СО РАН, 2021 – Т. 27. – С. 167–175.

[2] Толпеко, И. В. Каменная индустрия поселений эпохи ранней бронзы Окуневского археологического микрорайона : автореф. дис. … канд. ист. наук. – Барнаул, 2005. – 22 с.

[3] Бобров, В. В. Археологические комплексы в Нижнетомском очаге наскального искусства / Бобров В. В., Ковтун И. В., Марочкин А. Г. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий : Т. XV.– Новосибирск, 2009. – С. 214-219.

[4] Сизев, А. С. Отчет о проведении археологической разведки в Яшкинском районе Кемеровской области в 2018 г. (открытый лист №62). Кемерово, 2019. – Архив Кузбасского музея-заповедника «Томская писаница».

[5] Герман, П. В., Леонтьев, С. Н. Сыродутный горн с поселения Писаная I // След на песке : материалы и исследования по археологии. – Томск : Дельтаплан, 2010. – С. 133-135.

[6] Сизев, А. С. Отчет о раскопках поселения Писаная 1 в Яшкинском районе Кемеровской области в 2019 г. (открытый лист №0325-2019 от 25.04.2019). Кемерово, 2020. – Архив Кузбасского музея-заповедника «Томская писаница».

[7] Соколов, П. Г. Отчет о раскопках памятника археологии «Поселение Писаная I» в Яшкинском районе Кемеровской области в 2022 г. (открытый лист №0828-2022 от 31.05.2022 г.). Кемерово, 2023. – Архив Кузбасского музея-заповедника «Томская писаница».

[8] Гиря, Е. Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика макро-микроанализа древних орудий труда : Ч. 2.– Санкт-Петербург: Академ Принт, 1997. – 198 с.

[9] Гиря, Е. Ю., Брэдли, Б. А. Словарь Кроу Каньон: концепция технологического анализа каменных индустрий // Археологический альманах. – 1996. – Вып. 5. – С. 13–22.

[10] Гиря, Е. Ю., Нехорошев, П. Е. Некоторые технологические критерии археологической периодизации каменных индустрий // Российская археология. – 1993. – № 4. – С. 5–24.

[11] Павленок, Г. Д., Павленок, К. К. Ударные техники скола в каменном веке: обзор англо- и русскоязычной литературы // Вестник Новосибирского государственного университета : Серия: История, филология. – 2013. – Т. 12. Вып. № 7: Археология и этнография. – С. 28–37.

[12] Шалагина, А. В. Анализ последовательности сколов как инструмент реконструкции процесса изготовления каменных артефактов / Шалагина А. В., Колобова К. А., Кривошапкин А. И. // Stratum plus. Культурнаяантропологияиархеология. – 2019. – № 1. – С. 145–154.

[13] Pelegrin, J. Debitage Experimental par Pression: du plus petit au plus grand // Technologie Préhistorique. Valbonne, EditionsduCNRS. – 1988. – Р. 37–53. [in Fr.].

[14] Колобова, К. А. Приемы оформления каменных орудий в палеолитических индустриях Горного Алтая. – Новосибирск : ИАЭТ СО РАН, 2006. – 135 с.

[15] Archaeological and Experimental Studies of Splintered Pieces in the Central Asian Upper Paleolithic / Kolobova K.A., Kharevich V.M., Kharevich A.V. [e.a.] // Archaeological and Anthropological Sciences. – 2021. – Т. 13. № 2. – С. 28.

Селецкий Максим Владимирович
младший научный сотрудник Института археологии и этнографии
Сибирского отделения РАН (Новосибирск)
Email: archmax95@gmail.com

Соколов Павел Геннадьевич
ведущий научный сотрудник
Кузбасского музея-заповедника «Томская Писаница» (Кемерово)
Email: Pgsokolov@yandex.ru

© Селецкий М.В., Соколов П.Г., текст, 2024

Статья поступила в редакцию 20.02.2024.

Открыть PDF-файл

Ссылка на статью:
Селецкий, М. В., Соколов, П. Г. Каменная индустрия памятника Писаная I: предварительные результаты технико-типологического анализа. – DOI 10.34685/HI.2024.41.31.005 . – Текст: электронный // Журнал Института Наследия. – 2024. – № 1. – С. 62-69. – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/636.html.

Наверх

Новости

Наши партнеры