2024/4(39)

Содержание

Теоретические исследования

Путрик Ю.С.

Роль объектов культурного наследия и туризма как фактора культурного суверенитета

Исторические исследования

Ченцов А.С.

Создание и функционирование пенитенциарной системы
на территории Калининградской области в 1945–1949 гг.

Прикладные исследования

Горлова И.И., Бычкова О.И.

Реализация культурно-образовательного потенциала культурной политики в рамках образовательных систем

Марушина Н.В.

Определение структуры и границ выдающейся универсальной ценности объекта градостроительного наследия
(на примере Санкт-Петербурга)

Романова Д.Я.

Семья и род в историко-культурном наследии края

Скороход А.А.

Исследование картин датских художников-маринистов Карла и Вильгельма Билле в Отделе научной экспертизы ГОСНИИР

Освоение наследия

Филин П.А.

Основные итоги экспедиции Министерства обороны Российской Федерации и Русского географического общества по обследованию Северного острова архипелага Новая Земля в 2024 г.

Родионова В.А.,
Адамовская П.О.

Российский опыт третьего цикла периодической отчётности системы всемирного наследия

Рыбак К.Е.

К проблеме обнаружения
и коллекционирования археологических предметов

Проблемы сохранения наследия

Наумов В.Б.

Вопросы социальной кооперации при цифровом сохранении культурного наследия

Музееведение

Слесарчук, В.А.

Эхо Крымской войны: сувениры «Память Севастополя»
в собрании Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника

Отечественное наследие
за рубежом

Ельчанинов А.И.

Индийский океан. Русские географические названия
как объекты нематериального культурного наследия

Сенин А.П.

Некрологи журнала «Часовой» (1929–1988 гг.) – отражение истории Белой эмиграции

Научная жизнь

Житенёв С.Ю.

Валерий Николаевич Расторгуев как деятель культуры и культуролог

Опубликован 12.11.2024 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2024.46.53.004

Марушина Н.В.

Определение структуры и границ выдающейся
универсальной ценности объекта градостроительного наследия
(на примере Санкт-Петербурга)

Аннотация. Статья обращается к вопросам ценности градостроительного наследия, которая в международной системе охраны описывается недостаточно изученным в отечественной науке понятием «выдающаяся универсальная ценность». С учётом этого автором приводится общая характеристика выдающейся универсальной ценности и не менее значимого для ее понимания понятия «целостность». На примере объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» выдающаяся универсальная ценность рассматривается как сложная многоуровневая система. Обосновывается целесообразность использования иерархического подхода к определению структуры, границ и зоны влияния выдающейся универсальной ценности крупных градостроительных образований, имеющих общепризнанное архитектурно-градостроительное и историко-культурное значение.

Ключевые слова: выдающаяся универсальная ценность, атрибуты ценности, целостность, границы ценности, структура ценности, иерархическая сложность, всемирное наследие, Санкт-Петербург.

Введение

До настоящего времени выдающаяся универсальная ценность как научная категория практически не проработана в отечественных исследованиях. Специалистами затрагиваются лишь отдельные аспекты такой ценности, связанные с номинированием в Список всемирного наследия и управленческой деятельностью. При этом, будучи центральным понятием Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г., выдающаяся универсальная ценность имеет определенные особенности, обусловленные, в частности, характеристиками объекта наследия. В этом контексте наиболее показательным для исследования может считаться «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» – один из самых сложных с точки зрения состава и структуры градостроительных объектов всемирного наследия.

Метод, методология исследования: Под ценностью объекта градостроительного наследия в статье понимается система взаимосвязанных характеристик и элементов (атрибутов), в результате сложного взаимодействия которых формируется ценность интегрального порядка, называемая выдающейся универсальной ценностью. С целью определения структуры такой ценности проведен сравнительный анализ подходов к выявлению ценных характеристик градостроительного наследия, а также принципов сохранения и развития исторической городской среды. Для изучения структуры и границ выдающейся универсальной ценности градостроительного наследия предлагается использовать метод системного анализа, которые позволяет выявить зоны влияния и уровни интеграции отдельных ценных элементов и особенностей, которые образуют сложную иерархическую систему атрибутов.

Основная часть

Несмотря на значительную разработанность темы ценности градостроительного наследия, она не теряет актуальности и на каждом следующем витке научного и практического интереса получает новую трактовку. Так, к изучению исторических городов, проблем формирования целостной объемно-пространственной структуры города и его воспринимаемого образа, сохранения и реконструкции городской ткани, совместимости «старого» и «нового» в застройке в разное время обращались такие исследователи, как Н.В.Баранов, М.Г.Бархин, Е.Л.Беляева, И.А.Бондаренко, Д.В.Брунс, А.В.Бунин, А. Г.Вайтенс, И.Груза, Н.Ф.Гуляницкий, А.Э.Гутнов, К.Зитте, А.В.Иконников, М.Г.Круглова, Л.Н.Кулага, Ю.И.Курбатов, В.А.Лавров, И.Г.Лежава, К.Линч, А.В.Махровская, С.Д.Митягин, А.И.Наумов, Г.Б.Омельяненко, Ф.В.Перов, Д.Родвелл, С.К.Регамэ, С.В.Семенцов, Ю.С.Янковская и мн. др. Среди главных причин подобного интереса можно назвать постоянное развитие требований к городской среде как среде жизнедеятельности человека, а также необходимость тактичного сохранения памятников архитектуры и градостроительства в условиях ускорения процессов урбанизации. Это имеет особое значение для таких городов, как Санкт-Петербург, и ставит вопрос о преемственности развития при реализации проектов нового строительства как на территории исторического центра, так и за его пределами.

Невзирая на наличие базовых определений, понятия «ценность» и «преемственное развитие» достаточно широко трактуются специалистами и имеют разное наполнение в рамках существующих теоретических и практических подходов к изучению и сохранению архитектурно-градостроительного наследия [2-5; 7; 14; 16; 17; 19].

Один из аспектов преемственности часто связывается с устойчивостью развития. В самом общем виде задача устойчивого развития состоит в удовлетворении потребностей общества на современном этапе без ущемления права будущих поколений на достижение поставленных ими целей и реализацию их потребностей. Применительно к историко-градостроительной среде это может пониматься и как создание условий для жизни человека сегодня и в будущем, и как поддержание ценных особенностей такой среды, связанных с ее материальными и нематериальными характеристиками, с сохранением облика и образа исторического города.

По мнению ряда исследователей, устойчивое или «бесконфликтное» развитие может быть основано на пространственной обособленности старого и нового [2; 5]. Одновременно значительным числом специалистов на протяжении длительного времени ведутся поиски принципов сочетания и непосредственного – территориального, визуального, эстетического – взаимодействия исторической градостроительной основы и включаемых в нее современных элементов. При этом часто обращается внимание на то, что настоящее время отмечено «отсутствием культуры ансамблевой застройки» и, как следствие, утратой «своеобразия архитектурной среды – городской идентичности, т. е. узнаваемости, неповторимости, индивидуального городского образа» [8, с. 132]. В связи с этим регенерация или преемственное развитие городской среды понимается как возможность «распространения специфической характеристики города на весь городской организм с целью сохранения его индивидуальности» [5, с. 93].

На протяжении без малого века город понимается не только как сложная система взаимосвязанных элементов, но и как живой организм, который развивается и меняется [21]. Некоторые из его составляющих и характеристик неизбежно остаются в прошлом, поскольку во все времена люди «стихийно или сознательно преобразовывали и приспосабливали к своим потребностям те города, которые получали в наследство от предшествующих эпох» [6, с. 11]. В связи с этим примечательными оказываются положения Афинской хартии 1933 года, которая призвала «в оценке художественного значения памятников <…> отличать истинные ценности от малоценных произведений», отмечая, что «не все старое достойно сохранения, поэтому надо с большим умением и мудростью производить отбор».

С учетом упомянутой специфики городов невозможность тотального сохранения всех объектов, созданных в ту или иную историческую эпоху, вряд ли можно поставить под сомнение. Более того, такой подход окажется, скорее всего, губительным для города. В связи с этим очевидно, что именно регулирование оказывается тем механизмом, который, сохраняя ценные особенности исторической среды, позволяет ей развиваться. Актуальным в таком случае становится вопрос выбора территории, в пределах которой преобразования возможны. И как следствие – вопрос о границах ценности и границах допустимых изменений. Иначе говоря, о границах охраны и границах управления.

Петербургская стратегия сохранения культурного наследия декларировала баланс между сохранением и развитием в качестве принципа, положенного в основу преобразования и совершенствования городского ландшафта и решения связанных с этим проблем охраны и использования памятников, ансамблей и городской среды в целом, а также реконструкции и нового строительства в исторических районах Санкт‑Петербурга.

Понимание невозможности абсолютно полного сохранения всех компонентов исторической среды привело к разработке различных методов оценки как самой среды в целом, так и отдельных ее элементов.

Исследователями разработаны принципы изучения ценных особенностей отдельных объектов (памятников и рядовой застройки) и историко-градостроительной среды в целом. Анализ архитектурных элементов городской среды чаще всего связан с выявлением различных аспектов проявления их ценности [17] и экспертной, по преимуществу балльной, оценкой [7]. Кроме того, разработаны различные методы оценки исторической архитектурной среды, которые могут быть положены в основу сохранения и ревалоризации исторических городов [3; 5]. При этом очень важным представляется замечание о том, что архитектурно-историческая среда является системой пространств, созданных человеком и природой, обладающих целостностью, своеобразием и, как следствие, осознанной историко-культурной ценностью [3, с. 37]. Именно осознание и нормативная фиксация ценности, ее различных аспектов и элементов является основой поддержания целостности и подлинности историко-градостроительной среды как объекта охраны.

Рассмотрение вопросов ценности в контексте развития исторической городской среды Санкт-Петербурга невозможно вне связи со статусом объекта всемирного наследия: на протяжении более 30 лет исторический центр Санкт-Петербурга, а также многочисленные памятники и ансамбли, расположенные в его окрестностях и объединенные системой исторических коммуникаций, составляют один из самых крупных и структурно сложных градостроительных объектов в Списке всемирного наследия.

В международной практике ценные особенности объекта всемирного наследия описываются понятием «выдающаяся универсальная ценность», которая представляет собой совокупность определенных характеристик объекта (материальных и нематериальных атрибутов). Такие характеристики передают его ценность и, как следствие, являются основанием для включения в Список ЮНЕСКО. При этом важным оказывается также то, что выдающаяся универсальная ценность в современной парадигме всемирного наследия напрямую зависит от целостности и подлинности объекта, а также от способности обеспечить защиту наследия и поддержание его ценности.

И если подлинность градостроительных образований в силу специфики этого вида наследия часто оставляет пространство для дискуссий [9; 21; 24], то целостность может быть связана с вполне конкретными параметрами городского ландшафта.

Несмотря на вариативность трактовок, которые могут указывать на структурный, визуальный, социально-функциональный и другие аспекты целостности [22], в системе всемирного наследия на сегодняшний момент она прежде всего описывается понятиями «неповрежденность» (intactness) и «полнота» (wholeness) [26, с. 27]. Первое из них связано с нетронутостью физической структуры, т.е. сохранностью самого объекта в целом и тех атрибутов, которые являются выражением его ценности, а второе в значительно большей степени – с понятием границ. Эти границы должны, во-первых, включать все значимые элементы объекта и, таким образом, формировать его территорию, а во-вторых, они также должны охватывать дополнительную, окружающую объект наследия зону, которая позволит избежать негативного влияния на атрибуты ценности. И, следовательно, целостность оказывается напрямую связанной как с территорией и атрибутами ценности самого объекта всемирного наследия, так и с пространственными характеристиками его непосредственного окружения.

В связи с этим представляет интерес тот факт, что международная система охраны наследия связывает понятие преемственности с устойчивостью развития и динамическим сохранением исторических городских территорий, указывая таким образом на двойственную природу целостности, которая, с одной стороны, обеспечивается неизменностью элементов объекта, а с другой, может возникать вследствие управления процессами градостроительного развития.

Следует также отметить, что достаточно часто проводится параллель между выдающейся универсальной ценностью и предметом охраны объекта культурного наследия [10; 11; 13; 18], однако при общности ценностных оснований содержания этих понятий они сформировались в разных условиях, с разными целями и действуют на разных уровнях системы охраны, что не позволяет говорить об их полном соответствии. В действительности выдающаяся универсальная ценность никогда не оказывается простой суммой охраняемых элементов (предметов охраны) объектов культурного наследия, входящих в состав комплексного территориального объекта всемирного наследия. Кроме того, в отношении объектов градостроительного наследия значительно более близким аналогом выдающейся универсальной ценности следует считать предмет охраны исторического поселения, в составе которого выделяются такие параметры городской среды, как историческая застройка, планировочная структура, объемно-пространственная структура, композиция и силуэт застройки, композиционно-видовые связи.

Как объект всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» имеет свои особенности, которые определяются серийным характером номинации и разнообразием ее составляющих. В состав объекта входят 36 компонентов и 86 элементов, объединенных исторически, культурно, типологически и функционально. Выдающаяся универсальная ценность серийных объектов представляет собой достаточно сложное образование, которое формируется совокупностью ценных характеристик компонентов и элементов объекта [23] и, таким образом, она может быть представлена в виде структурированной системы атрибутов.

Все сказанное выше позволяет говорить об особом строе выдающейся универсальной ценности в целом и выдающейся универсальной ценности крупных градостроительных объектов всемирного наследия в частности и делает актуальным изучение ее структурных особенностей. Одновременно это позволяет говорить об «Историческом центре Санкт-Петербурга и связанных с ним группах памятников» как о градостроительном объекте всемирного наследия, обладающем иерархической структурой, которая отличается несомненной соподчиненностью составляющих.

Еще в начале 1980-х гг. С.В.Семенцовым был разработан подход, базирующийся на признании иерархической сложности объемно-пространственной системы города основой гармонии исторически сформировавшегося облика Санкт-Петербурга [15]. В результате анализа существующей городской ткани были выявлены системные особенности и уровни организации города. Разработанные таким образом принципы архитектурно-пространственного сопряжения фрагментов городской среды и объединения их в целостную композицию предлагалось рассматривать в качестве методической основы для поддержания и развития целостного пространственного облика застройки исторического города, в том числе в условиях реконструкции.

В рамках упомянутого подхода объемно-пространственная система города трактуется как ансамбль, целостность которого основывается на композиционном взаимодействии составляющих его частей. При этом каждая из частей может рассматриваться как более локальный ансамбль [15, с. 13]. А под целостностью понимается сложное единство, которое может быть последовательно разложено на группы составляющих и далее – на отдельные составляющие. При этом важно, что в результате объединения отдельных составляющих в целое возникают и новые свойства, которые отличаются от простой суммы свойств исходных элементов [1; 15, с. 16].

Сформулированное подобным образом представление о целостности как сложном единстве, имеющем иерархическую структуру и включающем составляющие, которые характеризуются самостоятельной завершенностью и целостностью, можно экстраполировать на представление о выдающейся универсальной ценности серийных объектов всемирного наследия как организованной системе атрибутов, каждый из которых обладает самостоятельной ценностью. Это оказывается крайне важным, учитывая, что структурированный анализ ценностей наследия в настоящее время представляет собой основу всей системы всемирного наследия [25, с. 14].

Упомянутая выше теория иерархической сложности может быть положена, во-первых, в основу анализа выдающейся универсальной ценности, которая применительно к Санкт-Петербургу также имеет сложную иерархическую структуру (это справедливо и для других пространственно развитых образований), а во-вторых, может стать отправной точкой для определения границ буферной зоны объекта всемирного наследия.

Под буферной зоной обычно подразумевается некая территория, которая окружает объект всемирного наследия и защищает его от внешнего воздействия. В связи с этим границу объекта можно рассматривать в качестве линии, определяющей пределы (границу) ценности, а буферную зону – в качестве зоны влияния ценности, зоны преемственности, а в некоторых случаях – в качестве зоны плавного перехода от «концентрированной» ценности к отдельным ее проявлениям.

Таким образом, на основе выявления однородных элементов (атрибутов ценности различного уровня), формирующих целостный облик города как многоуровневую систему, могут быть ранжированы ценные особенности объекта всемирного наследия, а также определены границы совокупной зоны влияния атрибутов. Регулирование застройки в пределах такой зоны будет способствовать устойчивости всей системы ценности объекта всемирного наследия.

Иерархический подход делает возможным анализ городской среды с точки зрения воспроизведения ее ценных особенностей на разных уровнях. При этом ценные элементы среды (в том числе памятники, которые должны сохраняться во всей своей подлинности и целостности, планировочная структура, градостроительно ценная рядовая застройка, ее силуэт и композиция) становятся основой для преемственного развития, для сохранения базовых элементов и их творческой переработки в современных условиях. Подобный подход к развитию исторической городской среды можно называть, пользуясь сравнением И. А. Бондаренко, обращением к «имитативной» (повторение ценных особенностей) и «контагиозной» (сохранение ценных элементов без изменений) магии [2, с. 6].

Выводы

Обобщая сказанное выше, можно выделить три важных аспекта, связанных с изучением и сохранением ценных характеристик и элементов объекта градостроительного наследия, в частности имеющего международное признание: во-первых, сложность иерархической структуры его ценности (в данном случае – выдающейся универсальной ценности), во-вторых, возможность поддержания целостности объекта не только путем сохранения отдельных атрибутов ценности, но и за счет воспроизведения общих принципов построения градостроительной системы и, в-третьих, необходимость определения границ буферной зоны, в пределах которой должны быть установлены ограничения, способные обеспечить преемственное развитие городской территории и, следовательно, направленные на расширение пространственных границ целостности.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Блауберг, И. В. Проблема целостности и системный подход / И.В.Блауберг. – Москва : Эдиториал УРСС, 1997. – 450 с.

[2] Бондаренко, И. А. О балансе между сохранением и модернизацией архитектурно-градостроительного наследия // Academia. Архитектура и строительство. – 2022. – № 1. – С. 5-10.

[3] Вавилонская, Т. В. Архитектурно-историческая среда Самарского Поволжья: формирование, состояние, концепция устойчивого развития: дис. … д-ра архитект. – Самара, 2017.

[4] Вайтенс, А. Г. Исторический опыт регулирования архитектурно-градостроительного развития Санкт-Петербурга – Ленинграда (1870-е – конец 1950-х гг.): автореф. дис. … д-ра архитект. – Нижний Новгород, 2014.

[5] Вольская, Л. Н. Архитектурно-градостроительное наследие Сибири и основе его сохранения при реконструкции: дис. … д-ра архитект. – Новосибирск, 1997.

[6]  Груза, И. Теория города / сокр. пер. с чеш. Л Б.Мостовой; науч. ред. О.А.Швидковский. – Москва : Стройиздат, 1972. – 248 с.

[7] Зеленова, С. В. Формирование системы критериев оценки историко-архитектурного наследия в России: дис. ... канд. архит. – Нижний Новгород, 2009. – 257 с.

[8] Кламер, М. К. Идентификационные коды архитектурной среды городских пространств / Кламер, М. К., Глебова Н. М., Дружинина И. Е.// Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. – 2017. – Т. 7. – № 3. –
С. 132–144. DOI: 10.21285/2227-2917-2017-3-132–144.

[9] Крогиус, В. Р. Исторические города России как феномен ее культурного наследия: основы идентификации, сводная характеристика, аналитическая выборка. – Москва : Прогресс-Традиция, 2009. – 310 с.

[10] Марушина, Н. В., Бузина, Л. М. Выделение атрибутов выдающейся универсальной ценности историко-культурного Комплекса «Дивногорье» – объекта-кандидата на внесение в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. – Текст: электронный // Международный журнал исследований культуры. – 2021. – № 1(42). – С. 145–158. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vydelenie-atributov-vydayuscheysya-universalnoy-tsennosti-istoriko-kulturnogo-kompleksa-divnogorie-obekta-kandidata-na-vnesenie-v (дата обращения: 12.02.2024).

[11] Марушина, Н. В., Михайлов, А. В. Определение атрибутов выдающейся универсальной ценности объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников». Компоненты, расположенные на территории Санкт-Петербурга // Материалы науч.-практ. семин. – Санкт-Петербург : Дитон, 2016. – С. 22–29.

[12] Мильчик, М. И. Исторический город и современная архитектура. – Ленинград : Знание, 1990. – 32 с.

[13] Михайлов, А. В. Градостроительные и нематериальные аспекты предмета охраны объектов культурного наследия в исторической среде Санкт-Петербурга: дис. … канд. архитект. – Санкт-Петербург, 2022.

[14] Никифоров, А. А. О критериях историко-культурной ценности исторических поселений // Культура: управление, экономика, право. – 2016. – № 3. – С. 38–47.

[15] Семенцов, С. В. Объемно-пространственная система города как основа его гармонии (на примере Ленинграда): дис… канд. архитект. Т. 1. – Ленинград, 1982.

[16] Семенцов, С. В. Средовое зонирование, градостроительная регламентация и правила застройки исторических районов Санкт-Петербурга // Вестник гражданских инженеров. – 2009. – № 4(21). – С. 13–18.

[17] Слабуха, А. В. Установление историко-культурной ценности объектов архитектурного наследия. Ч. 2: Критерии и метод в современной экспертной практике // Человек и культура. – 2016. – № 6. – С. 9–22.

[18] Филатова, Н. В. Выделение атрибутов выдающейся универсальной ценность объекта всемирного наследия «Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в г.Сергиев Посад». – Текст: электронный // Журнал Института Наследия. – 2019. – № 3(18). – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/299.html (дата обращения: 12.04.2024).

[19] Щенков, А. С. Современные критерии оценки историко-культурного наследия // Фундаментальные, поисковые и прикладные исследования по научному обеспечению развития архитектуры, градостроительства и строительной отрасти Российской Федерации в 2015 году : Сб. науч. тр. РААСН. – Москва : АСВ, 2016. – С. 131–136.

[20] Янковская, Ю. С. Архитектура городской среды. Образ и морфология : учеб. пос. для вузов. – Санкт-Петербург : Лань, 2023. – 248 с.

[21] Bandarin, F., Van Oers, R. Historic Urban Landscape: Managing Heritage
in an Urban Century. – Oxford : Wiley-Blackwell, 2012.

[22] Jokilehto, J. Considerations on Authenticity and Integrity in World heritage Context // City&Time. – 2006. – 2(1): 1. – URL: https://www.academia.edu/71974412/Considerations_on_Authenticity_and_
Integrity_in_World_Heritage_Context (дата обращения: 09.03.2024).

[23] Marushina, N. V. Historic urban landscape in Saint Petersburg: To question of determining attributes of outstanding universal value of world heritage objects // Reconstruction and Restoration of Architectural Heritage. Proceedings of the 2nd International Conference on Reconstruction and Renovation of the Architectural Heritage (RRAH 2020) (25-28 March 2020, Saint Petersburg, Russia) / Sementsov S., Leontyev A., Huerta S., Menéndez Pidal de Navascués I. (eds.). 2020, Taylor & Francis Group, London, UK. P. 56–60. – URL: https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.1201/9781003129097-12/historic-urban-landscape-saint-petersburg-question-determining-attributes-outstanding-universal-value-world-heritage-objects-marushina (датаобращения: 03.03.2024).

[24] Rodwell, D. Historic Cities in the 21st Century: Challenges and Opportunities // Evolution and Preservation of Historic Urban Landscape: International Cultural Heritage Forum (Vilnius, 4–6 Dec. 2014) – URL: https://www.academia.edu/33874093/Historic_Cities_in_the_21st_Century_
Challenges_and_Opportunities_2014_12 (дата обращения: 20.06.2024).

[25] Thompson, J., Ben Abed, A. Deciding to shelter: values and the management context // Protective shelters for archeological sites. Proceeding of a Symposium (Herculaneam, Italy, 23-27 September 2013). Mosaikon. – P. 13-39 – URL: https://www.academia.edu/37493365/Deciding_to_shelter_values_and_the_
management_context (дата обращения: 17.05.2024).

[26] World Heritage and Buffer Zones // International Expert Meeting on World Heritage and Buffer Zones (Davos, Switzerland 11–14 March 2008). World Heritage Papers’25. – UNESCO, 2009. – URL: https://whc.unesco.org/en/series/25/ (датаобращения: 15.03.2024).

Марушина Наталья Владимировна
старший научный сотрудник Российского научно-исследовательского
института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва (Москва)
Email: rvm_0307@mail.ru

© Марушина Н.В., текст, 2024

Статья поступила в редакцию 10.10.2024.

Публикуется в авторской редакции.

Открыть PDF-файл

Ссылка на статью:

Марушина, Н. В. Определение структуры и границ выдающейся универсальной ценности объекта градостроительного наследия (на примере Санкт-Петербурга). – DOI 10.34685/HI.2024.46.53.004 . – Текст: электронный // Журнал Института Наследия. – 2024. – № 4. – С. 25-31. – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/685.html.

Наверх

Новости

Наши партнеры