2024/4(39)

Содержание

Теоретические исследования

Путрик Ю.С.

Роль объектов культурного наследия и туризма как фактора культурного суверенитета

Исторические исследования

Ченцов А.С.

Создание и функционирование пенитенциарной системы
на территории Калининградской области в 1945–1949 гг.

Прикладные исследования

Горлова И.И., Бычкова О.И.

Реализация культурно-образовательного потенциала культурной политики в рамках образовательных систем

Марушина Н.В.

Определение структуры и границ выдающейся универсальной ценности объекта градостроительного наследия
(на примере Санкт-Петербурга)

Романова Д.Я.

Семья и род в историко-культурном наследии края

Скороход А.А.

Исследование картин датских художников-маринистов Карла и Вильгельма Билле в Отделе научной экспертизы ГОСНИИР

Освоение наследия

Филин П.А.

Основные итоги экспедиции Министерства обороны Российской Федерации и Русского географического общества по обследованию Северного острова архипелага Новая Земля в 2024 г.

Родионова В.А.,
Адамовская П.О.

Российский опыт третьего цикла периодической отчётности системы всемирного наследия

Рыбак К.Е.

К проблеме обнаружения
и коллекционирования археологических предметов

Проблемы сохранения наследия

Наумов В.Б.

Вопросы социальной кооперации при цифровом сохранении культурного наследия

Музееведение

Слесарчук, В.А.

Эхо Крымской войны: сувениры «Память Севастополя»
в собрании Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника

Отечественное наследие
за рубежом

Ельчанинов А.И.

Индийский океан. Русские географические названия
как объекты нематериального культурного наследия

Сенин А.П.

Некрологи журнала «Часовой» (1929–1988 гг.) – отражение истории Белой эмиграции

Научная жизнь

Житенёв С.Ю.

Валерий Николаевич Расторгуев как деятель культуры и культуролог

Опубликован 12.11.2024 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2024.54.53.030

Рыбак К.Е.

К проблеме обнаружения и коллекционирования
археологических предметов

Аннотация. Обсуждаются вопросы об ответственности за совершение сделок с археологическими предметами. Делается вывод, что в целом допускается отчуждение частными лицами археологических предметов, если только предметы были включены в состав Музейного фонда Российской Федерации. При этом открытым остается вопрос о рисках, связанных с изъятием археологических предметов, не включенных в состав Музейного фонда, предоставленных частными лицами на выставки в музеи. Также в статье анализируется корректность использования категории «археологическая находка» с учетом понятия «находка», используемого в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ключевые слова: коллекционирование, музей, археологические предметы, конфискация, изъятие, находка.

Нами уже освещались вопросы, связанные с особенностями коллекционирования и оборота археологических предметов [1]. Вместе с тем, судя по судебным решениям последних лет, эта проблематика сохраняет свою актуальность.

Под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок [2].

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» (далее – Федеральный закон № 245-ФЗ) для физических и юридических лиц, владеющих археологическими предметами, был установлен запрет на их отчуждение за исключением случаев передачи государству, универсального правопреемства, распоряжения законно ввезенными на территорию Российской Федерации археологическими предметами, а также отчуждения археологических предметов, находящихся во владении физических и юридических лиц на день вступления в силу данного закона, в порядке, установленном от Федеральным законом 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), при условии их включения не позднее 1 сентября 2016 г. в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации (далее – Музейный фонд).

Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда и не относящиеся к его государственной части, составляют негосударственную часть Музейного фонда [3].

Включение музейных предметов и музейных коллекций, находящихся в частной собственности, в состав Музейного фонда осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере культуры по заявлению собственника в порядке, установленном положением о Музейном фонде [4].

Федеральным законом № 245-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) введена статья 7.15.1, согласно которой совершение сделок с археологическими предметами в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей с конфискацией археологических предметов; на должностных лиц – от 20000 до 50000 рублей с конфискацией археологических предметов; на юридических лиц – от 300000 до 800000 рублей с конфискацией археологических предметов.

Требования, установленные законодательством Российской Федерации, в отношении возможности оборота археологических предметов, состоят из следующих позиций.

1. Археологические предметы, обнаруженные в результате проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ, подлежат обязательной передаче физическими и(или) юридическими лицами, осуществляющими указанные работы, государству в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия [5].

Этот порядок [6] предусматривает, что археологические предметы, обнаруженные физическими и (или) юридическими лицами в результате проведения работ, указанных в статье 30 Федерального закона № 73-ФЗ, работ по использованию лесов и иных работ, подлежат передаче государству для последующего включения в состав государственной части Музейного фонда.

2. Объекты археологического наследия, а также все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности [7].

Обратимся к двум судебным разбирательствам, результатом которых стало определение судьбы находившихся в обороте археологических предметов после вступления в силу Федерального закона № 245-ФЗ.

Вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Ю.К., выразившемся в совершении сделок с археологическими предметами в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 7.15.1 КоАП РФ).

При этом сами археологические предметы, которые В.Ю.К. сначала приобрел в открытой продаже, а в последующем пытался продать, обращены в собственность государства.

Как указали суды, обращение в собственность государства данных археологических предметов не является конфискацией, поскольку В.Ю.К. не был привлечен к административной ответственности, однако в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 245-ФЗ физические и юридические лица, владеющие археологическими предметами, не вправе отчуждать данные археологические предметы, за исключением исчерпывающего перечня случаев, одним из которых является передача таких ценностей государству. При этом купля-продажа археологических предметов в перечень подобных исключений не входит.

Как следует из судебных решений, заявитель не имел права приобретать такие историко-культурные ценности у другого физического лица по договору купли-продажи, который, следовательно, является ничтожной сделкой, а потому данные археологические предметы подлежат передаче в собственность Российской Федерации.

По мнению В.Ю.К., который обратился в Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) с жалобой, норма статьи 7.15.1 КоАП РФ нарушает его права, так как позволяет обращать в собственность государства археологические предметы, принадлежащие гражданам, вина которых в нарушении законодательных требований не установлена.

Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, отметив, что отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ. В соответствии с пунктом 11 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ археологические предметы, обнаруженные в результате проведения работ, подлежат обязательной передаче лицами, осуществляющими эти работы, государству в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия. При этом за нарушение Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкретизируя данные положения, статья 7.15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательных требований к совершению сделок с археологическими предметами, в том числе предусматривает в качестве санкции за данное правонарушение конфискацию археологических предметов, и тем самым направлена на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, предусмотренном оспариваемой нормой, в отношении В.Ю.К. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, наказание в виде конфискации ему не назначалось, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте [8].

Второе судебное разбирательство интересно тем, что археологические предметы были изъяты в частном музее. Фабула в следующем. На основании информации о том, что Г.В.П. хранит в помещении некоммерческого частного учреждения культуры «Музей частных коллекций» (Тюмень) незаконно приобретенные предметы археологии, предположительно представляющие культурно-историческую ценность, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении некоммерческого частного учреждения культуры «Музей частных коллекций».

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Г.В.П-а обнаружено и изъято 1588 археологических объектов, предположительно представляющих культурно-историческую ценность, о чем составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 2 августа 2021 г.

Г.В.П. пояснил, что все указанные предметы археологии принадлежат ему. В период с 2005 года он формирует музейный фонд посредством скупки, обмена, приобретения в дар исторических артефактов. В состав Музейного фонда предметы данной категории им не передавались. Каких-либо подтверждающих документов о совершении сделок с предметами археологии Г.В.П-м не предоставлено.

Согласно выводам археологической экспертизы от 24 сентября 2021 г., проведенной комиссией экспертов ГАУК Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение», следует, что представленные на исследование объекты представляют собой коллекцию [9], представляющих научную и культурно-историческую ценность для Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что представленные на исследование объекты являются археологическими предметами, представляющими научную и культурно-историческую ценность для Российской Федерации; изъятие представленных предметов без нарушения культурного слоя памятника археологии и использования специальных технических средств невозможно; территориальные границы памятников археологии, из которых могли быть добыты представленные на исследование объекты, находятся на обширной территории Закавказья, Причерноморья, Прибалтики, Севера европейской части России, Предуралья, Западной и Восточной Сибири, хронологически с VII тыс. до н.э. по XIX в. н.э.

Из содержащегося в экспертном заключении 24 сентября 2021 г. списка предметов с описанием их основных характеристик, включая учётный номер, название, автора и дату создания, место создания, материал технику, размеры, визуальное описание, сохранность, следует, что у Г.В.П-а изъят широкий перечень археологических предметов, включающий, в частности, подвески, бусинки, бусинки-пронизки, различные накладки, наконечники ремней, различные пряжки, различные наконечники стрел, в том числе каменные и костяные, и их заготовки, бляшки, привески, пронизи, монеты, точильные камни, каменные ножевидные пластины, каменные скребки, каменные отщепы, каменные проколки, каменные резцы, каменные топоры, каменные и керамические грузила, кольца, перстни, височные кольца, браслеты, бубенчики, фибулы, наконечники копий, зеркала, идолов, кинжалы, кельты, бисеринки, мечи, сабли и иные предметы.

Правомерность отнесения изъятых у Г.В.П-а предметов к археологическим предметам не опровергали и представленные Тюменскому областному суду фотографии типовых монист (нагрудных украшений) и типовых костюмов шаманов, предназначенных для выполнения ритуалов, по утверждению Г.В.П-а и его защитника, хранящихся в музеях ХМАО (ими не указанных), поскольку на данных фотографиях изображены иные, а не изъятые у Г.В.П-а предметы. При этом сами по себе указанные фотографии возможности отнесения отображённых на них предметов к археологическим предметам не исключают.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Г.В.П-а протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2021 г. о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.15.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2021 года Г.В.П. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией археологических предметов.

Указанное постановление было обжаловано Г.В.П-м в вышестоящий суд. Г.В.П. указал, что все археологические предметы приобретал или получал в подарок.

Решением от 22 декабря 2021 г. Тюменский областной суд постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Г.В.П-а без удовлетворения. При этом Тюменским областным судом отмечено следующее.

Доводы Г.В.П-а и его защитника о том, что в течение последнего года ничего из изъятых у Г.В.П-а археологических предметов им не добыто (не приобретено), а все сделки по приобретению данных предметов им совершены более 10–15 лет назад, с учётом требований части 2 ст. 4.5 КоАП РФ основанием к прекращению производства по делу не являются, поскольку из вышеизложенного следует, что признаки совершения Г.В.П-м сделок с археологическими предметами в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации, были выявлены в ходе осмотра 2 августа 2021 года, а наличие оснований к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.15.1 КоАП РФ, установлено [10] только после получения заключения археологической экспертизы от 24 сентября 2021 г.

В силу пункта 11 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ обнаруженные археологические предметы подлежат обязательной передаче государству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 245-ФЗ для физических и юридических лиц, владеющих археологическими предметами, установлен запрет на их отчуждение, за исключением, в том числе, случая отчуждения археологических предметов, находящихся во владении физических и юридических лиц на день вступления в силу Федерального закона № 245-ФЗ, при условии их включения не позднее 1 сентября 2016 года в состав негосударственной части Музейного фонда.

При этом статьей 30 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что учредителями негосударственных музеев могут быть органы местного самоуправления, физические и юридические лица. Негосударственные музеи создаются в форме учреждения органами местного самоуправления, физическими или юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закрепление музейных предметов и музейных коллекций за негосударственными музеями производится собственником после их включения в государственный каталог Музейного фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах само по себе утверждение Г.В.П-а о получении изъятых у него археологических предметов в подарок или посредством покупки, при отсутствии сведений об их включении государственный каталог вывода об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения не влекут.

При этом суду не было представлено и подтверждений совершения соответствующих сделок. Представленный в судебном заседании Тюменского областного суда товарный чек №72 от 12 апреля 2016 г., содержащий указание на монисто с монетами из Пермского региона, 251 монета по цене 12200 рублей надлежащим доказательствам совершения Г.В.П-м сделки не является, при этом доказательств соблюдения вышеприведённых требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 245-ФЗ, Федерального закона № 54-ФЗ суду также не представлено [11].

Таким образом, в настоящее время, по сути, не допускается отчуждение частными лицами археологических предметов, за исключением, если эти предметы были включены в состав Музейного фонда. При этом открытым остается вопрос о рисках, связанных с изъятием археологических предметов, предоставленных частными лицами во временное безвозмездное пользование или в аренду на выставки, хотя такого рода сделки отличны по своей правовой природе от сделок по отчуждению (купля-продажа, мена, дарение) археологических предметов.

С обстоятельствами обнаружения археологического предмета связаны понятия находки и клада.

Как отмечалось выше, археологические предметы могут быть обнаружены, в том числе, в результате находок. Вместе с тем понятие «находки» применительно к археологическим предметам, по нашему мнению, следует отделять от понятия «находки», раскрытом в статье 227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 233 ГК РФ клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное [12].

Проблематикой связи категорий археологического предмета и находки посвящены, в том числе, исследования Юлии Сергеевны Зубенко. Так, по результатам своего диссертационного исследования о гражданско-правовом режиме археологических находок, она предложила ввести понятие «археологическая находка» – это движимая уникальная вещь, обнаруженная в земле, представляющая собой культурную ценность и вовлечённая в гражданский оборот. Археологическая находка, в зависимости от её культурной ценности, по предложению Ю.С.Зубенко, разделяется на три категории: ценная; особо ценная; достояние народов Российской Федерации. Частная коллекция археологических находок представляет собой сложную вещь, и в зависимости от воли собственника может быть как делимой, так и неделимой вещью.

Кроме того, Ю.С.Зубенко предлагает соотносить археологические предметы и археологические находки, как общее и частное. Отличия археологических находок от археологических предметов, заключающиеся в следующем:

1) субъектом поиска археологических находок выступают любые физические лица, осуществляющие ненаучный поиск и не связанные трудовыми отношениями с юридическими лицами, специализирующимися на проведении археологического поиска или экспертизы;

2) местом поиска и (или) обнаружения археологических находок могут быть лишь земельные участки, расположенные вне зарегистрированного объекта археологического наследия; местом поиска и (или) обнаружения археологических предметов является объект археологического наследия;

3) если при поиске археологических находок не требуется использования научных методов, то для поиска археологических предметов они являются обязательными (археологические раскопки, археологические разведки, археологические наблюдения);

4) археологическая находка, как и археологический предмет, могут быть обнаружены случайно при осуществлении иной деятельности (строительной, сельскохозяйственной и т.п.), но юридическая судьба у них различна [13].

В статье Ю.С.Зубенко и Л.В.Чиконовой, опубликованной в 2017 году, отмечается, что для того чтобы предметы, находящиеся во владении частных лиц, «получили статус «археологических предметов», экспертиза должна выяснить, из какого именно зарегистрированного объекта археологического наследия был изъят исследуемый предмет, либо доказать, что предмет был обнаружен случайно. Однако если сам факт находки не был задокументирован, включая состав клада и археологический предметов, то ни один специалист не возьмется с уверенностью ответить на этот вопрос без документального свидетельства. Частное лицо, приобретая какой-либо старинный предмет, не обязано задумываться об обстоятельствах его обнаружения, поскольку археологические предметы появились в правовом поле лишь с принятием [Федерального закона № 245-ФЗ] <…> многие коллекции археологических предметов являются частью семейных реликвий. Поэтому, рассуждать о незаконном происхождении археологических предметов нецелесообразно, потому что установить истинный источник их приобретения не представляется возможным» [14].

Спустя два года Ю.С.Зубенко уточнила существенные различия между археологическими находками и археологическими предметами. «Археологические находки относятся к вещам, которые ценны благодаря их культурно-исторической значимости и тому, что каждая такая вещь уникальна (единственна в своем роде, неповторима); по этой причине они становятся желаемыми для разных категорий владельцев. Признак уникальности позволяет отделить археологические находки как культурные ценности от археологических предметов, поскольку последние могут быть предметом отдельного исследования (для археологии важно общее в предметах, а не индивидуальные свойства). С позиции же гражданского права значение имеют индивидуальные особенности археологических находок (уникальность). Способность археологических находок как вещей удовлетворять и духовные, и материальные потребности их владельцев также отделяет их от археологических предметов, к которым относятся такие предметы, как уголь, фекалии, гнилые деревья и т.п.» [15].

Таким образом, из приведенных положений можно сделать заключение, что особенностью археологической находки является то, что эта вещь обнаружена «случайно» лицом, осуществляющим «ненаучный поиск», в земле, вне зарегистрированного объекта археологического наследия, причем указанная вещь имеет уникальный характер.

Полагаем? введение категории «археологическая находка» и увязывание ее с гражданским оборотом не очень удачно, поскольку в нормах ГК РФ вкладывается иное понимание категории «находка».

Понимание находки в определении археологического предмета означает случайное обнаружение, причем собственник археологического предмета в силу древности этого предмета уже не может быть установлен. Иное дело с используемым в ГК РФ понятием «находка», когда презюмируется возможность обнаружения собственника потерянной вещи [16]. Тем самым «находка» в ГК РФ увязывается с категорией случайности утраты собственником вещи, а не случайностью ее обнаружения.

Таким образом, квалифицирующими признаками находки являются то, что это потерянная вещь, собственник которой может быть обнаружен (в случае с кладом – собственник не может быть установлен), причем лицо, нашедшее находку, должно предпринять активные действия для установления потерявшего вещь лица.

В обоснование нашего предположения сошлемся на постановление Конституционного Суда от 12 января 2023 г.: «Установление физического владения потерянной вещью представляет собой активную форму поведения в виде действия, которое само по себе не только не является противоправным, но и признается законодателем правомерным, а в отдельных случаях даже подлежит судебной защите (например, в вопросах о праве требовать возмещения расходов нашедшего по хранению найденной вещи). Дальнейшее активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника, передача найденного владельцу помещения или транспорта либо его представителю и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния. Тем не менее несовершение таких активных действий, направленных на возвращение имущества владельцу, хотя и является по общему правилу неправомерным, но не предопределяет вывод о наличии признаков преступления <…> Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность <…> если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение – кражу. В неменьшей степени противоправным может быть признано такое поведение лица, когда оно непосредственно наблюдает потерю вещи, имеет реальную возможность незамедлительно сообщить законному владельцу о потере и вернуть ему вещь, но тайно завладевает ею» [17].

Также затруднительно согласиться с выводом Ю.С.Зубенко и Л.В.Чиконовой, что «рассуждать о незаконном происхождении археологических предметов нецелесообразно, потому что установить истинный источник их приобретения не представляется возможным» [18] в силу прямого указания Федеральном законе № 245-ФЗ, предусматривающем необходимость легализации археологических предметов через физическими и юридическими лицами, которая подразумевает доказательство наличия у них археологического предмета на праве собственности [19].

Вывод Ю.С.Зубенко, что «способность археологических находок как вещей удовлетворять и духовные, и материальные потребности их владельцев также отделяет их от археологических предметов, к которым относятся такие предметы, как уголь, фекалии, гнилые деревья и т.п.» [20] также нуждается в обсуждении.

Полагаем, что ценностный критерий для разделения класса археологических предметов на подклассы нужно применять с большей осторожностью и не сводить его к критерию «степень удовлетворения духовных и материальных потребностей владельцев». Ведь эти потребности субъективны и могут не отражать значимости предмета при его исследовании в ходе научного познания.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Рыбак, К. Е., Избачков, Ю. С. Особенности оборота археологических предметов в Российской Федерации // Вестник Тюменского государственного института культуры. – 2020. – № 1(15). – С. 88–96.

[2] Статья 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Далее – Федеральный закон № 73-ФЗ.

[3] Статья 19 Федерального закона № 54-ФЗ.

[4] Приказ Минкультуры России от 15 января 2019 г. № 17 «Об утверждении Положения о Музейном фонде Российской Федерации».

[5] Пункт 11 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ.

[6] Утвержден приказом Минкультуры России от 27 ноября 2015 г. № 2877.

[7] Пункт 3 статьи 49 Федерального закона № 73-ФЗ. Такая позиция имеет уязвимость. В этом случае собственник не имеет представления о том, что же именно находится в его собственности. Не может идентифицировать свою вещь, а значит, лишен привычных средств защиты нарушенного права, предоставляемых в других случаях. Полагаем, разумно было бы в таком случае говорить не об уже имеющемся праве собственности, а об основаниях его возникновения. Хотя, возможно, декларирование государством права собственности на археологические предметы связано
с тем, чтобы не было сомнений в том, что собственник не должен устанавливаться, поскольку он прямо определен.

[8] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
26 октября 2017 г. № 2473-О.

[9] При этом следует обратить внимание, что коллекция археологических предметов – это иная сущность, нежели просто некая совокупность археологических предметов. Коллекция рождается в результате творческого труда собирателя, удовлетворяет свойствам, присущим системе (целостность, непротиворечивость, иерархичность и проч.).

[10] Это довольно интересный аргумент, требующий отдельного рассмотрения.

[11] Решение Тюменского областного суда от 22 декабря 2021 г.
по делу № 12-377/2021.

[12] При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность. При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачивается и полностью поступает собственнику.

[13] Зубенко, Ю. С. Гражданско-правовой режим археологических находок: автореф. дис. ... канд. юр. наук. – Томск, 2015. – С. 10–12.

[14] Зубенко, Ю. С., Чиконова, Л. В. Правовой режим археологических предметов, находящихся во владении частных лиц // Вопросы российского и международного права. – 2017. – Т. 7, № 7А. – С. 88.

[15] Зубенко, Ю. С. Теоретические основы гражданско-правового режима археологических находок // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2019. – № 31. – С. 163.

[16] Конечно, нельзя исключать возможность случайно потери археологического предмета (например монеты) в транспорте или иным образом. В этом случае, безусловно, к археологическому предмету будут применены нормы ГК РФ о находке.

[17] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
12 января 2023 г. № 2-П.

Для решения сложной юридической проблемы находки и уголовной ответственности за присвоение находки вводится понятие –
воздержания от действия, то есть действие, заключающееся в бездействии. За активное действие по сокрытию находки возможна уголовная ответственность.
За воздержание от действия – гражданская ответственность в виде невозможности обратить вещь в свою собственность.

[18] Зубенко, Ю. С., Чиконова, Л. В. Правовой режим археологических предметов... С. 88.

[19] Необходимость включения археологических предметов в состав Музейного фонда (негосударственная часть) путем подачи собственником (sic) заявления в Минкультуры России (статья 8 Федерального закона -
№ 54-ФЗ).

[20] Зубенко, Ю. С. Теоретические основы гражданско-правового режима археологических находок... С. 163.

Рыбак Кирилл Евгеньевич,
доктор культурологии,
ассоциированный научный сотрудник
Российского научно-исследовательского института
культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва (Москва)
Email: kvr1482@gmail.com

© Рыбак К.Е., текст, 2024

Статья поступила в редакцию 10.10.2024.

Открыть PDF-файл

Ссылка на статью:

Рыбак, К. Е. К проблеме обнаружения и коллекционирования археологических предметов. – DOI 10.34685/HI.2024.54.53.030. – Текст: электронный // Журнал Института Наследия. – 2024. – № 4. – С. 65-73. – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/690.html.

Наверх

Новости

Наши партнеры