2025/3(42)
спецвыпуск

Конференция
аспирантов
и молодых ученых

НАУКИ О КУЛЬТУРЕ
И ИСКУССТВЕ:
ПЕРСПЕКТИВНЫЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ

Москва, 22-23 января 2025 г.

Часть 2

ДОКЛАДЫ

Алымова Е.Ю.

Актуализация мировых трендов музейных технологий: интернет вещей, виртуальная и дополненная реальности, искусственный интеллект
для проекта музея Боспорского царства

Артюх М.А.

Большое в малом. Штрихи
к характеристике государственной культурной политики периода перестройки

Брилев Д.А.

Русский язык и Православие
в России и Африке: духовно-культурные основы сотрудничества России
и африканских стран

Давиденко Е.А.

Корпоративная культура
в культурологическом дискурсе: структура и функции

Избачков Ю.С.

Материалы ОГПУ и НКВД
как источник сведений о культуре оккультных организаций

Карабанова И.М.

Феномен частного музея в социокультурном пространстве: Дом-музей Юлиана Семенова
в Крыму

Краснова Т.Н.

Влияние состава керамических масс на сохранность изделий
из пористой керамики

Кулакова Н.В.

Музеи-заповедники России: историко-культурные особенности

Литвинцева А.А.

Определение категории «историческое поселение»: проблема принятия «правил игры» на территории исторических поселений федерального значения

Мадикова Л.В.

Теория и практика проведения историко-навигационных экспериментов

Маркарьянц И.Ю.

Сохранение и развитие традиций русского народно–сценического танца как феномена народной культуры

Мудрян Н.С.

Текстуальная природа песенного текста: культурологический аспект

Пиунова П.Р.

Экспериментальный фонд ГОСНИИР в контексте истории реставрации темперной живописи

История становления институтов народной культуры абазин XX в.: тенденции, видовая и численная динамика

Шилов К.Г.

Модели университета
в российских традициях образования: к постановке проблемы исторической типологизации и культурологической атрибуции

Шкирова К.В.

Использование цифровых технологий в индустрии гостеприимства как инструмента популяризации и охраны культурного и природного наследия России

Опубликован 29.08.2025 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2025.80.84.024

Артюх М.А.

Большое в малом. Штрихи к характеристике государственной культурной политики периода перестройки

Аннотация. В статье рассматриваются два малоизвестных эпизода, связанных с историей советского кинематографа в период перестройки. Через анализ конкретных управленческих решений секретаря ЦК КПСС по идеологии и главы 5-го управления КГБ характеризуется подлинная подоплека государственной и партийной культурной политики того времени.

Ключевые слова: государственная культурная политика, перестройка, идеологическая борьба, советский кинематограф, культурно-информационное противоборство.

Стремление осмыслить такое неординарное явление, как свершившаяся великая геополитическая катастрофа – развал СССР, еще долго будет владеть умами и волей исследователей из самых разных областей гуманитарного знания. Яркие и интенсивные исторические процессы протекали в то время с бурной силой в самых разных сферах жизни некогда мощного и устойчивого социалистического общества и его партийно-номенклатурной системы управления. Спустя годы их глубокий смысл и судьбоносное значение становятся только заметнее.

Добросовестное изучение фактов и контекстов, скорее всего, будет и дальше ставить перед учеными «проклятые» вопросы, путь к разрешению которых проходит через формирование собственной, а значит, по определению субъективной и оценочной позиции, приводящий рано или поздно даже самого беспристрастного человека в какой-нибудь политический стан.

Каждому, погружающемуся в это непростое время, предстоит решить по крайней мере для себя, в чем он видит главные причины катастрофы. Была ли социалистическая экономика изначально обречена или вполне жизнеспособна и в современных условиях? Насколько свободным было советское общество, особенно по сравнению с той цифровой и информационной тюрьмой, в которую загоняют человечество нынешние глашатаи мировой повестки дня, – крупнейшие медийные магнаты на службе у мирового капитала? И, наконец, было ли падение советского режима объективно обусловленным, неизбежным и неконтролируемым или же речь идет о вполне управляемом злой волей его врагов, внешних и внутренних, спланированном процессе?

К недовольству наших заклятых западных партнеров аргументация в пользу первого становится все слабее, а уже вскрытых и добросовестно интерпретированных фактов вполне достаточно для формирования вполне осознанного и совершенно противоположного убеждения: крушение Советского Союза – во многом рукотворный процесс, в котором, к большому сожалению и великому стыду членов партии того времени, а их, как известно, насчитывалось около 20 млн. человек, принимали прямое и непосредственное участие партийно-государственные деятели самого высокого положения и статуса.

Вредительских характер и истинный масштаб разрушительной деятельности такого рода переродившихся партийных функционеров, на словах клявшихся в верности коммунистическим идеям, а на деле делавшим все для поражения своей Родины в идеологическом противостоянии, только сейчас, да и то слишком медленно, становится понятным, настораживающим и ужасающим одновременно.

Чего стоят одни только саморазоблачительные откровения главного «прораба» перестройки Александра Яковлева, который, уже после достижения главной своей цели – развала страны, не стеснялся признаваться в настоящих своих убеждениях: «Только последовательная дебольшевизация государства и общества спасет нас от окончательной гибели – физической и духовной» [1, с. 4-5].

И хотя пристальная проверка на подлинность знаменитой и часто цитируемой фразы Михаила Горбачева, якобы произнесённой им на семинаре в Турции в 1999 году, не позволяет определенно говорить о ее достоверности [2], это тот самый случай, когда можно заявить: если этого и не было, то вполне могло произойти. Думается, если бы последний генеральный секретарь КПСС и первый президент СССР, а по совместительству – лицо сети ресторанов “PizzaHut”, где-то под запись произнес бы фразу: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма», никто, зная о результатах его «работы», особо не удивился бы. Слишком много было сделано на практике этим «коммунистом» для реального достижения этой приписываемой ему цели.

Теперь, спустя три десятилетия после катастрофы, широкая историческая панорама вредительской деятельности перерожденцев впечатляет. Кажется, нет ни одной значимой для благополучия государства сферы, где не свершались в то время грубые идеологические ошибки, просчеты и поражения.

Сфера культуры не только не составляет тут исключения, а, наоборот, может быть признана одним из наиболее важных и ответственных направлений работы по разложению советского общества и его политического строя. Недаром наши китайские соседи, сохранившие, в отличие от России, в полной сохранности аппарат партийного управления государством, указывают на полную и совершенно необъяснимую сдачу позиций КПСС в этой области как на одну из главных причин краха всего советского режима.

В современном китайском учебнике «История международного коммунистического движения» находим такую характеристику внутренней политики Советского Союза рассматриваемого периода: «После того, как М.С.Горбачев предложил так называемое “новое мышление”, страны Запада всерьез занялись мирной эволюцией СССР и стран Восточной Европы, а также проникновением в их идеологию и культуру. Появилось бесчисленное количество выступлений и высказываний, в которых содержались нападки и брань по адресу партии и социалистического строя. В обществе начался целый бум «исторической рефлексии», началось безудержное разоблачение темных моментов истории Советского Союза. Октябрьскую революцию назвали «насилием и злодеянием», социалистический строй Советского Союза был объявлен «тоталитарным», история КПСС – историей «злодеев», а социализм вообще – «источником всех бед» [3].

Понятно, что в рамках короткого очерка невозможно даже в самых общих чертах описать все проявления стремительного видоизменения культурных процессов поздней советской эпохи. Даже если ограничится только теми, которые имеют доказанно злонамеренную природу и рукотворный характер, надо закладывать серьезный объем текстовых данных. Учитывая формат работы, мы предлагаем ограничиться парой ярких примеров, характеризующих подлинное направление партийно-государственной культурной политики того времени.

Не секрет, что наиболее мощные, в плане воздействия на советскую аудиторию, идеологические удары по общественному сознанию наносились в перестроечное время средствами кинематографа. Отдельного изложения требует поучительная история появления на советских экранах знаменитого фильма «Покаяние», съемки которого покрывал такой интересный «деятель» эпохи, как Эдуард Шеварнадзе, сдававший в качестве союзного министра иностранных дел позицию за позицией на нашем внешнеполитическом фронте, а санкцию на широкий показ для широкой публики фильма дал сам Горбачев. Естественно, картину мгновенно отметило мировое кинематографическое сообщество. Жюри Каннского фестиваля присудило ему премию. Иуды начали получать свои серебряники.

Именно этот чернушный водевиль на тему сталинского времени положил начало целой «разоблачительной» волне в позднесоветском кино. Потом были «Пиры Вальтасара», «Чекист», «Собачье сердце», – фильмы, преподносившие пережитое страной героическое время в самых темных оттенках. Буквально. Просматривая эти киноработы сейчас, невозможно не заметить их особой колористики, формирующей с помощью выбора цветовых и световых решений крайне тяжелый, негативный, настораживающий образ прошлой эпохи.

Но если появление таких «киношедевров» можно отчасти отнести на счет ошибок и вынужденных уступок со стороны партийного руководства советскому обществу, требующему на волне перемен какой-то новой фактологии сталинского периода истории, то запрет и отмена фильмов, которые в идеологическом отношении работали на интересы властвующей партии, следует признать еще более прямым и явным проявлением злой воли «прорабов перестройки», направленной на демонтаж политической системы. Не в их интересах было давать ход художественным произведениям, представляющим режим в корректном виде, а его историю – в достоверных подробностях.

Поучительна в этом отношении судьба двух кинокартин, снятых с производства или не допущенных в прокат по прямому указанию партийных бюрократов. В первом случае речь пойдет о судьбе телесериала по произведению Георгия Маркова «Грядущему веку». Это заключительная часть эпохальной эпопеи признанного мастера социалистической прозы, долгое время работавшего в Союзе писателей СССР, в 1986-1989 годах в качестве его председателя.

Будучи прямым наследником Алексея Толстого и Александра Фадеева на этом посту Георгий Мокеевич, образно выражаясь, был маршалом советской литературы, довольно влиятельной фигурой в очень своеобразной писательской среде и не только. С 1956 по 1971 годы он является секретарем правления Союза писателей СССР, одновременно с 1959 по 1965 годы – председатель правления Московского отделения Союза писателей РСФСР. Со 2 июля 1971 года по 28 июня 1986 года Георгий Марков – первый секретарь правления Союза писателей СССР. С 28 июня 1986 года по 18 января 1989 года – Председатель правления Союза писателей СССР. Член ЦРК КПСС (1966-71 годы), член ЦК КПСС (1971-90 годы). Делегат XXVI съезда КПСС (1981). Георгий Марков – депутат Совета Союза ВС СССР VII-XXI созывов (1966-1989) от Москвы.

Его произведения – образцы так называемой секретарской прозы, посвященной подвигам крупных руководителей, увековечивающей великие свершения героической эпохи и ее главных демиургов – коммунистов разных поколений.

Осевой темой творчества Маркова можно назвать историю крестьянской семьи Строговых, изложенную в не лишённых литературных достоинств романах «Строговы», «Соль земли» и «Грядущему веку». За первый из них он успел получить еще при жизни вождя в 1952 году Сталинскую премию, что, учитывая отношение генерального секретаря к «инженерам человеческих душ», можно счесть признанием полного соответствия творчества писателя задачам социалистического строительства.

Большим успехом у аудитории пользовались экранизации произведений Маркова. Сообразно с литературной формой эпопеи для них был выбран жанр киносериалов, нашедших самые теплые отклики у зрителей, ставших, пользуясь современной терминологией, настоящими советскими блокбастерами. Такая же судьба, казалось, была предуготована и для заключительной части эпохальной трилогии.

За это говорит благожелательная реакция на отснятый и пущенный в прокат в 1985 году первый сезон картины, состоящий из пяти серий. Но несмотря на вполне радужные перспективы, продолжение киноленты так и не состоялось. Представляется достаточно убедительной версия прямого вмешательства в эту историю Александра Николаевича Яковлева, занявшего летом того же года пост заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС.

Зная сегодня о его реальных политических целях «дебольшевизации государства», не трудно понять, насколько несовместимы с ними были смыслы, транслируемые произведениями вроде сериала «Грядущему веку». Напомним, в центре сюжета жизнь и партийная работа Антона Соболева, убежденного коммуниста новой формации, готового к восприятию новых угроз и вызовов своей светлой мечте о более справедливом и совершенном мире.

Синопсис первого сезона, снятого режиссером Искандером Хамраевым, таков: находясь на ответственной работе в качестве представителя Внешторга в Венеции, главный герой получает неожиданный вызов в Москву, в ЦК. По приезду выясняется, что партия решила доверить ему пост руководителя родного для Антона Соболева Синегорского обкома партии в Сибири, где он в свое время дорос до позиции главы комсомольской организации. Дома его ждет жена и родители, друзья и сослуживцы, а помимо этого – множество застарелых и нестандартных проблем, не исключая и пресловутого «старого брежневского стиля в работе».

По существу, весь первый сезон, состоящий из пяти серий, – это пролог к будущей деятельности Соболева. По задумке авторов продолжение должно было начинаться программной речью перед подчиненными, составленной по итогам двухнедельного знакомства с делами, вытребованного новым начальником как непременное условие вступления в должность.

За этот короткий период немало удивительных для местности поступков совершает новый руководитель. Сюжет в целом и отдельные сцены достаточно очевидно вскрывают масштабную художественную задачу, решаемую авторами с блеском отточенного профессионализма. Стремясь представить безупречный образ коммуниста – политического лидера и хозяйственника новой формации, сценаристы отправляют его ездить на работу на автобусе, пристраивают в хвост огромной очереди в продуктовый магазин, заставляют встречаться с потомственными пекарями и попадать в неловкие ситуации во время показного «чествования» в пионерском лагере.

Зная последующие события, нельзя не удивиться провидческому дару Маркова, практически предсказавшему или может даже подсказавшему образ действий политика, способный вызвать позитивный отклик у советских граждан. Именно так же, как выдуманный Антон Соболев, спустя несколько лет начнет действовать вполне реальный Борис Ельцин, скандализирующий московскую публику своими странными «выходками», подоплека которых, правда, несколько иная, – откровенный популизм.

Понятно, что главный посыл сериала, представляющего свежий, живой и привлекательный образ молодого коммунистического лидера, решительными делами своими утверждающего справедливость и искомую русским человеком Правду, никак не укладывался в подспудно проводимую предателями от идеологии культурную политику периода перестройки.

Итог известен. Сериал дальше не пошел. Киномейнстрим стали задавать совсем иные кинокартины, в которых уже не было место таким героям, как Антон Соболев. А Георгий Марков, будучи не в силах вынести и как-то изменить новый курс высшего руководства страны, честно сложил с себя полномочия председателя Союза писателей СССР. Он ушел из жизни еще до крушения СССР, оставаясь до самого конца советским гражданином.

Если вывод о негативной роли высших партийных и государственных деятелей в данном случае автор вынужден, за неимением на руках прямых документальных свидетельств, делать путем логических операций, то для установления злой воли коммунистов-перевертышей в предлагаемом к рассмотрению ниже эпизоду существуют неопровержимые доказательства. А именно – чистосердечные, хотя вероятно и непреднамеренные, показания Филиппа Бобкова, главы 5-го Управления КГБ перестроечного периода, в чьем ведении, как известно, находилась борьба с «идеологическими диверсиями».

В своих, получивших широкую известность мемуарах, этот «инквизитор» поздней советской эпохи честно признается: «Многие до сих пор убеждены, будто 5-е Управление запрещало выход каких-то произведений литературы и искусства. Это ни на чем не основанная ложь. За весь период моей работы был лишь один случай, когда мы воспротивились выходу на экран фильма «Агония», ибо видели его антиреволюционную направленность. Что было, то было. Но, повторяю, случай этот – единственный» [4 с. 274].

Очень характерное заявление. Можно, конечно, порадоваться за кинодеятелей того времени, лишенных приятной возможности взаимодействовать с контрразведчиками по поводу своего творчества. Но вот побудительные мотивы рыцарей «плаща и кинжала», рассмотревших «антиреволюционную направленность» в довольно сильной киноработе Элема Климова «Агония», требуют более тщательного прояснения.

Хотя Климов известен и как руководитель «перестройки» в кинематографе, и как победитель «мафии Михалкова-Бондарчука», под личным покровительством которого начался так называемый «чернушечный период» в истории отечественного кинематографа, в его личной творческой биографии есть и такие фильмы, как «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещён», а также проникновенный пропагандистский хит, начатый еще Михаилом Роммом «И все таки я верю».

Отличающийся повышенной политической мимикрией Ромм, на момент создания «Агонии», в самый разгар застойного периода, в 1975 году был вполне себе боевой творческой единицей в обойме коммунистической пропаганды самого высокого уровня. Это тем более справедливо в отношении времени появления самой идеи снять подобный фильм, – к середине 60-х годов.

Неудивительно, что ему доверили разрабатывать очень болезненную тему революции 1917 года. В его действительно производящем сильно эмоциональное впечатление фильме изложена история загнивания царствующего дома Романовых. Целая плеяда выдающихся актеров, среди которых блистают таланты Алексея Петренко, сыгравшего Григория Распутина, и Алисы Фрейдлих, воплотившей образ Вырубовой, смогла передать дикий ужас того трагического времени, когда безвольный император ведущей кровавую войну страны попал в подкаблучную зависимость от нервнобольной женщины, сбитой с толку бандой бессовестных авантюристов.

Ощущение обреченности и неизбежности грядущей трагедии – вот что и поныне может вынести любой внимательно просмотревший эту киноленту. Надо было пользоваться воистину чудовищной идеологической оптикой, чтобы различить в этом образце высокохудожественной коммунистической пропаганды хотя бы тень идеологической крамолы. Или же, что вернее, учитывая известный исторический итог деятельности главы 5-го управления КГБ, иметь неявные, но четкие побудительные мотивы.

Таким образом, факты вышеизложенные и требующие нашей оценки, состоят в следующем. С одной стороны, высшие партийные чиновники, а именно Александр Яковлев, препятствуют появлению на экранах кинокартин, пропагандирующих позитивный, нестандартный и привлекательный образ функционера-коммуниста. С другой, – глава идеологической полиции настаивает на недопущении в прокат фильма, разоблачающего дикую суть происходящих в поздней Российской империи событий и если не оправдывающего, то по крайней мере объясняющего причину революции.

Конечно, такие искусствоведческие штрихи к портрету эпохи «великой геополитической катастрофы» добавляют в него тревожные интонации. Трудно смирится с осознанием того факта, что огромная и сильная держава, твоя Родина, была повержена стараниями кучки беспринципных предателей. Но это должно предостерегать нас от беспечности. Культурные процессы нельзя оставлять без самого пристального и бдительного внимания государства. Это вполне доказанная аксиома обеспечения национальной безопасности.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Яковлев, А. Н. По мощам и елей. – Москва : Евразия, 1995. – С. 4-5.

[2] См. напр.: Проверка слуха : Турецкое изречение // Коммерсантъ : [сайт]. – URL: https://www.kommersant.ru/doc/5583798 (дата обращения: 18.01.2025).

[3] История международного коммунистического движения : Учеб. пособ : Пер. с кит. – Москва : Весь мир, 2016. – 472 с.

Артюх Михаил Александрович,
cоветник Департамента культуры
Министерства обороны Российской Федерации (Москва)

© Артюх М.А., текст, 2025
Статья поступила в редакцию 10.03.2025.

Открыть PDF-файл

Ссылка на статью:

Артюх, М. А. Большое в малом. Штрихи к характеристике государственной культурной политики периода перестройки. – DOI10.34685/HI.2025.80.84.024. – Текст : электронный // Журнал Института Наследия. – 2025. – № 3. –
С. 15-19. – URL: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/755.html.

Наверх

Новости

Наши партнеры