2024/1(36)

спецвыпуск

ТОМСКАЯ ПИСАНИЦА

Материалы исследований

Аболонкова И.В.,
Заятдинов Д.Ф.,
Новокрещенова К.Ю., Юдникова А.Е., Райко Г.В.

Опыт геомеханического мониторинга Томской писаницы в 2022–2023 гг.

Гизей Ю.Ю.

Перспективы номинирования наскального искусства Томи
в Список объектов Всемирного наследия

Горяев В.С.

Музей-заповедник «Томская Писаница»: возвращение от «культурологического музея» к «хранилищу объектов культурного наследия»

Ковтун И.В.

Нижнетомский очаг наскального искусства

Моор Н.Н., Аболонкова И.В., Горяев В.С., Селецкий М.В., Онищенко С.С.

Предварительные результаты исследования археологического контекста Томской писаницы

Москвина Е.А.

История сохранения и музеефикации писаниц на Томи
по документам Государственного архива Кузбасса

Орлова Е.А.

Старинные русские сёла и деревни предполагаемого достопримечательного места «Наскальное искусство р. Томь»

Сазанова К.В.,
Зеленская М.С., Власов Д.Ю.

Методические подходы к защите археологических памятников Притомья от биологических повреждений

Селецкий М.В., Соколов П.Г.

Каменная индустрия памятника Писаная I: предварительные результаты технико-типологического анализа

Шереметова С.А.,
Шереметов Р.Т.

Географические и флористические особенности бассейна реки Томь

Опубликован 15.03.2024 г.

Архив

Горелова Ю.Р.

Актуализция культурного наследия как значимая задача
культурной политики

Аннотация. Автор раскрывает сущность понятия культурного наследия в рамках актуального российского законодательства. Обращает внимание на существующие проблемы в деле сохранения культурного наследия и указывает на возможные формы его актуализации на современном этапе.

Ключевые слова: культурное наследие, культурная политика, функции культурной политики, актуализация культурного наследия.

Открыть PDF-файл

В условиях процесса глобализации и господства ценностей массовой культуры, которая по природе своей не ориентирована на локальность и специфичность культурных ценностей, наблюдается ответный процесс – стремление к сохранению локальной самобытности, наблюдается возросший интерес со стороны общества и власти к проблеме актуализации культурного наследия.

Актуальность заявленной темы определяется необходимостью создания условий трансляции культурной традиции как таковой. Уничтожая недвижимые памятники истории и культуры, мы подрываем сами основы процессов культурного наследования. Новое понимание сущности культурного наследия призвано заложить основы культурной преемственности территории, способствовать формированию гармоничной архитектурной среды современного исторического города, предполагающей корректное взаимоотношение современных построек и памятников архитектуры и градостроительства.

Наследие является фундаментом культуры, центральным условием ее воспроизводства и развития. Понятие культурного наследия, не смотря на наличие многочисленных научных и официально-правовых документов, до сих пор остается многозначным и не до конца определенным. Культурное наследие всегда служило фундаментом духовного развития поколений, не смотря на то, что в разные исторические эпохи менялся объем культурного наследия, способы и интенсивность его передачи.

Сложность современного этапа определяется еще и тем, что, кроме традиционных для культурного наследия функций (быть объектом культуры и историческим источником), в современной городской среде объекты наследия становятся еще и рыночным товаром, точкой притяжения коммерческой активности.

Согласно Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» [1] к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества, а также произведения искусства и иные предметы материальной культуры, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с тем же законом, объекты культурного наследия подразделяются на памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; ансамбли и достопримечательные места. Под категорию «ансамбли» попадают четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений различного назначения, а к категории «достопримечательные места» относятся культурно-природные комплексы, в том числе центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей.

При этом, по мнению современных специалистов, в России процедуры охраны и регламентации использования историко-культурного наследия разработаны и осуществляются в должной мере только применительно к памятникам истории и культуры [2].

На сегодняшний день можно говорить о том, что памятниковедческий и памятникоохранительный подходы в деле сохранения культурного наследия продолжают преобладать, не смотря на то, что в исследовательской практике ландшафтный, семиотический и другие инновационные подходы к исследованию и актуализации культурного наследия уже разрабатываются как минимум последние два десятилетия.

Специалисты, говоря о культурном наследии, акцентируют внимание на том, что наследство и наследие – понятия далеко не тождественные. Наследство – это совокупность предметов и вещей, рожденных в процессе культуротворческой деятельности человека в различные исторические периоды, тогда как наследие – система культурных смыслов, а наследование – процесс наделения смыслами, процесс узнавания и передачи смыслов от поколения к поколению. Культурологи, музейщики и искусствоведы говорят не только о сохранении наследия, а еще об его освоении, ведь именно памятники истории и культуры предоставляют возможность как целому народу, так отдельному индивиду приобщиться к опыту предшествующих поколений, черпать в сохранившемся наследии то, что представляется ценным с точки зрения сегодняшнего дня.

Современные исследователи акцентируют внимание на том факте, что ценность объектов наследия неотделима от среды их породившей. Только в том случае, если объект наследия не просто материально сохраняется, но у людей сохраняется память об о заложенных в нем культурных смыслах, осознание его ценности в связи с тем или иным событием или явлением локального культурного текста, только в этом случае можно говорить о действительном существовании и функционировании объекта культурного наследия.

Новосибирские исследователи А.А. Правоторова и В.Л. Гусаченко обозначили данную тенденцию через триединство «внимания, понимания и доступности». По их мнению, памятникам необходимо не только внимание и уход, но и понимание специалистами и широкой общественностью их истинного смысла и ценности и доступность широким кругам населения [3].

Можно согласиться с А.А. Тлюняевой в том, что функциональными характеристиками наследия являются «традиция» и «преемственность». Наследие же может трактоваться в том числе как механизм сохранения и воспроизводства культуры. Содержание понятия наследия всенепременно связано с содержанием понятия «культура». Различные трактовки и подходы к определению содержания наследия, в конечном счете, согласуются с различными трактовками понятия «культура», точно также как и основные функции наследия, выделяемые современными специалистами практически один в один согласуются с функциями культуры [4].

По мнению специалистов, для современного состояния сохранения культурного наследия характерны следующие проблемы.

Во-первых, актуальность сохранения культурного наследия продолжает быть преимущественно заботой узкой группы специалистов: историков, краеведов, музейщиков и реставраторов. Так, например, для историка и краеведа каждая деталь городского ландшафта рассматривается как уникальный исторический источник, а для предпринимателя старая деревянная застройка воспринимается с позиции неэффективного использования городской территории. Вторая серьезная проблема, в рамках которой между собой не могут найти консенсус порой даже специалисты – это вопрос о том, что конкретно необходимо сохранить и в каком объеме. Сегодня диапазон охранных практик колеблется от полной консервации и музеефикации до включения в современную городскую застройку и активной эксплуатации с изменением функционала здания. В качестве третьей проблемы можно отметить недостаточное понимание властями всех уровней механизма использования потенциала (в том числе образного) культурного и природного наследия для формирования позитивного имиджа территорий и позитивной культурной идентичности, слабые наработки в области культурного брендинга территорий. Кроме того, сохраняющаяся правовая неопределенность и недостаточное финансирование в отношении объектов и явлений культурного и природного наследия и слабость общественного движения в защиту наследия.

При этом, сохраняя историческое наследие невозможно «законсервировать» исторический центр. Такая позиция большинством архитекторов признается неплодотворной, хотя бы в силу того, что вследствие этого может наступить снижение активности в данном сегменте городского пространства, его обескровливание и постепенное отмирание. При этом центр имеет склонность оставаться местом концентрации культурной и жизни, социальной и деловой активности.

В современных условиях ценность памятника архитектуры не ограничивается исключительно его эстетическими качествами, а дополняется исторической и семиотической значимостью. В связи с этим, на современном этапе объектами культурного наследия, имеющими ценность признаются не только отдельные «штучные» шедевры, но и сооружения, отражающие колорит определенной исторической эпохи или определенного исторического и архитектурного стиля, в том числе, объекты рядовой застройки. Объектом охраны при таком понимании становится не только конкретный объект, но историческая среда в целом, и отдельные памятники как элементы этой среды. Современные исследователи единодушны во мнении о том, что памятник архитектуры как ключевой элемент историко-культурного наследия не может быть вырван из архитектурного контекста среды.

Сохранение и актуализация культурного наследия всегда являлось и является в настоящее время значимой задачей культурной политики любого государства. Само определение сущности культурной политики подразумевает данный аспект. Если определять культуру как деятельность по созданию, хранению, актуализации, трансляции и потреблению культурных ценностей, то ккультурная политика может быть определена как система продуманных и целенаправленных действий, призванных регулировать деятельность личностей, социальных групп и сообществ по созданию, хранению, трансляции и потреблению культурных ценностей.

Субъектами культурной политики и культурной жизни, соответственно, выступают, как отдельные личности, так и большие социальные группы. Значимым субъектом культурной политики является государство, выступающее гарантом сохранения стабильности культурного развития, сохранения самобытности культуры и ее трансляции последующим поколениям. На каждом из этапов (создание, хранение, трансляция и потребление культурных ценностей) государство реализует свои функции.

В качестве основных функций государства как важнейшего субъекта культурной политики можно отметить такие как:

- формирование концептуальных представлений о месте культуры в жизни общества;

- определение приоритетных целей развития культуры, составление соответствующих программ и их реализация с привлечением необходимых ресурсов;

- согласование картин мира и культурных ценностей представителей разных субкультур;

- формирование общенациональной картины мира и ее распространение среди граждан;

- поддержание и сохранение существующей картины мира в форме традиции и передача ее последующим поколениям;

- развитие, модернизация, приспособление существующей картины мира к меняющейся реальности;

- регуляция процесса придания значимости отдельным культурным ценностям.

Таким образом, культурное наследие, являясь фундаментом культуры, ее культурным ядром, определяющим культурное своеобразие, является приоритетной целью государственной и региональной культурной политики.

Государство также ответственно за определение самого содержания понятия «культурное наследие», то есть определения того круга культурных ценностей, сохранность и преемственность которых должна гарантироваться государством.

На этапе трансляции культурных ценностей, государство призвано обеспечить доступ широким массам населения к культурным ценностям, и на этапе потребления культурных ценностей, государство обязано способствовать формированию и повышению уровня художественно-эстетического вкуса населения. Как можно заметить реализация данных направлений культурной политики также немыслима без обращения к ресурсам культурного наследия.

Имеющиеся в науке положения, позиции и подходы к соотношению региональной культурной политики и культурного пространства трактуют его различным образом. С одной стороны, есть субъектно-ориентированный институциональный подход, раскрывающий прогрессивное влияние культурной политики на динамику формирующейся инфраструктуры культуры.

На современном этапе, в условиях развития информационного общества, кроме, ставших уже традиционными, таких форм сохранения наследия, как музеефикация и использование с изменением функции, должна реализоваться такая форма актуализации наследия как информирование широких масс общественности о культурной и исторической значимости тех или иных объектов наследия. Реализация данной функции требует согласованных действий научной общественности и администрации города. Ее реализация связана с проведением научных конференций, организацией лекториев для широкой аудитории и изданием научно-популярной литературы, так или иначе раскрывающей тему культурного наследия и культурной памяти Места.

Об осознании со стороны государства важности содействия сохранению культурного наследия, в том числе, может свидетельствовать активная информатизация деятельности музеев, библиотек и архивов, направленная в том числе, на создание виртуальных коллекций для создания более широких возможностей для обеспечения доступа широких масс населения к культурным ценностям и создания электронных ресурсов, посвященных культурному наследию. В качестве примера можно указать Единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ, который является информационно-справочным и не является ресурсом единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) [5].

Большую роль в процессе актуализации культурного посредствам просветительной деятельности среди широких масс наследия играют местные научные сообщества. В качестве примера можно привести научно-популярный лекторий «Культура народов Западной Сибири: история и современность», организатором проведения которого выступили Сибирский филиал Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Омское региональное отделение Российского комитета защиты мира.

Лекторий прошел в городе Омске в марте – апреле 2016 г. Работа лектория проходила в известных культурных учреждениях города, лекторами выступили ведущие ученые научно-исследовательских институтов и преподаватели омских вузов. Всего состоялось 5 лекций, слушатели побывали в трех музеях и библиотеке.

Мероприятия лектория посетили более 100 жителей города и области. Среди слушателей студенты и преподаватели вузов, работники сферы образования и сотрудники национально-культурных центров, члены общественных организаций. Лекторий привлек внимание общественности еще и тем, что у заинтересованных в изучении истории своего края людей появилась возможность не только послушать лекции ведущих ученых Омска, но и посетить музеи города, в том числе ведомственные, доступ в которые ограничен для широкой публики.

В рамках лектория состоялись публичные лекции по следующим темам:

1. «Народы Западной Сибири: лингвистическая, антропологическая и историко-этнографическая характеристика», 3 марта 2016 г., Зал заседаний Омского научного центра Сибирского отделения РАН, лектор - заведующий сектором этнографии Омского филиала Института археологии и этнографии СО РАН, кандидат исторических наук, доцент А.Г. Селезнев. После лекции состоялась экскурсия в Музей народов Сибири Омского филиала Института археологии и этнографии СО РАН.

2. «Русская традиционная праздничная культура: региональный аспект», 10 марта 2016 г., Омский государственный историко-краеведческий музей, лектор - заместитель директора Сибирского филиала Института Наследия, кандидат исторических наук Т.Н. Золотова.

3. «История народной одежды русских в Сибири», 10 марта 2016 г., Омский государственный историко-краеведческий музей, лектор - старший научный сотрудник Сибирского филиала Института Наследия, доцент Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского М.Л. Бережнова. После лекций состоялось знакомство с выставкой «Русский костюм. Нарядов яркий хоровод», на которой были представлены лучшие предметы русского костюма из богатой этнографической коллекции Омского государственного историко-краеведческого музея.

4. «Культура городов Западной Сибири в конце XIX–начале XX в., 17 марта 2016 г., Омская государственная областная научная библиотека им. А.С. Пушкина, лектор - начальник отдела изучения городской среды и населения в условиях модернизации Сибирского филиала Института Наследия, профессор, доктор исторических наук Д. А. Алисова.

5. «Образные характеристики культурного пространства как ресурс формирования позитивной культурной идентичности», 7 апреля 2016 г., Омский областной музей изобразительных искусств им. М.А. Врубеля, лектор - Ученый секретарь Сибирского филиала Института Наследия, кандидат исторических наук, доцент Ю.Р. Горелова.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации от 25.06.2016 № 73 ФЗ. – URL: http://mkrf.ru/documents/legislation/detail.php?ID=61158

[2] Кулешова М.Е. Типы наследия и его предметная ценность. Электронный ресурс. – URL: http://www.biodiversity.ru/publications/books/managcult/cultural_resource_ru.zip, (дата обращения 30.10.2016).

[3] Правоторова А.А. Гусаченко В.Л. Город и наследие / А.А. Правоторова, В.Л. Гусаченко. – Новосибирск: научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области, 2002. – С.5-11.

[4] Тлюняева А.А. Культурное наследие в информационном обществе: монография / А.А. Тлюняева, М.Т. Асланова. - Омск: СибАДИ, 2014. – С.48-49.

[5] Единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ. Электронный ресурс. – URL: http://kulturnoe-nasledie.ru/(дата обращения 06.10.2014).

© Горелова Ю.Р., 2016.

Статья поступила в редакцию 08.12.2016.

Горелова Юлия Робертовна,
кандидат исторических наук, доцент,
ученый секретарь Сибирского филиала Российского научно-исследовательского института
культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (Омск),
e-mail: GorelovaJ@mail.ru

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2016/4(7)

Постоянный адрес статьи: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/104.html

Наверх

Новости

Наши партнеры