2026/1(44)

Содержание

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Карякина Е.Ю.

Стилистические особенности Строгановской стеклодувной пластики 1960-1980-х годов

Круподерова О.В.

История появления коннозаводского портрета как утилитарного жанра в традициях русского искусства
конца XVIII - XIX веков

Наумов Ю.М, Кузнецов Н.А.

«Экспедиция во времени
и пространстве» по Онежскому озеру

Пряхин Ю.В.

Воинское воспитание военнослужащих русской армии
во второй половине XIX в. – начале XX в.: исторический опыт, уроки

НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ

Закунов Ю.А.

И.А. Ильин о наследии Пушкина
и антитезы его интерпретации

Шинтяпина И.В.

Ялтинское отделение Крымской государственной филармонии
в культурно-исторической ретроспективе развития

СОХРАНЕНИЕ НАСЛЕДИЯ

Грушенко Э.Б.

Туризм как фактор сохранения уникального культурного наследия Кенозерского национального парка

Кадер А.М.

Реконструкция vs «диснейфикация» культурного наследия

Наумов В.Б.

Закономерности негосударственного цифрового сохранения наследия в России

Путрик Ю.С., Соловьев А.П.

Актуальные проблемы современной системы зон охраны объектов культурного наследия
в России

Пугачёва В.О.

Опыт сохранения аутентичного виноделия как части культурного наследия региона (на материале испанского движения «терруаристов»)

МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО

Кованова Е.А., Зотова Т.А.

Мемориальный ландшафт
на побережье Азовского моря: первые шаги по организации музейного комплекса на родине Ф.Ф.Конюхова

Корнеева А.А.

Предпосылки для возникновения
и особенности функционирования музеев русских писателей
в государствах – членах СНГ

Пычин О.Н.

Роль волонтёров в сохранении садово-паркового искусства
на примере усадебных комплексов центральной России

РЕЦЕНЗИИ

Житенёв В.С.

Рецензия на научное издание
«Археология Арктики»

Опубликован 10.02.2026 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2019.79.72.001

Ведерников Ю.В.

Подводная лодка № 2: история создания и утраты, перспективы обретения

Аннотация. В статье рассмотрена история создания и использования малых крепостных подводных лодок Русского флота, определены перспективы поиска и музеефикации представителя данного типа – «Подводной лодки № 2».

Ключевые слова: подводное культурное наследие, затонувшая подводная лодка, музеефикация затонувшей подводной лодки.

Открыть PDF-файл

«Подводная лодка № 2» – это малоизвестный в истории отечественного флота боевой корабль, начало создания которого относится к 1910 г., когда был утвержден проект реконструкции Кронштадтской крепости. Для обороны проходов в крепостных минных заграждениях было решено использовать шесть «малых крепостных подводных лодок». Основные технические требования к данным подводным лодкам (ПЛ) были сформированы Главным инженерным управлением Русской армии, ведавшим снабжением войск и крепостей инженерно-техническим имуществом.

Морское ведомство отрицательно отнеслось к перспективам строительства и использования таких ПЛ, считая их, в силу малых размеров, небоеспособными и негодными для флота из-за неудовлетворительной мореходности, ограниченной дальности плавания, малого хода и незначительного торпедного вооружения. И, тем не менее, из двух представленных к рассмотрению вариантов, был рекомендован к исполнению американский проект «Голланд-27В».

Подводные лодки имели однокорпусную конструкцию и отличались небольшими размерениями (см. рисунки 1 и 2): водоизмещение надводное – 33 т., подводное – 43,6 т., размеры 20,35х2,15х1,83 м, глубина погружения – 30 м. В качестве энергетической установки использовался 50-сильный дизель и 35-сильный электромотор, скорость надводного хода составляла 8 узлов, подводного хода – 5,5 узлов, дальность плавания в надводном положении – 150 миль, в подводном положении – 15 миль. На вооружении было два 457-мм торпедных аппарата, экипаж 6 человек, в т.ч. 1 офицер.

Закладка трех подводных лодок состоялась на стапелях Невского завода весной 1912 г., но окончание строительства состоялось только два с лишним года спустя – осенью 1914 г. От строительства других ПЛ по этому проекту и плавбазы для них отказались.

Испытывавший недостаток в подводных силах Балтийский флот принял их в свой состав, с присвоением обозначений – № 1, № 2 и № 3. С учетом их фактических мореходных качеств и ничтожного боевого потенциала, подводные лодки были назначены «в оборону Балтийского порта (Палдиски)», сначала прибыв железной дорогой в Ревель (Таллин), а затем, своим ходом – к месту службы в ноябре 1914 г.

Летом следующего года подводные лодки № 1 и № 2 было решено перевести на север, в состав сил обороны Архангельского порта. Перейдя своим ходом в Петроград, лодки на железнодорожных транспортерах (см. рисунок 3) были доставлены в Вологду, а потом водным путем на баржах – в Архангельск, куда прибыли 4 августа.

Дальнейшая служба подводных лодок на Севере должна была проходить в составе сил обороны порта Александровск (ныне – Полярный). Для этого 11 октября 1915 г. подводные лодки № 1 и 2 вышли в Кольский залив, следуя на буксире парохода «Сергей Витте» (в законвертованном состоянии, без экипажей) в сопровождении вспомогательного крейсера «Василий Великий». Однако 15 октября, после выхода из Белого моря и прохода мыса Святой Нос, разыгравшийся штормом оборвал буксир и «Подводная лодка № 2» была потеряна (см. рисунок 4).

Поисковые работы начались весной 1916 года и закончились обнаружением «Подводной лодки № 2» на берегу Святоносского залива. Прибывшая аварийно-спасательная партия обнаружила лодку затопленной и лежащей у береговой черты на левом борту, с повреждениями прочного корпуса и иных конструкций. Внутри прочного корпуса до крышки входного люка оказалась замершая сверху вода. Попытки подъема подводной лодки продолжались до конца года, но успехом не увенчались, да и в силу ничтожной боевой ценности ПЛ перспектив не имели. В итоге были демонтированы некоторые механизмы, а подводную лодку было решено исключить из состава флота.

Судьба двух других подводных лодок сложилась достаточно обыденно. «Подводная лодка № 1» служила в Полярном, пока в апреле 1917 г. не затонула в базе во время шторма. «Подводная лодка № 3» в феврале 1916 г. была перевезена на Дунай, где весной 1918 г. была захвачена сначала румынской, а затем венгерской флотилиями. Обе лодки сданы на слом в начале 1920-х гг.

Однако надеемся, что история этих подводных кораблей еще не закончена, к чему нас подталкивают следующие рассуждения.

Так, очевидно, что подводные лодки изначально не представляли какой-либо боевой ценности. Полагаем, что данный фактор обусловил в свое время и перегонку лодок с места на место в попытках найти им достойное применение, и отсутствие интереса к подъему «Подводной лодки № 2» в 1916 г.

Думаем, это обусловило и отсутствие интереса и у североморской партии ЭПРОНа. Сведениями о поиске и подъеме «Подводной лодки № 2» после Гражданской войны и в последующие годы мы не располагаем и допускаем, что такие работы не проводились. Хотя найденная в годы первичного восстановления РККФ подводная лодка – это и «повод для доклада» и основание «крутить дырку для ордена».

В итоге можно предположить, что в современности «Подводная лодка № 2» находится на месте своего крушения.

Данное заключение предоставляет нам интересную перспективу поиска и обнаружения этого корабля как объекта подводного культурного наследия. С учетом массогабаритных размеров лодка может быть без особых проблем поднята и установлена как оригинальная конструкция в музейной экспозиции (например, в Кронштадте, для обороны которого она и предназначалась).

Несомненно, все зависит от фактического состояния погибшей подводной лодки. Но даже частично сохранившиеся элементы конструкций позволяют их использовать в качестве экспонатов музея. К примеру, обломки конструкций прочного корпуса германской ПЛ “UB-46” (typeUB-II), погибшей в 1916 г. на Черном море, стали наглядной частью экспозиции турецкого Военно-морского музея Дарданелл в Чанаккале. Рубка австро-венгерской ПЛ “U-20”, погибшей в 1918 г. на Адриатике, ныне является экспонатом Музея военной истории в Вене.

Таким образом, История предоставляет шанс подводным исследователям найти, обследовать и музеефицировать редчайший и оригинальный образец отечественного подводного кораблестроения начала 20 в.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] РГА ВМФ: ф. 407, оп. 1, д. 7115, с. 1-6; ф. 418, оп. 1, д. 1422, с. 103-132.

[2] Русские подводные лодки : История создания и использования: 1834-1923 гг. : Науч.-ист. справ. Т. I. Ч. 2. – СПб.: ЦКБ МТ «Рубин», 1 ЦНИИ МО РФ, 1994. – С. 50-58.

[3] Ведерников Ю.В. Подводные лодки – музеи и памятники в странах мира / Ю.В. Ведерников. – СПб.: Музей истории подводных сил России им. А.И. Маринеско, 2017. – 80 с.

© Ведерников Ю.В., 2019.

© Ведерников Ю.В., илл., 2019.

Статья поступила в редакцию 03.12.2019.

Ведерников Юрий Владимирович,
старший научный сотрудник Музея истории
подводных сил России им. А.И.Маринеско (Санкт-Петербург).

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2019/4(19)

Постоянный адрес статьи: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/315.html

Наверх

Новости

Наши партнеры