2026/1(44)

Содержание

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Карякина Е.Ю.

Стилистические особенности Строгановской стеклодувной пластики 1960-1980-х годов

Круподерова О.В.

История появления коннозаводского портрета как утилитарного жанра в традициях русского искусства
конца XVIII - XIX веков

Наумов Ю.М, Кузнецов Н.А.

«Экспедиция во времени
и пространстве» по Онежскому озеру

Пряхин Ю.В.

Воинское воспитание военнослужащих русской армии
во второй половине XIX в. – начале XX в.: исторический опыт, уроки

НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ

Закунов Ю.А.

И.А. Ильин о наследии Пушкина
и антитезы его интерпретации

Шинтяпина И.В.

Ялтинское отделение Крымской государственной филармонии
в культурно-исторической ретроспективе развития

СОХРАНЕНИЕ НАСЛЕДИЯ

Грушенко Э.Б.

Туризм как фактор сохранения уникального культурного наследия Кенозерского национального парка

Кадер А.М.

Реконструкция vs «диснейфикация» культурного наследия

Наумов В.Б.

Закономерности негосударственного цифрового сохранения наследия в России

Путрик Ю.С., Соловьев А.П.

Актуальные проблемы современной системы зон охраны объектов культурного наследия
в России

Пугачёва В.О.

Опыт сохранения аутентичного виноделия как части культурного наследия региона (на материале испанского движения «терруаристов»)

МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО

Кованова Е.А., Зотова Т.А.

Мемориальный ландшафт
на побережье Азовского моря: первые шаги по организации музейного комплекса на родине Ф.Ф.Конюхова

Корнеева А.А.

Предпосылки для возникновения
и особенности функционирования музеев русских писателей
в государствах – членах СНГ

Пычин О.Н.

Роль волонтёров в сохранении садово-паркового искусства
на примере усадебных комплексов центральной России

РЕЦЕНЗИИ

Житенёв В.С.

Рецензия на научное издание
«Археология Арктики»

Опубликован 10.02.2026 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2021.56.42.002

Жуков Д.В.

О некоторых актуальных вопросах федерального законодательства о культуре

Аннотация. В статье отмечается, что развитие ценностных изменений в обществе повлияло на повышение уровня социальных запросов к государству. Развитие положений, связанных с защитой нематериального культурного наследия, может дать мощный импульс дальнейшему развитию конституционного и иного смежного законодательства в направлении правовой защиты традиционных семейных ценностей и культуры. Отсутствие единого подхода к вопросу о том, чем же являются «культурные ценности», – одна из причин возникновения противоречий в деятельности органов публичной власти по реализации права на доступ к культурным ценностям.

Ключевые слова: Конституция, поправки к Конституции, культурные права, нематериальное культурное наследие, достижения культуры, объекты культуры, культурное наследие, объекты культурного наследия, культурное достояние, памятники истории и культуры.

Конституция Российской Федерации является основополагающим актом устройства государства и развития общества, их взаимодействия, который закладывает в своих статьях о правах и свободах, конституционном строе, устройстве государства базис ценностного потенциала российского общества. Развитие ценностных изменений повлияло на стратификацию российского общества, повысился уровень его социальных запросов к государству, возможность государства (в том числе правовая) соответствовать социальным ожиданиям российского общества привела к необходимости дальнейшего развития потенциала ценностных ориентиров общества и государства.

Внесенные в Конституцию России поправки скажутся на дальнейшем развитии конституционно-правового регулирования охваченных ими новых объектов правовой защиты и сфер общественных отношений.

Значимой новеллой стало введение части 4 статьи 68, согласно которой культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством.

Дальнейшее совершенствование конституционно-правового регулирования может быть связано с развитием положений, связанных с защитой нематериального культурного наследия. В настоящее время в Конституции Российской Федерации этого не содержится. Вместе с тем закрепление такого направления регулирования на конституционном уровне могло бы дать мощный импульс дальнейшему развитию конституционного и иного смежного законодательства в направлении правовой защиты традиционных семейных ценностей и культуры.

Также необходимо отметить тот факт, что в федеральном законодательстве установлено деление культурных ценностей на материальные и культурные.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» среди мер и ограничений, имеющих временный характер, которые могут быть использованы при введении чрезвычайного положения, является эвакуация культурных и материальных ценностей в безопасные районы в том случае, если существует непосредственная угроза их похищения, повреждения или уничтожения [1].

Кроме того, в числе основных задач в области гражданской обороны, согласно статье 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», называется «эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы» [2].

Аналогичное деление ценностей на материальные и культурные встречается в статье 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» [3].

Таким образом, в указанных законодательных актах культурные ценности отождествляются с нематериальными объектами, что входит в противоречие с Законом Российской Федерации от 09.10.1992 г. № 3612-1, «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» [4], где к культурным ценностям относятся также и материальные объекты, в частности, здания, сооружения, предметы.

Такое деление на ценности «материальные» и «культурные» приводит к наличию негативной ситуации в российском законодательстве, а также к правовой неопределенности в указанном вопросе. Без своей культурной значимости культурные ценности потеряют свою уникальность, превратившись лишь в вид имущества и объект права собственности, и ничем не будут отличаться от других видов материального имущества. Многие определения рассматриваемой категории в отечественном законодательстве в недостаточной степени конкретны, так как включают в себя неограниченный круг предметов и не закрепляют универсальных критериев, которые способствовали бы их отнесению к объектам правового регулирования.

Отсутствие единого подхода к вопросу о том, чем же являются «культурные ценности», выражающегося в нескольких определениях данного понятия в действующем российском законодательстве, понимаемых то как культурный объект, то как признак этого объекта, то как предмет и как товар, является одной из причин возникновения проблемы противоречия в деятельности органов публичной власти по реализации права на доступ к культурным ценностям.

Принимая во внимание эволюцию ценностных изменений и ориентиров российского общества и государства, представляется, что в ходе подготовки изменений в действующее законодательство о культуре указанные проблемы найдут свое взвешенное решение.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

[2] Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 799.

[3] Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3503.

[4] Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – 19 нояб. – № 46. – Ст. 2615.

Жуков Дмитрий Валерьевич,
научный сотрудник Института законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (Москва), кандидат юридических наук.
Email: oberon1967@mail.ru

© Жуков Д.В., 2021.
Статья поступила в редакцию 20.11.2021.

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2021/4(27)
Постоянный адрес статьи: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/467.html

Открыть PDF-файл

Наверх

Новости

Наши партнеры