2026/2(45)

Содержание

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Зубов Д.С.

Оккупационный режим и нацистские преступления
в Краснодарском крае (1942-1943): анализ свидетельств очевидцев

ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Вадатурский Д.А.

К вопросу о распространении каменного зодчества
в арктическом регионе.
Строительство кирпичного Успенского собора в Сумском остроге

Васильев Г.Е.

Художественный проект
«Мои современники»:
аксиологические основания

Латушко Ю.В.

Традиционный водный транспорт амурского бассейна

Николаев К.А.

Авторское повторение и копия в творческой практике
владимирских художников
1980-х - 1990-х гг. на материале архива отдела научной экспертизы ГОСНИИР)

Ипполитов С.С.

Становление и развитие авторского права в КНР:
от доктрины к инструментам государственной культурной политики

СОХРАНЕНИЕ НАСЛЕДИЯ

Кочкин С.А.

Исследование рентгенограммы картины Федора Васильева
«Пейзаж. Парголово» (Саратовский государственный
художественный музей им. А.Н.Радищева)

Лысенко А.С.

Механизмы и способы культурной трансляции в контексте
исторического развития художественной династии Стронских

Молодин А.В.

Цифровой двойник как объект охраны утраченного наследия

Филин П.А.

Чукотская байдара: технологии и сохранение традиций. Опыт строительства эскимосской байдары в поселке Сиреники
в 2025 г.

Сун Юйхань

Историческая практика и эволюция концепций охраны
крупных археологических памятников в Китае

МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО

Макарова Е.Е.

Тайницкая башня Нижегородского кремля: историко-архитектурный обзор

Михальская О.В.,
Чувилькина Ю.В.

Вклад собирателя Феликса Евгеньевича Вишневского
в формирование коллекций музеев России

Шиманова М.А.

Библейские сюжеты изразцовой печи XVIII века Новодевичьего монастыря в Москве

Опубликован 04.05.2026 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2021.56.42.002

Жуков Д.В.

О некоторых актуальных вопросах федерального законодательства о культуре

Аннотация. В статье отмечается, что развитие ценностных изменений в обществе повлияло на повышение уровня социальных запросов к государству. Развитие положений, связанных с защитой нематериального культурного наследия, может дать мощный импульс дальнейшему развитию конституционного и иного смежного законодательства в направлении правовой защиты традиционных семейных ценностей и культуры. Отсутствие единого подхода к вопросу о том, чем же являются «культурные ценности», – одна из причин возникновения противоречий в деятельности органов публичной власти по реализации права на доступ к культурным ценностям.

Ключевые слова: Конституция, поправки к Конституции, культурные права, нематериальное культурное наследие, достижения культуры, объекты культуры, культурное наследие, объекты культурного наследия, культурное достояние, памятники истории и культуры.

Конституция Российской Федерации является основополагающим актом устройства государства и развития общества, их взаимодействия, который закладывает в своих статьях о правах и свободах, конституционном строе, устройстве государства базис ценностного потенциала российского общества. Развитие ценностных изменений повлияло на стратификацию российского общества, повысился уровень его социальных запросов к государству, возможность государства (в том числе правовая) соответствовать социальным ожиданиям российского общества привела к необходимости дальнейшего развития потенциала ценностных ориентиров общества и государства.

Внесенные в Конституцию России поправки скажутся на дальнейшем развитии конституционно-правового регулирования охваченных ими новых объектов правовой защиты и сфер общественных отношений.

Значимой новеллой стало введение части 4 статьи 68, согласно которой культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством.

Дальнейшее совершенствование конституционно-правового регулирования может быть связано с развитием положений, связанных с защитой нематериального культурного наследия. В настоящее время в Конституции Российской Федерации этого не содержится. Вместе с тем закрепление такого направления регулирования на конституционном уровне могло бы дать мощный импульс дальнейшему развитию конституционного и иного смежного законодательства в направлении правовой защиты традиционных семейных ценностей и культуры.

Также необходимо отметить тот факт, что в федеральном законодательстве установлено деление культурных ценностей на материальные и культурные.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» среди мер и ограничений, имеющих временный характер, которые могут быть использованы при введении чрезвычайного положения, является эвакуация культурных и материальных ценностей в безопасные районы в том случае, если существует непосредственная угроза их похищения, повреждения или уничтожения [1].

Кроме того, в числе основных задач в области гражданской обороны, согласно статье 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», называется «эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы» [2].

Аналогичное деление ценностей на материальные и культурные встречается в статье 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» [3].

Таким образом, в указанных законодательных актах культурные ценности отождествляются с нематериальными объектами, что входит в противоречие с Законом Российской Федерации от 09.10.1992 г. № 3612-1, «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» [4], где к культурным ценностям относятся также и материальные объекты, в частности, здания, сооружения, предметы.

Такое деление на ценности «материальные» и «культурные» приводит к наличию негативной ситуации в российском законодательстве, а также к правовой неопределенности в указанном вопросе. Без своей культурной значимости культурные ценности потеряют свою уникальность, превратившись лишь в вид имущества и объект права собственности, и ничем не будут отличаться от других видов материального имущества. Многие определения рассматриваемой категории в отечественном законодательстве в недостаточной степени конкретны, так как включают в себя неограниченный круг предметов и не закрепляют универсальных критериев, которые способствовали бы их отнесению к объектам правового регулирования.

Отсутствие единого подхода к вопросу о том, чем же являются «культурные ценности», выражающегося в нескольких определениях данного понятия в действующем российском законодательстве, понимаемых то как культурный объект, то как признак этого объекта, то как предмет и как товар, является одной из причин возникновения проблемы противоречия в деятельности органов публичной власти по реализации права на доступ к культурным ценностям.

Принимая во внимание эволюцию ценностных изменений и ориентиров российского общества и государства, представляется, что в ходе подготовки изменений в действующее законодательство о культуре указанные проблемы найдут свое взвешенное решение.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

[2] Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 799.

[3] Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3503.

[4] Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – 19 нояб. – № 46. – Ст. 2615.

Жуков Дмитрий Валерьевич,
научный сотрудник Института законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (Москва), кандидат юридических наук.
Email: oberon1967@mail.ru

© Жуков Д.В., 2021.
Статья поступила в редакцию 20.11.2021.

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2021/4(27)
Постоянный адрес статьи: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/467.html

Открыть PDF-файл

Наверх

Новости

Наши партнеры