2026/1(44)

Содержание

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Карякина Е.Ю.

Стилистические особенности Строгановской стеклодувной пластики 1960-1980-х годов

Круподерова О.В.

История появления коннозаводского портрета как утилитарного жанра в традициях русского искусства
конца XVIII - XIX веков

Наумов Ю.М, Кузнецов Н.А.

«Экспедиция во времени
и пространстве» по Онежскому озеру

Пряхин Ю.В.

Воинское воспитание военнослужащих русской армии
во второй половине XIX в. – начале XX в.: исторический опыт, уроки

НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ

Закунов Ю.А.

И.А. Ильин о наследии Пушкина
и антитезы его интерпретации

Шинтяпина И.В.

Ялтинское отделение Крымской государственной филармонии
в культурно-исторической ретроспективе развития

СОХРАНЕНИЕ НАСЛЕДИЯ

Грушенко Э.Б.

Туризм как фактор сохранения уникального культурного наследия Кенозерского национального парка

Кадер А.М.

Реконструкция vs «диснейфикация» культурного наследия

Наумов В.Б.

Закономерности негосударственного цифрового сохранения наследия в России

Путрик Ю.С., Соловьев А.П.

Актуальные проблемы современной системы зон охраны объектов культурного наследия
в России

Пугачёва В.О.

Опыт сохранения аутентичного виноделия как части культурного наследия региона (на материале испанского движения «терруаристов»)

МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО

Кованова Е.А., Зотова Т.А.

Мемориальный ландшафт
на побережье Азовского моря: первые шаги по организации музейного комплекса на родине Ф.Ф.Конюхова

Корнеева А.А.

Предпосылки для возникновения
и особенности функционирования музеев русских писателей
в государствах – членах СНГ

Пычин О.Н.

Роль волонтёров в сохранении садово-паркового искусства
на примере усадебных комплексов центральной России

РЕЦЕНЗИИ

Житенёв В.С.

Рецензия на научное издание
«Археология Арктики»

Опубликован 10.02.2026 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2022.38.61.024

Субботин А.В.

О Предварительном списке всемирного наследия ЮНЕСКО

Аннотация. Автор отмечает отсутствие единого научно-методического подхода в подготовке номинационной документации перспективных проектов, некоторую келейность принятия решений, узость круга экспертов, слабую проработку источниковедческой базы. В этой связи он считает необходимым активное привлечение экспертов ИКОМОС для регулярного мониторинга и консультаций по каждому конкретному объекту.

Ключевые слова: расширение списка объектов ЮНЕСКО, номинационные процедуры, перспективные объекты, историко-культурное многообразие страны, привлечение специалистов ИКОМОС, регулярный мониторинг, консультации.

Известно, что в нашей стране находятся 30 объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, из которых лишь 19 относятся к культурному наследию. Это позволяет считать, что Россия находится в конце первой десятки списка ЮНЕСКО (после Италии, Испании, Китая), однако такое положение дел нельзя признать даже удовлетворительным, поскольку такое ограниченное число объектов не в состоянии отразить всего историко-культурного и природно-ландшафтного многообразия нашей страны.

Существенные упущения в деле пополнения количества объектов ЮНЕСКО, пренебрежительное отношение к пополнению как основного, так и предварительного списка ЮНЕСКО привело к тому, что в период 2006-2013 гг. от нашей страны не было номинировано ни одного культурного объекта. Причина этого отставания кроется в отсутствии единого научно-методического подхода и в келейном механизме принятия правильных для объектов решений, без привлечения экспертов в области культурного и природного наследия. При включении в Предварительный список объектов-кандидатов от РФ не проводилось достаточно серьезного сравнительного анализа источниковедческой базы конкретного объекта номинации. Такой анализ, выполненный специалистами, помог бы выявить проблемы на раннем этапе обсуждений и дебатов, что предотвратило бы ненужные интеллектуальные и временные затраты.

Современный Предварительный список ЮНЕСКО (27 объектов) также невелик и может считаться заниженным. В литературе, посвященной данной теме, перечисляется около 30 объектов – кандидатов в Предварительный список объектов - кандидатов от России и так называемых «кандидатов в кандидаты».

Учитывая как положительный, так и отрицательный опыт по составлению и продвижению по четко сформулированным рядом специалистов (в том числе и экспертов ИКОМОС) инстанциям корректно подготовленной документации считаю важнейшим залогом успеха в этом сложном и многотрудном деле участие экспертов ИКОМОС на всех стадиях данной работы. Она должна включать: а) проведение предварительных исследований; б) сравнительный анализ; в) формулирование выдающейся универсальной ценности объекта; г) аспекты подлинности и целостности номинируемого объекта; д) определение границ номинируемых объектов; е) постоянный мониторинг наиболее важных проектов.

Считаю, что Совет НК ИКОМОС в целях оптимизации упомянутых выше процедур должен инициировать и включить в план своей ежегодной работы регулярное заслушивание профильных высококвалифицированных специалистов и анализ рабочей документации (как уже выполненной, так и планируемой) по обоснованности включения каждого конкретного объекта в Предварительный список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Это позволит не только поднять методический уровень блока формируемых документов для заявок на включение новых объектов в Список всемирного наследия, но и существенно расширить географию действия экспертов ИКОМОС за счет привлечения в его ряды новых достойных членов этой авторитетной организации.

Субботин Андрей Викторович,
кандидат исторических наук,
руководитель Санкт-Петербургского отделения ИКОМОС,
аттестованный эксперт Министерства культуры,
старший научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН (Санкт-Петербург)

© Субботин А.В., 2022.
Статья поступила в редакцию 15.05.2022.

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2022/2(29)
Url: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/514.html
Открыть PDF-файл

Наверх

Новости

Наши партнеры