2024/4(39)

Содержание

Теоретические исследования

Путрик Ю.С.

Исторические исследования

Ченцов А.С.

Создание и функционирование пенитенциарной системы
на территории Калининградской области в 1945–1949 гг.

Прикладные исследования

Горлова И.И., Бычкова О.И.

Реализация культурно-образовательного потенциала культурной политики в рамках образовательных систем

Марушина Н.В.

Определение структуры и границ выдающейся универсальной ценности объекта градостроительного наследия
(на примере Санкт-Петербурга)

Романова Д.Я.

Семья и род в историко-культурном наследии края

Скороход А.А.

Исследование картин датских художников-маринистов Карла и Вильгельма Билле в Отделе научной экспертизы ГОСНИИР

Освоение наследия

Филин П.А.

Основные итоги экспедиции Министерства обороны Российской Федерации и Русского географического общества по обследованию Северного острова архипелага Новая Земля в 2024 г.

Родионова В.А.,
Адамовская П.О.

Российский опыт третьего цикла периодической отчётности системы всемирного наследия

Рыбак К.Е.

К проблеме обнаружения
и коллекционирования археологических предметов

Проблемы сохранения наследия

Наумов В.Б.

Вопросы социальной кооперации при цифровом сохранении культурного наследия

Музееведение

Слесарчук, В.А.

Эхо Крымской войны: сувениры «Память Севастополя»
в собрании Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника

Отечественное наследие
за рубежом

Ельчанинов А.И.

Индийский океан. Русские географические названия
как объекты нематериального культурного наследия

Сенин А.П.

Некрологи журнала «Часовой» (1929–1988 гг.) – отражение истории Белой эмиграции

Научная жизнь

Житенёв С.Ю.

Опубликован 12.11.2024 г.

Архив

УДК 351.85

Рыбак К.Е.

Направления культурной политики в архивных документах
конца 1980 – начала 1990 гг.

Аннотация. Материал представляет собой аналитический обзор ряда документов о реформировании управления культурой в последние годы существования СССР. Все документы вводятся в научный оборот впервые. События начала 1990-х годов предопределили направление развития отрасли культуры в сторону ее меркантилизации и, как следствие, предложение организациями культуры населению услуг и продуктов, ориентированных исключительно на извлечение дохода.

Ключевые слова: культурная политика, управление культурой, история СССР, перестройка, меркантилизм.

Открыть PDF-файл

В ходе передачи документов на постоянное хранение в РГАЛИ в ведомственном архиве Минкультуры России были выявлены документы, касающиеся оценки состояния культуры последних лет существования СССР. Среди них – аналитические записки о проблемах сферы культуры, о коммерциализации отрасли, проект постановления ЦК КПСС и разработанные «Гипротеатром» «Предложения по перестройке управления культурой на союзном уровне (ведущий замысел)».

Учитывая, что эти документы сохранили свою актуальность до настоящего времени, рассмотрим их содержание.

В записке для платформы КПСС (декабрь 1989 г.) отмечалось, что «наиболее тяжелые последствия деформаций социализма – упадок культуры нашего общества, ущербность его нравственности и снижение интеллектуального потенциала <…> Нет и не может быть социализма без богатой, многогранной, свободно развивающейся духовной культуры <…> Уровень развития культуры, ее доступность массам, свобода творчества художника, широкие возможности для развития и реализации творческих способностей каждым человеком – критерии социалистичности общества, его продвинутости по пути к гуманности, демократизму, социальной справедливости <…> необходимо обеспечивать открытый характер, динамизм и демократичность своей культурной политики, она будет вести равноправный диалог с общественными силами, приверженными к различным принципам и путям культурного возрождения нашей страны <…> КПСС с твердой непримиримостью выступает против идей гегемонии каких-либо культур в мире и советском обществе, культурной экспансии и культурной изоляции, шовинизма и национализма, против распространения средствами культуры духа насилия и жестокости, пропаганды войны, расизма, религиозной нетерпимости, против использования культуры в целях манипулирования общественным сознанием, наживы, разрушения нравственных устоев народа» [1].

Эти лозунги оттенялись перечислением в упомянутых документах отраслевых вызовов:

• невыполнение плана по вводу в эксплуатацию объектов культуры и искусства [2];
• отсутствие современных технических средств и оборудования;
• дефицит (букв. «бедность») материально-технических средств и людских кадров для реализации планов реставрации памятников истории и культуры;
• уровень заработной платы ряда категорий работников отрасли «нестерпимо низкий»;
• чрезвычайно малый охват населения услугами учреждений культуры и искусства;
• усиление запустения театральных и филармонических залов, снижение посещаемости клубов, библиотек, музеев, кинотеатров;
• отказ ведущих артистов от выступлений на «некоммерческих» концертных площадках малой вместимости, что наносило ущерб организации концертной работы в регионах Сибири и Дальнего Востока, в сельской местности;
• критическая ситуация в организации зарубежных гастролей, отток творческих сил из отрасли в связи с неприспособленностью системы оплаты труда к работе деятелей культуры за рубежом;
• искажение представления зарубежной публики о духовных ценностях советского народа и происходящих в нем изменениях и напротив, наполнение внутренней культурной жизни СССР «не лучшими образцами зарубежного искусства»;
• меркантильная ориентация на прибыль, усиление коммерциализации культуры и искусства, следствием чего стал «диктат рыночных отношений на концертной эстраде… прорыв на нее исполнителей с предельно низким художественным уровнем репертуара». Факторами коммерциализации являлись:
• изъяны в деятельности министерств и ведомств по управлению культурными процессами;
• усиливающееся неравенство в хозяйственно-финансовой деятельности организаций в сфере культуры;
• противоречивость нормативной правовой базы;
• недостаточность государственного финансирования;
• заметное снижение роли государственных органов в культурно-просветительной деятельности вследствие коммерциализации культуры;
• деформация репертуарной, концертной политики, необоснованная замена бесплатных услуг платными [3];
• сложившийся в конце 1990-х гг. подход к планированию платных услуг культуры, противоречил задаче повышения социальной эффективности отрасли, «новым условиям хозяйствования»; утверждение объема платных услуг «есть ничто иное, как ложно понятая республиканскими плановыми органами задача всемерного развития платных услуг, несогласованная со спецификой деятельности культпросвет учреждений»;
• поступления в отрасль в виде добровольных взносов предприятий, кооперативов и общественных организаций (спонсорство) показали себя малоэффективными при имевшейся системе налогообложения доходов и прибыли этих предприятий. Что обозначило необходимость установления налоговых льгот в части сумм, направляемых на развитие культуры (напомним, речь идет о конце 1980-х гг.).

В качестве выхода из отраслевого кризиса требовалось энергичное и неотложное изменение статуса культуры в обществе и государстве; необходима была «реальная правовая защита, материальное и организационное обеспечение права нашего советского народа на доступность всех культурных ценностей и свободно выбираемых форм культурной самодеятельности». Также провозглашалось обеспечение реальной культурно-национальной автономии всех национально-государственных образований СССР, которая расценивалась как «наиболее продуктивный путь сохранения и развития национальных культур, их свободного взаимодействия и взаимообогащения как одно из непременных условий жизнестойкого интернационализма общества и государства».

И главное – нужно было преодолеть «бедность культуры» – «вопрос нравственного оздоровления народа, вопрос наращивания его интеллектуального потенциала, вопрос национального престижа страны и, наконец вопрос действительного достижения социалистических качеств нашего общества <…> Представляется, это должна быть программа гуманизации нашего общества <…> преодоление “остаточного подхода” к финансированию и материально-техническому обеспечению культуры, который ныне из-за состояния экономики еще остается в силе. Для этого следует максимально мобилизовать возможности государственного бюджета и научно-технического прогресса, а наряду с этим и изыскать альтернативные источники, в том числе такие как средства предприятий и кооперативов, направляемые на нужды культуры при поощрении налоговой политики, благотворительные фонды, формируемые посредством платной культурной, а также хозяйственной деятельности, взносы населения – в первую очередь на нужды кардинального улучшения эстетического воспитания детей, зарубежные источники, в том числе международные фонды, содействующие сохранению выдающихся памятников истории и культуры, изучению и ревитализации культур малых народностей».

С экономической точки зрения для решения этих проблем предлагалось значительно увеличить ассигнования на культуру из средств государственного бюджета СССР, республиканских и местных бюджетов (примерно в 1,5 раза).

По линии подготовки стратегических проектов предлагалось разработать Долгосрочную программу развития культуры, в основе которой была бы положена Концепция и Основные направления экономического и социального развития СССР на XIII пятилетку и на период до 2005 года. Составной частью этой Долгосрочной программы должна была стать Программа эстетического воспитания подрастающего поколения, а также другие целевые комплексные программы («Культура и село», «Культура и межнациональное общение» и т.д.). Координирующая функция в реализации намеченных программ возлагалась на государственно-общественные формирования, сочетающие работы органов культуры, региональных советов по культуре и искусству, творческих союзов и общественных организаций.

Во взаимосвязи с программами планирования отрасли Министерству культуры СССР предлагалось:

• разработать Закон СССР о культуре, в котором следовало закрепить принцип приоритетности сферы культуры в обеспечении бюджетными средствами. До принятия этого закона объявлялся мораторий издания новых документов, затрагивающих экономические вопросы культуры;
• разработать и утвердить нормативы бюджетного финансирования культуры и искусства, обеспечивающие преодоление «остаточного» принципа выделения средств на развитие отрасли.

В работу должны были вовлекаться и СМИ, которым следовало «организовывать обсуждение проблем, возникающих в связи с коммерциализацией культурной жизни общества, давать принципиальную оценку фактам ущерба, наносимого идейно-нравственным и эстетическим ценностям социализма».

Изменение структуры управления сферой культуры также могло способствовать выходу из кризисной ситуации. Подходы по преобразованию Минкультуры СССР изложены в Предложениях, подготовленных отделом организации управления отраслью культуры Государственного проектного института «Гипротеатр», входившего в состав Минкультуры России.

Документ датирован январем – мартом 1990 г. и изложен на 18 страницах машинописного текста. Структура Предложений состоит из шести разделов: направления преобразований, функционал, организационная структура общественно-государственного органа управления (межведомственный орган), организационная структура Министерства культуры СССР (центральный аппарат), производственное звено, и последний раздел включал в себя две схемы (приводятся ниже).

В основе исследования лежит проблема востребованности Минкультуры СССР в качестве закрытого ведомства, «озабоченного своим собственным звеном (театрами, библиотеками, клубами, музеями и т.п.)», в котором подразделения аппарата министерства «стремятся к ограничению информации о своей деятельности», и переориентация его деятельности «на согласование культурных политик субъектов культурной деятельности, выработку путей и способов сохранения и использования культурного достояния страны, обеспечения развития культуры и искусства во всем разнообразии».

Предлагалось перейти к наступательной культурной политике по отношению к вышестоящим органам власти, представить Минкультуры СССР открытой системой на всех уровнях своей структуры путем общественно-государственной системы регулирования развития культуры в обществе.

Согласно Предложениям, Минкультуры СССР должно восприниматься головным органом в сфере культуры, обладающим правами законодательной и нормативной инициативы, но лишенным инициативы на подзаконные акты.

Принцип открытости подразумевал переход к организации управления через коллегии, службы и советы в качестве структурных единиц центрального аппарата министерства, персонал которых следовало нанимать по срочным трудовым договорам.

Предлагалось создать общественно-государственный орган, интегрированный с Минкультуры СССР и действующий на его базе. Аппарат Минкультуры СССР при этом лишался производственных подразделений. За Министерством оставлялись три группы функций.

Первая функция двучастна: консервативная (стабилизирующая) и развития (качественных изменений).

Консервативная функция обеспечивала «сохранение достигнутого уровня культуры по комплексу традиционных форм и методов культурной деятельности, что препятствует разрушению исторически устоявшихся, традиционных культур народов СССР, а также общесоюзного генетического фонда культуры и искусства». Это фонд предлагалось реализовывать через систему государственных кадастров. Кадастр – «специализированная организация, ведущая собственно кадастр – систематизированный свод сведений. К кадастрам может относиться сохранение лучших образцов и способов организации так называемой культурно-массовой работы, досуговых и рекреационных технологий». Ведущее место отводилось Фондовому кадастру культурного достояния СССР, «объединяющему в себе все сведения о музейных и архивных ценностях, книжных раритетах, памятниках истории, культуры, науки и техники».

В блоке функций развивающего характера выделились: функция роста отрасли (наращивание сетей, форм и способов отраслевой культурной деятельности) и функция обеспечения развития.

Вторая группа функций ориентирована на инфраструктурное направление для культуры и аппарата министерства (развитие ресурсной базы, социально-кадровые проблемы, инспекционно-контрольные вопросы, делопроизводство).

Третья группа «формируется на основе принципа организации управления «по продукту» <…> Исходя из названного принципа, нынешние производственные управления в структуре Министерства культуры СССР должны быть ликвидированы, а вместо них созданы функциональные подразделения нового типа, нацеленные на «продукт» – феномены и услуги культуры <…> необходимо пойти по пути создания автономных структур, находящихся тем не менее не вне Министерства культуры СССР, а при нем. Принцип «при» предусматривает определенную взаимозависимость с министерством, а также интеграцию с основными службами».

Это управление «по продукту» предлагалось раскрывать через направления:

- по делам искусств;

- по проблемам использования культурного достояния;

- по проблемам массовых и досуговых аудиторий;

- по международным и межнациональным связям.

Общественно-государственный орган предполагалось формировать на Съезде деятелей и работников культуры и искусства. На Съездах и между ними на базе министерства должен был функционировать постоянный Президиум, руководство которым осуществляли бы сопредседатели, в их числе должен быть постоянный сопредседатель – министр культуры. Такой статус позволил бы ему «постоянно влиять на деятельность Президиума и обеспечивать работу через аппарат Министерства и орготдел Президиума. Остальные сопредседатели избираются на ротационной основе, предварительно выдвигая свои программы деятельности, в которой отражаются ключевые вопросы развития культуры».

На Минкультуры СССР предлагалось возложить «стратегическое руководство, выражающееся в определении главных, фундаментальных, долговременных целей и в выборе основных путей, средств и методов для достижения этих целей. Основные виды деятельности – направляющая, организующая, регулирующая». Во главе ведомства находится министр, который назначает членов Коллегии и которому подчинена группа советников, являющаяся «сердцевиной» научного и технического совета Минкультуры СССР.

Структура министерства, согласно Предложениям, должна была состоять из нескольких управлений и службы диагностики.

Управление развития культуры, осуществляющее «стабилизацию, консервацию достигнутого развития культуры, а также поиск инновационных подходов и путей развития культуры, внедрение в практику новых форм и методов работы». Управление состоит из службы сохранения, службы роста, службы нововведений, службы внедрений.

Далее выделялись: управление социально-кадровых проблем, управление ресурсов, управление делами и государственная инспекция. К функциям последней относились: «комплексный контроль за деятельность производственного сектора отрасли культуры (республиканского и регионального уровней), а также контроль за номенклатурой предлагаемых отраслью культуры услуг».

Между двумя управлениями на «пограничном уровне» предполагалось реализовать службу диагностики для «организации и проведения через специализированные отраслевые и внеотраслевые институты и службы исследований протекающих процессов в обществе и культуре, а также соответствия им культурной деятельности отраслевых предприятий и учреждений». К задачам службы также относился «мониторинг за всеми управленческими действиями структурных подразделений Министерства».

С Министерством культуры СССР следовало соединить Комитеты, во главе которых находились бы председатели, либо руководство которыми реализовывалось на коллегиальной основе. Председатели коллегии получали статус заместителей Министра. Предполагалось образовать: Коллегию по делам искусств, Коллегию по культурному достоянию, Коллегию по делам массовых и досуговых аудиторий, Коллегию по международным и межнациональным отношениям. Последняя создавалась, поскольку «в условиях нарастающей автономии, суверенитета республик в рамках союзной федерации становится безусловно необходимым поднять уровень и значение межнациональных связей до уровня и значения внешних культурных связей. Коллегия проводит политику культурного обмена, культурных контактов, способствует реализации программ культурного развития».

Последний блок вопросов, затронутых в Предложениях, касался производственного звена (сетей). Сюда относились музеи, библиотеки, театры, концертные залы, творческие объединения, реставрационные мастерские и т.д. Предполагалось образовать систему Национальных культурных центров, в которую «войдут уникальные учреждения культуры и искусства вне зависимости от их местоположения (в центре или на местах)». Выделялись и сугубо ресурсные сети (предоставление площадей в аренду творческим коллективам, воспринимаемым как сетевые единицы, создаваемые Минкультуры СССР). Допускалось также создание производственных объединений для выполнения госзаказов Минкультуры СССР.

Ниже представлены схемы, реализующие описанную в Предложениях модель управления отраслью.

События начала 1990-х годов предопределили направление развития отрасли в сторону меркантилизации отрасли и, как следствие, предложение организациями культуры услуг и продуктов, ориентированных на извлечение дохода. Учитывая интерес обывателя тех лет к зарубежным культурным ценностям, предлагались те форматы, которые копировали западные образцы (иногда не лучшие).

Советские идеологемы не выдерживали натиска западных ценностей и без достаточной информационной и административной подпитки сошли «на нет». Вымещение недоходных программ учреждений культуры, потеря ими идеологических ориентиров, привели к тому, что эти учреждения стали в один ряд с организациями досугового звена. Были ослаблены межнациональные и межрегиональные культурные связи, взаимодействие российских учреждений культуры с национальными элитами и структурами гуманитарного профиля государств–участников СНГ [4].

Интересно то, что в пункте 84 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537 отмечается первостепенная роль культуры для возрождения и сохранения культурно-нравственных ценностей. Этот пассаж, использующий фразу «возрождение ценностей», то есть метафору культурного расцвета, соответствует предположению о крахе советской системы базовых принципов.

С 1990-гг. полномочия и структура Министерства культуры изменялись неоднократно, образовывались и упразднялись агентства и службы, но перечисленные в начале проблемы сохраняли свою актуальность до сих пор. Более того, они были обострены вследствие исключения идеологического базиса отрасли, который по причине того, что не было предложено ничего иного, был легко замещен меркантильным базисом, основанным на производстве массовой культуры, активно обращающейся к идеям вседозволенности, насилия, расовой, национальной и религиозной нетерпимости.

Обращение к религиозным воззрениям населения, патриотическим чувствам, в том числе через общность исторической судьбы, можно расценивать как попытку нащупать новый удовлетворяющий всех базис развития отрасли без открытой манифестации и реминисценции советских идеологем.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Учитывая, что документы в настоящее время упорядочиваются РГАЛИ и проводится их шифрация, реквизиты дел не указаны.

[2] Например, постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 10.04.1986 № 442 предусматривалось строительство и ввод в эксплуатацию за пятилетие 12 концертных и филармонических залов на 12,7 тыс. мест. Своевременно это сделано не было.

[3] «Театры излишне эксплуатируют темы сталинизма, лагерной жизни, наркомании, проституции, войны в Афганистане. Многие спектакли грешат скороспелостью, поверхностностью прочтения, снижается их эстетическая ценность».

В деятельности кооперативных кинообъединений продукция обращалась к «нездоровым чувствам», она была «культивирующая жестокость и эротику, спекулирующая на политической и социальной проблематике. Угрожающие размеры приобрело видеопиратство – демонстрация нелицензионных фильмов, для показа которых, по данным Госкино СССР, используется около 150 тысяч видеомагнитофонов <…> Музыкальная и драматургическая эрзац-культура разрушает эстетику многонационального советского искусства, традиционно питавшуюся национальными и общечеловеческими ценностями».

[4] Попытки не допустить центробежный развал системы культуры, которая скреплялась в советские годы по территориальному и национальному принципу, прослеживаются, например, в постановлении Совмина СССР от 29.12.1990 № 1357 «О фонде развития культуры и искусства Министерства культуры СССР» (Фонд предназначался для экономической поддержки межреспубликанских культурных связей, развития и взаимообогащения национальных культур, сохранения исторического наследия, возрождения нравственного духа народов, приобщения подрастающего поколения к сокровищам мировой и отечественной культуры), распоряжение Совмина РСФСР от 03.06.1991 № 553-р «Об образовании фонда развития культуры и искусства» (Фонд создавался для реализации общереспубликанских культурных программ), постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.1995 № 813-1 ГД «Об экономическом, политическом и культурном сотрудничестве славянских народов», «Основные направления политики Российской Федерации в сфере международного культурно-гуманитарного сотрудничества», утв. МИД России 18.12.2010.

© Рыбак К.Е., 2014.

Материал поступил в редакцию 08.12.2014.

Рыбак Кирилл Евгеньевич,
доктор культурологии,
Министерство культуры РФ,
Советник Министра

Опубликовано: Журнал Института наследия, 2015/1.
Постоянный адрес статьи: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/1/7.html

Наверх

Новости

Наши партнеры