2024/4(39)

Содержание

Теоретические исследования

Путрик Ю.С.

Роль объектов культурного наследия и туризма как фактора культурного суверенитета

Исторические исследования

Ченцов А.С.

Создание и функционирование пенитенциарной системы
на территории Калининградской области в 1945–1949 гг.

Прикладные исследования

Горлова И.И., Бычкова О.И.

Реализация культурно-образовательного потенциала культурной политики в рамках образовательных систем

Марушина Н.В.

Определение структуры и границ выдающейся универсальной ценности объекта градостроительного наследия
(на примере Санкт-Петербурга)

Романова Д.Я.

Семья и род в историко-культурном наследии края

Скороход А.А.

Исследование картин датских художников-маринистов Карла и Вильгельма Билле в Отделе научной экспертизы ГОСНИИР

Освоение наследия

Филин П.А.

Основные итоги экспедиции Министерства обороны Российской Федерации и Русского географического общества по обследованию Северного острова архипелага Новая Земля в 2024 г.

Родионова В.А.,
Адамовская П.О.

Российский опыт третьего цикла периодической отчётности системы всемирного наследия

Рыбак К.Е.

К проблеме обнаружения
и коллекционирования археологических предметов

Проблемы сохранения наследия

Наумов В.Б.

Вопросы социальной кооперации при цифровом сохранении культурного наследия

Музееведение

Слесарчук, В.А.

Эхо Крымской войны: сувениры «Память Севастополя»
в собрании Нижегородского государственного историко-архитектурного музея-заповедника

Отечественное наследие
за рубежом

Ельчанинов А.И.

Индийский океан. Русские географические названия
как объекты нематериального культурного наследия

Сенин А.П.

Некрологи журнала «Часовой» (1929–1988 гг.) – отражение истории Белой эмиграции

Научная жизнь

Житенёв С.Ю.

Валерий Николаевич Расторгуев как деятель культуры и культуролог

Опубликован 12.11.2024 г.

Архив

DOI 10.34685/HI.2020.13.93.004

Филиппов Ю.В., Сомов В.А.

Фальсификация истории как угроза национальной безопасности

Аннотация. В контексте международной обстановки фальсификация истории должна рассматриваться как угроза национальной безопасности. Возможность противодействия фальсификациям истории с помощью административного принуждения отсутствует. Единственным вариантом решения проблемы видится повышение авторитета истории как науки. Уважение к собственной истории возможно лишь посредством повышения авторитета историков. Борьба с плагиатом, низким уровнем научных работ, заинтересованность, в первую очередь, в изучении истории России – вот основные направления необходимого развития современной исторической мысли с точки зрения национальной безопасности.

Достижение успеха на этих направлениях без поддержки государства представляется затруднительным. Социальный статус историка должен соответствовать уровню притязаний государства на исторический суверенитет. Только создав благоприятные (в том числе экономические и бытовые) условия работы научного исторического сообщества, государство сможет достичь искомого результата – сохранения традиционных духовно-нравственных ценностей и противодействия фальсификации истории.

Ключевые слова: история России, образование и воспитание, национальная безопасность.

Открыть PDF-файл

Проблема фальсификаций в области изучения истории России приобрела сегодня масштабы национального бедствия. Достаточно сказать, что научная электронная библиотека eLIBRARY.RU на поисковый запрос со словами «фальсификация истории» выдает результат 27782 единицы [1]. И это только работы, так или иначе посвященные анализу причин и последствий фальсификации. Среди многочисленных работ историков выделяются те, в которых анализируются, прежде всего, теоретические и практические вопросы [2]. В данной статье хотелось бы обратить внимание на историко-правовой аспект проблемы.

С начала 1990-х гг. в новых условиях развития общественных отношений в сфере образования и информатизации возникли более широкие (по сравнению с СССР) возможности использования информации в образовательном процессе. Этот процесс стал основой дифференцированного подхода к образованию и, в частности, к преподаванию основных гуманитарных дисциплин в средних и высших учебных заведениях. К сожалению, демократизация и информатизация образовательного процесса включали в себя как конструктивные решения, так и негативный потенциал. При этом на протяжении 1990-х годов основное внимание заинтересованных лиц, общественных организаций и контролирующих органов было сосредоточено на самой возможности экспериментирования в сфере образования, в чем можно усмотреть эффект реверсивного (по отношению к советскому тоталитарному образованию) движения в сторону новых (не всегда безопасных) тенденций.

Достаточно назвать деятельность Фонда Сороса («Открытое общество») и его ни с чем не сравнимую активность по переформатированию отечественного образования. Как отмечает доцент МГИМО О.Н. Четверикова, «когда Правительство России в апреле 1992 г. приняло постановление «О развитии гуманитарного образования в России», именно Сорос предоставил необходимые для этого средства, то есть подвёл под постановление финансовое основание и тем самым обеспечил его выполнение…» [3].

Учитывая то, что в ноябре 2015 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации приняла решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранных неправительственных организаций – Фонда Открытое общество (Open Society Foundations) и Института Открытое Общество Фонд Содействия (OSI Assistance Foundation) [4], можно говорить о том, что невнимание к мерам обеспечения информационной безопасности в образовательной сфере нанесло обществу серьезный урон. В частности об этом говорится в решении Генеральной Прокуратуры РФ: «Установлено, что деятельность Фонда Открытое общество (Open Society Foundations) и Института Открытое Общество Фонд Содействия (OSI Assistance Foundation) представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации и безопасности государства» [5].

В том же 2015 году была утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, статья II.21 которой утверждает: «все большее влияние на характер международной обстановки оказывает усиливающееся противоборство в глобальном информационном пространстве, обусловленное стремлением некоторых стран использовать информационные и коммуникационные технологии для достижения своих геополитических целей, в том числе путем манипулирования общественным сознанием и фальсификации истории» [6].

Исчерпывающий анализ влияния манипулятивного искажения отечественной истории приведен в классической работе И.Ю. Сундиева и А.А. Смирнова. Авторы называют одним из базовых условий применения «организационного» оружия замену «системы базовых ценностей государства-мишени ценностями государства-инициатора как самыми перспективными» [7]. Другими словами, пользователи данного вида информационного воздействия имеют задачу сформировать в сознании общества негативное отношение к собственной истории, затем, как следствие – к современности. Далее – негативное отношение к себе (комплекс социально-государственной неполноценности). В конечном счете, за этим должен последовать призыв, аналогичный летописному призванию варягов – «придите управлять и володеть нами».

Не случайно врио начальника УФСБ по Свердловской области А. Пилипенко на конференции «Органы безопасности России – 100 лет в системе развития государственности» в Екатеринбурге в сентябре 2017 г. говорил: «Актуальным на текущем этапе является противодействие попыткам фальсификации отечественной истории, важно изучение деятельности отечественных спецслужб на различных этапах исторического развития. В том числе [противодействие] инициируемым из-за рубежа информационным кампаниям, нацеленным на создание в российском обществе комплекса вины и покаяния. В этой связи органами безопасности во взаимодействии с российским научным сообществом должна проводиться активная работа в области исторического сознания» [8].

При этом необходимо отметить, что публикация сведений исторического характера для широкого использования всегда была одним из наиболее эффективных средств манипуляции сознанием. В частности И.Ю. Сундиев и А.А. Смирнов отмечают, что на закате существования советской власти активно использовалась методика «работы» с исторической памятью с целью дискредитации коммунистической партии и советского режима. «С началом перестройки – пишут авторы – из контркультурной среды, ставшей новым субъектом использования организационного оружия, выделяются субъекты, активирующие трансформацию исторической памяти (Общества «Память», «Мемориал», кинофильмы Т. Абуладзе «Покаяние», С. Говорухина «Россия, которую мы потеряли»), а также политические протопартии» [9].

Казалось бы, исключительно позитивный познавательный интерес со стороны общества при умелой постановке информационного воздействия способен привести к «патологической перестройке функциональной системы государства», то есть выступить в роли базы для применения информационного оружия. «Мировоззренческой основой этой стадии для большинства населения стал аксиологический кризис: то, что вчера считалось добром – стало злом, а вчерашнее зло стало претендовать на место добра. Особенно это заметно по процессу переписывания истории («раскрытие темных пятен истории»), начавшемуся в годы перестройки, но с конца 1991 г. принявшему глобальный манипулятивный характер» [10].

Теперь несколько слов о формах, которые используются для фальсификации истории. Сразу следует оговориться, что речь не идет о работах (текстах) профессиональных историков, оценку которым (в том числе и правовую) должно давать профессиональное сообщество. Несмотря на случаи плагиата и профессиональной некомпетентности, вскрытые общественностью [11], снижение уровня доверия к историческому «цеху» и даже, как говорят, внедрению в историческую науку сфальсифицированных исторических источников [12], эти и подобные факты не оказывают решающего влияния на историческое сознание подрастающего поколения.

Намного более весомым по степени воздействия и эффекту способом искажения исторического сознания является использование массовых каналов передачи информации. В первую очередь, это кинематограф и печатная продукция. «Творческие деятели искусств» в последнее время нередко пользуются теми или иными историческими сюжетами для создания своих произведений, не обременяя себя при этом историческими изысканиями и достижением реконструкции «духа эпохи». В результате появляются, с позволения сказать, произведения «по мотивам» или, как отмечают авторы, «основанные на реальных событиях». Вполне закономерно, что эти продукты вызывают неоднозначную реакцию и прямо противоположные оценки, что очень хорошо с точки зрения коммерции, но плохо с остальных точек зрения [13].

Очевидно, что художественные фильмы и сериалы подвергаются критике именно за искажение исторической действительности. При этом их авторы занимают «неприступную» оборонительную позицию, ссылаясь на свободу творчества и авторское видение. В контексте настоящей статьи хотелось бы обратить внимание на наличие негативного воздействия подобных произведений на историческое сознание подрастающего поколения.

В связи с высоким уровнем опасности фальсификации истории для существования государственных институтов возникает закономерный вопрос: как противостоять и что противопоставить многочисленным попыткам фальсификации истории представителями различных, в том числе непрофессиональных сообществ.

Решение этой проблемы лежит в двух плоскостях – правовой и политической. С правовой точки зрения государство имеет возможность блокирования исторического кино-«фальсификата» путем отказа в выдаче прокатного удостоверения [14]. Но среди оснований для отказа в выдаче прокатного удостоверения в документе не фигурирует «фальсификация исторической действительности».

Таким образом, приходится констатировать, что бороться с деструктивным информационным воздействием на подрастающее поколение путем фальсификации истории в административном порядке практически невозможно. Красноречивое свидетельство этому – судьба Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, существовавшей в 2009-2012 годах. 14 февраля 2012 г. указ 2009 г. о создании комиссии был отменён президентом Д.А. Медведевым, и комиссия, соответственно, прекратила существование.

Только развитие истории как науки, повышение авторитета историков и их социального статуса, поддержка со стороны государства могут внести перелом в историческое сознание населения. Доверие и уважение к собственной истории достижимо через доверие и уважение к историкам. Создав благоприятные (в том числе экономические и бытовые) условия работы научного исторического сообщества, государство сможет достичь искомого результата – сохранения традиционных духовно-нравственных ценностей и противодействия фальсификации истории [15]. Сказанное выше – прерогатива государства и суть его политическая воля. В этом отношении предложения высших лиц государства относительно создания государственных органов поддержки исторической памяти уже не кажутся бесперспективными. Главное – возможность практической реализации декларируемых намерений.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Результаты поискового запроса // eLIBRARY.RU: научная электронная библиотека: [сайт]. – URL: https://www.elibrary.ru/query_results.asp (дата обращения: 19.03.2020).

[2] Вяземский Е.Е. Проблема фальсификации истории России и общее историческое образование: теоретические и практические аспекты // Проблемы современного образования. – 2012. – №1. – С. 28-43; Дробижев М.И. Фальсификаторы истории Второй мировой и Великой Отечественной войны Советского Союза // Вестник Тамбовского университета. Серия: общественные науки. – 2015. – Вып. 3(3). – С. 77-88; Лушин А.Н. Фальсификация истории: теоретический подход к проблеме : на примере России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской Академии МВД России. – 2013. – № 23. – С. 21-25.

[3] Четверикова О.Н. Враг зашёл с тыла. Часть II. Кто и как уничтожал суверенное образование в России // Одигитрия: [сайт]. –URL: http://www.odigitria.by/2015/03/04/vrag-zashyol-s-tyla-chast-ii-kto-i-kak-unichtozhal-suverennoe-obrazovanie-v-rossii-o-chetverikova/ (дата обращения: 12.04.2017). [4]Генеральная прокуратура Российской Федерации приняла решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности двух иностранных неправительственных организаций // Генеральная прокуратура Российской Федерации: [сайт]. – URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-978768/; http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-978768/ (дата обращения: 15.04.2018).

[5] Там же.

[6] Указ Президента российской Федерации «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» от 31 декабря 2015 г. // Официальный интернет-портал правовой информации: [сайт]. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201512310038 (дата обращения: 10.04.2018).

[7] Сундиев И.Ю., Смирнов А.А. Теория и технологии социальной деструкции: на примере «цветных революций». – М.: Рус. биограф. ин-т; Ин-т эконом. стратегий, 2016. – С. 176.

[8] ФСБ: Созданием в российском обществе комплекса вины и покаяния занимаются иностранные спецслужбы // Накануне.RU: инф. агентство : [сайт]. – URL: https://www.nakanune.ru/news/2017/9/21/22483616 (дата обращения: 10.04.2018).

[9] Сундиев И.Ю., Смирнов А.А. Указ. соч. С. 180.

[10] Там же. С.191.

[11] См.: Диссернет: Вольное сетевое общество : [сайт]. – URL: https://www.dissernet.org/publications/plagiat-geit.htm (дата обращения: 10.04.2018).

[12] Козлов В.П. Фальсификация исторических источников: источниковедческий, историографический, археографический аспекты // ГЕФТЕР – интернет-журнал : [сайт]. – URL: http://gefter.ru/archive/15196 (дата обращения: 10.04.2018).

[13] См.: Казаков А.В. «Цветная революция» в России: миф или реальность? // Власть. – 2015. – Т. 23. – №4. – С. 9.

[14] Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 20 июля 2012 г. N 787 г. Москва «Об утверждении Административного регламента Министерства культуры Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на ее территории, и по ведению Государственного регистра фильмов» // Российская газета. – 2012. – 29 авг.

[15] См.: Марков С.А. Противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России: Научно-практическая конференция МГИМО (У) МИД России : Стенограммы выступлений. – URL: https://histrf.ru/uploads/media/default/0001/26/ce03bfc4bba89d5663f26
edf09011f54ec3c5ed8.pdf (дата обращения: 10.04.2018).

© Филиппов Ю.В., Сомов В.А., 2020.

Статья поступила в редакцию 23.06.2020.

Филиппов Юрий Владимирович,
доктор педагогических наук,
генеральный директор,
Нижегородский государственный историко-архитектурный
музей-заповедник (Нижний Новгород),
e-mail: rurik_fil@mail.ru

Сомов Владимир Александрович,
доктор исторических наук, доцент, профессор,
Приволжский филиал Российского государственного
университета правосудия (Нижний Новгород),
e-mail: somoff33@yandex.ru

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2020/2(21)

Постоянный адрес статьи: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/365.html

Наверх

Новости

Наши партнеры