2024/1(36)

спецвыпуск

ТОМСКАЯ ПИСАНИЦА

Материалы исследований

Аболонкова И.В.,
Заятдинов Д.Ф.,
Новокрещенова К.Ю., Юдникова А.Е., Райко Г.В.

Опыт геомеханического мониторинга Томской писаницы в 2022–2023 гг.

Гизей Ю.Ю.

Перспективы номинирования наскального искусства Томи
в Список объектов Всемирного наследия

Горяев В.С.

Музей-заповедник «Томская Писаница»: возвращение от «культурологического музея» к «хранилищу объектов культурного наследия»

Ковтун И.В.

Нижнетомский очаг наскального искусства

Моор Н.Н., Аболонкова И.В., Горяев В.С., Селецкий М.В., Онищенко С.С.

Предварительные результаты исследования археологического контекста Томской писаницы

Москвина Е.А.

История сохранения и музеефикации писаниц на Томи
по документам Государственного архива Кузбасса

Орлова Е.А.

Старинные русские сёла и деревни предполагаемого достопримечательного места «Наскальное искусство р. Томь»

Сазанова К.В.,
Зеленская М.С., Власов Д.Ю.

Методические подходы к защите археологических памятников Притомья от биологических повреждений

Селецкий М.В., Соколов П.Г.

Каменная индустрия памятника Писаная I: предварительные результаты технико-типологического анализа

Шереметова С.А.,
Шереметов Р.Т.

Географические и флористические особенности бассейна реки Томь

Опубликован 15.03.2024 г.

Архив

УДК 325.86

Кузина Н.В.

Участие российского ограниченного контингента в военных действиях в зарубежных странах в XX веке: о книге А.В. Окорокова «Забытые во Вьетнаме»

Аннотация. Рассматривается вклад в изучение межкультурного взаимодействия России со странами Юго-Восточной Азии, на примере Вьетнама, в том числе в технической сфере и в сфере военного сотрудничества, внесенный новой книгой доктора исторических наук Александра Васильевича Окорокова из серии «Локальные войны России».

Ключевые слова: геополитика, военное сотрудничество, внешняя политика СССР, Вьетнам, Индо-Китай, французская колониальная политика, внешняя политика США, ограниченный контингент, международные отношения.

Открыть PDF-файл

История позиционирования России и СССР в мире, а также история межгосударственного взаимодействия в XX веке не может рассматриваться вне контекста участия российских военных специалистов в вооруженных конфликтах за пределами Родины, в частности, в войнах за независимость, в том числе против метрополий в случае колониальной зависимости или других способов контроля экономической и политической жизни в стране.

Данные военные мероприятия были особенно ответственными, прежде всего при позиционировании России как лидера мировой политики и проводника идей построения новой мировой общественно-политической системы. Как правило (за редким исключением) процедура ввода ограниченного контингента проводились тайно. Решение о его введении и конкретные вопросы организации боевых действий согласовывались государственными лидерами на самом высоком уровне. Многие из данных войн для России и СССР оказывались решающими в вопросах также и внутренней политики: как в силу формирования из вернувшихся особой общественной группы, а в некоторых случаях – целого поколения, обладавшего повышенной социальной мобильностью и обученностью к действиям в случае войны, так и в силу опасности роста экономической нестабильности внутри страны.

Кроме того, в XX веке – веке мировых войн, локальные противостояния «по частным поводам» при разделе зон территориального влияния странами, претендующими на мировое господство, стали рискованными, каждое из них могло стать последним [1-12, 14 - 21]. Как минимум в двух случаях подобные противостояния привели к развязыванию мировых войн.

Тем более локальные конфликты подобного рода стали опасны после изобретения ядерного оружия. Каждый из них стал грозить гибелью всей планете и выход из такого локального конфликта мог быть найден только благодаря мудрому взаимодействию участвующих в нем сторон.

Роль России и СССР в данных конфликтах была настолько велика, что, может быть, только благодаря наличию такого противовеса западной захватнической (и колониальной) политике, как социалистический многонациональный Советский Союз, и формированию двухполярного мира, третья Мировая война, много раз стоявшая у порога одного из локальных конфликтов, так и не произошла.

Роль России в данных конфликтах – роль не только борца за самостоятельность третьих и развивающихся стран, но и роль хранителя жизни на Земле.

Одной из скрытых, малоизвестных страниц военных взаимоотношений России со странами Юго-Восточной Азии, является участие военных подразделений СССР в борьбе за освобождение Вьетнама от французской колонизации, а затем – за объединение Северного и Южного Вьетнама [13, 18, 20 и др.].

Обратимся к тексту работы А.В.Окорокова, выпущенному в 2016 году в одном из крупных и популярных Российских издательств «Вече», в серии «Локальные войны России» [13].

История взаимоотношения двух стран рассматривается с периода 1920-х гг., когда с Россией была связана деятельность будущего президента и председателя правительства свободного Вьетнама Хо Ши Мина, внесшего вклад также и в деятельность Французской коммунистической партии, III Интернационала, участвовавшего в работе VII конгресса Коминтерна и др., общавшегося с новым российским правительством, неоднократно бывавшего в пореволюционных Москве и Петрограде, ставшего одним из организатором Вьетнамской свободной армии [13, c.14-16]. В ответ на освободительную борьбу Вьетнама, безоговорочно поддерживаемую в СССР, 19 декабря 1946 года французские войска развернули боевые действия на территории Вьетнама, что послужило началом Первой Индокитайской войны [13, с. 17].

А.В. Окороков предлагает анализ складывающейся международной ситуации, описывает последовательно динамику событий. Помимо введения читателя в курс военно-политического противостояния, немногословным «строгим языком плаката» ученый поясняет специфику межкультурных контактов трех страх – Франции, Вьетнама и СССР в первой главе, а также взаимодействия и сути противостояния США, Вьетнама и ССР во второй граве.

В первой главе книги, «Борьба за независимость, или Первая Индокитайская война» (1946 – 1954 гг.) [13, с. 12 - 42], А.В.Окороков, опираясь на оперативно-стратегические результаты военных действий, выделяет три этапа войны:

- этап оборонительной стратегии (1946-1947),

- период стратегии равновесия сил (1948-1952),

- период наступательных операций (1952-1954) [13, с.18].

А.В.Окороков показывает, как к 1950 году в противостоянии наступил момент, поставивший локальный конфликт на грань новой мировой войны, которую удалось предотвратить в том числе и усилиями СССР: «переломным моментом для США в отношении Вьетнама стал 1950 год. В апреле этого года в Лондоне прошло совещание министров иностранных дел трех крупнейших государств: США, Англии и Франции, на котором была согласована программа совместных действий в Индокитае <…> 27 июня 1950 года президент США Г.Трумэн направил в Индокитай специальную военную миссию, которая должна была работать в тесном контакте с французским военным командованием. 23 декабря 1950 года США подписали с Францией и «присоединившимися государствами» Индокитая договор о «взаимной обороне» [13, с. 19].

А.В. Окороков анализирует логику создания военного блока СЭАТО, куда вошли, кроме США, Великобритания, Франция, Австралия, Пакистан, Таиланд, Филиппины и Новая Зеландия [13, с. 20 - 21].

Как отмечает А.В.Окороков, центральным успехом Вьетнама, послужившим началом помощи со стороны СССР в данной войне, «стало освобождение к концу октября 1950 года обширного района, примыкающего к границе КНР – от Лаокая до Лангшона (примерно 750 км.). Это дало ДРВ возможность установить прямые связи с социалистическими странами, в первую очередь с Китайской Народной Республикой и Советским Союзом. Благодаря их военной помощи отряды северовъетнамских партизан были значительно укреплены» [13, с. 21].

Особой страницей истории освободительной борьбы народа Вьетнама стало участие в ней российских граждан – в частности, оставшихся в Европе после завершения Великой отечественной войны. Описывается судьба П.А.Скржинского (вьетнамский псевдоним – «светлячок»), попавшего во время Великой отечественной войны в немецкий плен, четыре года пробывшего в военных лагерях, а после 1945 года записавшегося во Французский иностранный легион и перешедшего на сторону партизан, затем – в состав 307-го батальона Вьетнамской народной армии [13, с. 22].

Одним из уникальных явлений данной войны было столкновение на плацдарме двух несовместимых тактик военных действий – европейской и въетнамской. «Заключительной точкой этой «драмы» стал провал плана генерала Анри Наварра – последнего командующего французским экспедиционным корпусом (всего за время войны сменилось семь главкомов)» [13, с. 23].

СССР отказывала Вьетнаму не только военную консультационную и духовную помощь, но и техническую, сугубо материальную: так, «в ходе военных действий вьетнамской армией было задействовано «около 800 машин советского производства (завод им. Молотова) грузоподъемностью две с половиной тонны каждая» [13, с. 27].

Бои третьего этапа Первой индокитайской войны западные историки называют «второй верденской мясорубкой», а вьетнамцы – «вьетнамским Сталинградом» [13, с. 36]. В данных сражениях погибло немало военнослужащих бывшего Русского корпуса и ВС КОНР. Как отмечает А.В.Окороков, опираясь на документальные свидетельства, «только в 1-м Иностранном парашютно-десантном батальоне находилось около 20 русских легионеров» [13, с. 37].

К 1954 стало ясно, как отмечает А.В.Окороков, что возросла «опасность втягивания в конфликт коммунистического Китая и Советского Союза, что грозило началом третьей мировой войны» [13, с. 39], в том числе с использованием ядерного оружия.

Поистине драматическим было колебание мировых весов «партии мира» и «партии войны» с 20 марта по 23 апреля 195 года при обсуждении плана «Гриф», выдвинутого адмиралом Артуром Рэдфордом по использованию в данном вооруженном многостороннем конфликте атомного оружия, когда Конгресс США, Англия и Франция решали судьбу Вьетнама, военного противостояния во Вьетнаме и, возможно, судьбу всего мира. «Рэдфорд предложил французскому генералу, чтобы 75 – 100 американских бомбардировщиков В-29 («Суперкрепость»), размещенных на авиабазе Кларк на Филиппинах, провели три или четыре ночных рейда <…> Эскортировать бомбардировщики должны были 170 истребителей палубной авиации ВМФ США, которые имелись на двух авианосцах, находившихся в водах Южно-Китайского моря или вблизи них. <…> Далее состоялось обсуждение перспектив применения для тех же целей трех атомных бомб. <…> Оппозицию «Грифу» возглавил генерал Мэттью Б. Риджуэй, начальник штаба сухопутных войск США и герой войны в Корее. Он поставил под сомнение эффективность бомбежек в Индокитае, которые, по его мнению, неизбежно приведут к вводу американских войск во Вьетнам. А такое развертывание событий не поддержит народ Соединенных Штатов. Более того, применение атомного оружия, не говоря уже о негативной реакции в мире, вызвало бы технические сложности. Тепловой эффект, ударная волна и радиация оказались бы практически в равной степени губительными как для коммунистов, так и для французских солдат <…> Адмирала Рэдфорда, в свою очередь, поддержали государственный секретарь США Джон Фостер Даллес, «непробиваемый» и «несгибаемый» борец с коммунизмом, и вице-президент Ричард Никсон. Причем последний выразил готовность поддержать ввод американских сухопутных сил во Вьетнам в случае неудачи бомбового удара» [13, с. 38 - 39].

Урегулирован конфликт был с помощью вмешательства СССР: «Сложившаяся ситуация вынудила французское правительство пойти на мирные переговоры. В январе 195 года по инициативе Москвы была достигнута договоренность о созыве международной конференции для урегулирования вопроса по Индокитаю. После 72 дней сложной и острой дипломатической борьбы 20-21 июля 195 года в Женеве были подписаны соглашения о прекращении военных действий во Вьетнаме, Камбодже и Лаосе» [13, с.42].

Глава вторая монографии А.В.Окорокова «Противостояние, или Вторая Индокитайская война (1955 – 1975 гг.)» [13, с. 43 - 51] посвящена истории возобновления и развертывания военного конфликта, активизированного через вмешательство США в государственное устройство Южного Вьетнама и смену руководства Южного Вьетнама с французского императора на лидера, занимавшего проамериканские позиции, сотрудничавшего с 1930 – 1940 – х гг. с США [13, с. 43] и превратившего юг Вьетнама в зону влияния США, введшего военный трибунал, практику казни на месте и систему концентрационных лагерей [13, с. 44]. А.В.Окороков описывает возникновение и развитие очагов национальной освободительной борьбы во Вьетнаме в 1960-е гг., образование Национального фронта освобождения Южного Вьетнама, поддержанного Китаем, ССССР, в том числе лично Н.С.Хрущевым [13, с. 45].

Как отмечает А.В.Окороков, «Национальный фронт освобождения при помощи ДВР, СССР и КНР создал на территории Южного Вьетнама собственные вооруженные силы, состоявшие из регулярной армии, территориальных войск и партизанских отрядов. К лету 1964 года под контролем воинских формирований НФО находились уже две трети территории страны с населением более 7 млн. человек» [13, 49 - 50].

Именно данное объединение стало впервые во Вьетнаме пользоваться стандартизованным вооружением, как отмечает А.В.Окороков, это преимущественно были «советские 7, 62-мм автоматы АК-47 китайского производства, пулеметы того же калибра, противотанковые гранатометы РПГ-2, а также 57-мм и 75-мм безоткатные орудия» [13, с. 50].

Противники Вьетнама в США в этот момент особо отмечали, что вьетнамская армия стала быть подготовленной лучше, чем когда бы то ни было [13, с. 51].

Центральная по композиции и наиболее весомая по объему часть книги «СССР во Вьетнаме» [13, с. 52 - 170] посвящена событиям 1961 – 1974 гг., военной, экономической и культурной помощи как Южному, так и Северному Вьетнаму со стороны Советской России. В частности, А.В.Окороков отмечает, что только в 1961 – 1965 гг. «Национальному фронту освобождения Южного Вьетнама были переданы в виде безвозмездной помощи 130 безоткатных орудий и минометов, 1, 4 тыс. пулеметов, 54, 5 тыс. единиц стрелкового оружия и боеприпасы к ним (главным образом трофейного, немецкого производства). При этом одновременно оказывалась и значительная экономическая помощь Северному Вьетнаму» [13, с.52].

На данном фоне после 30 июня 1964 года «начался четвертый этап войны в Индокитае (1964 – 1968), характерный вторжением на территорию Индокитая американских экспедиционных сил и их непосредственным участием в военных действиях против Вьетнама, Лаоса и Камбоджи. В это время в боевые действия были вовлечены и советские военнослужащие» [13, с. 55].

В феврале 1965 года, несмотря на огромный риск (США осуществляли бомбовые удары при помощи авиации) состоялся визит в ДРВ советской делегации во главе с А.Н.Косыгиным [13, с. 62]. Тогда же, согласно документальным свидетельствам, «непрерывными поставками во Вьетнам было занято более 20 судов Черноморского и Дальневосточного морских пароходств. Как правило, советским судам при подходе к побережью Вьетнама приходилось преодолевать зону морской блокады, установленную американскими авианосцами, эсминцами. Кораблями других типов и самолетами морской авиации» [13, с.62].

Затем во Вьетнам была отправлена «группа военно-морских специалистов во главе с начальником управления противолодочного вооружения ВМФ СССР капитаном 1-го ранга С. Бутовым, которая занималась противолодочным обеспечением и тралением американских мин» [13, с.62].

Часто вьетнамская армия при этом, использовала стоящие у береговой линии российские суда как прикрытие от бомбежки со стороны авиации США, что было сопряжено для СССР с человеческими и техническими потерями [13, с. 63].

Как скрупулезно отмечает А.В.Окороков, «с 1953 по 1967 год включительно стоимость советских поставок превысила 1 млрд рублей» [13, c. 63].

Окороков останавливается и на трагических противоречиях и конфликте между Ханоем и Москвой, который начал складываться к 1966 году во многом в связи с противоречиями в российско-китайскими отношениями [13, с. 64 - 65].

Еще в 1965 г. правительство ДРВ обратилось к СССР с запросом о военной помощи. Было принято и утверждено Советом Министров решение о создании во Вьетнаме группы российских военных специалистов, о переброске истребительной авиации и зенитно-ракетных войск, а также о военном строительстве [13, с. 70].

Окороков отмечает, что «формирование основного состава Группы началось с мая 1965 года на базе Московского и Бакинского округов ПВО» [13, с. 70]. Первая группа советских военных специалистов – около 100 человек, главным образом ракетчиков-зенитчиков, под руководством полковника А.М.Дзывы прибыла во Вьетнам в апреле 1965 года <…> В этом же месяце в ДРВ прибыл личный состав учебного центра под командованием полковника М.Цыганкова (заместитель по политчасти подполковник М.Барсученко)» [13, с. 71].

Как отмечает А.В.Окороков, к концу июля 1965 года 236-й зенитно-ракетный полк заступил на боевое дежурство [13, с. 73]. В первом же бою были сбиты три американских истребителя F – 4 C [13, c. 73]. За два года (c апреля 1965 по май 1967 гг.) во Вьетнам прибыли 2266 военнослужащих из СССР [13, с. 78].

На территории Северного Вьетнама благодаря СССР были образованы 8 районов ПВО [13, c. 79].

А.В.Окороков приводит имена воинов и руководителей воинских подразделений, сохранившиеся в документах, подробно описывает проблемы, с которыми в чужом государстве столкнулись граждане СССР, в том числе специфические для данного климата заболевания, наличие большого числа переносчиков-насекомых и др. [13, с. 80].

Описываются способы переброски во Вьетнам как военного контингента, так и техники, ее разновидности: «зенитно-ракетные комплексы С-75 «Двина» и С-75 М «Волхов» (всего с июля 1965 по 1972 год в ДРВ было поставлено 95 ЗРК С-75 и 7658 ракет), истребители МиГ-17 и МиГ-21, истребители-бомбардировщики Су-17Ю бомбардировщики Ил-28, транспортные самолеты Ил-14 и Ли-2, зенитная артиллерия среднего и малого калибра (в том числе с марта 1965 года 37-мм и 57-мм пушки), радиолокационные станции обнаружения, техника связи» [13, с. 81]. С конца 1960-х гг. начались поставки танков Т-54 [13, с. 83]. Наибольший объем поставок, согласно приводимой А.В.Окороковым статистике, пришелся на 1966 – 1967 гг. [13, с. 84].

В Российских учебных заведениях велась подготовка военного состава вьетнамской армии: указывается в монографии А.В.Окорокова, что с 1960 до 1995 гг. «в СССР / РФ прошли обучение 13 483 вьетнамца, в том числе для СВ – 1941 человек, ПВО – 4511 человек, ВВС – 2543 человек, ВМС – 2511 человек, тыла – 600 человек и др. 1377 человек» [13, с. 85].

Исследователь приводит имена педагогов, а также погибших во Вьетнаме граждан СССР. Так, «Собственные потери составили 145 истребителей (МиГ-17 – 75, МиГ-19 – 5, МиГ-21 – 65 машин), при этом погибло 70 летчиков <…> 30 апреля 1971 года погиб при исполнении служебных обязанностей летчик-инструктор капитан Ю.Поярков, а 23 марта 1973 года – летчик-инструктор капитан В.Мрыхин» [13, с. 86], «в результате действий американской авиации погибли (до 1972 г.) военнослужащие А.Соломин, А.Багаев, М.Бриндиков, В.Гаркуша, В.Смирнов и др.» [13, с. 88].

Приводятся дневниковые записи и воспоминания очевидцев и участников боевых действий во Вьетнаме с описаниями налетов авиации США» [13, с. 89 – 94, 97 – 99 и др.].

Описывается механизм процедуры передачи американской стороне уцелевших пленных военнослужащих американской стороны [13, с. 99 – 100 и др.]

Описывается с разных точек зрения воюющих сторон и по фактографии военных документов план и чудовищные последствия военной операции «LinebackerII». предпринятой в течение 12 дней США (с 18 по 29 декабря 1972 года) [13, c. 104 - 110]. Как отмечает согласно документальным данным А.В.Окороков, «за этот период самолеты ВВС и ВМФ США совершили: В-52 – 724 и штурмовики – около 640 боевых вылетов, сбросив примерно 20 тыс. т.бомб. Кроме того, было осуществлено еще 1384 боевых вылета по поддержке действий ударной авиации» [13, с. 99 - 110]. «В результате двенадцатидневной кампании военный потенциал Северного Вьетнама, его промышленность и экономика оказались практически уничтоженными» [13, с. 110]. При всем этом, благодаря работе ПВО, человеческие потери Вьетнама за эти 12 дней были снижены и составили 1318 человек убитыми и 1261 человек ранеными [13, с.111].

Согласно приводимой статистике, США понесли значительные потери в данном локальном конфликте. Так, «за 12 лет войны (1961 – 1973) через Вьетнам прошло около 6, 5 млн. военнослужащих США <…> Из них [ 57 685 было убито (58 тыс.), 303, 7 тыс. получил ранения, что в 10 раз превысило цифру американских потерь в годы Второй мировой войны» [13, с. 122], материальные затраты США в ходе войны превысили 350 млрд. долларов [13, с. 123].

С конца 1960-х и особенно 1970-го гг. в США обострились антивоенные настроения. А.В.Окороков описывает самые крупные из них, в частности «осаду» Пентагона 21 октября 1967 года, в которой приняли участие более 35 000 человек.

Следующая, четвертая глава монографии А.В.Окорокова посвящена событиям третьей Индокитайской войны 1975 – 1991 гг. [13, c. 170 - 188].

Проблемы и результаты данной войны связаны с попыткой дистанцироваться со стороны Вьетнама по отношению к СССР и найти опору в Китае [13, с. 170].

Моментом истины стала китайская агрессия 1979 г., по замечанию А.В.Окорокова, заставившая Вьетнам снова вернуться к близким союзническими взаимоотношениям с СССР.

Финальная глава книги посвящена анализу нелегких взаимоотношений и результатов взаимодействия в военной сфере СССР и Вьетнама, а также прогнозу возможностей дальнейшего взаимодействия. Одним из главных достижений по окончании Третьей Индокитайской войны стало подписание соглашения между СССР и Вьетнамом о заходе и стоянках советских военных кораблей и о посадках советских военных самолетов в военном порту и на аэродроме Камрань [13, с. 189], данная база – бывшая американская – была передана Вьетнамом СССР, была в 1990-е годы крупным военным центром, однако в дальнейшем, в 2001 г., в связи с внутренними событиями в России, была расформирована [13, с. 201]. «Окончательное решение было принято на основании доклада главкома ВМФ адмирала Владимира Куроедова о нецелесообразности дальнейшего содержания базы. По словам начальника Генштаба Анатолия Квашнина, расходы на базу были сопоставимы с содержанием атомной подводной лодки с современным оборудованием. 17 октября 2001 года президент В.В.Путин на совещании в Министерстве обороны России сообщил военным: Россия оставляет свои последние военные базы в дальнем зарубежье – в Камране (Вьетнам) и Лурдесе (Куба)» [13, с. 203 - 204]. Перед закрытием базы ее штатный состав имел, согласно данным, более трехсот человек [13, с. 204]. 4 мая 2002 года стало, согласно данным, последним днем российского военного присутствия во Вьетнаме. Однако история, согласно приводимым в монографии данным, продолжилась с 2009 г., когда Россия и Вьетнам заключили договор о сотрудничестве, в том числе в военно-технической области.

Все возвращается на круги своя. Как и во времена трагических для Вьетнама трех Индокитайских войн за свободу, постсоветская теперь уже Россия поставляет союзникам и друзьям военные самолеты и сторожевые корабли, военные катера, подводные лодки [13, с. 205 - 207].

Монография А.В.Окорокова, содержание и основной миротворческий пафос которой были подробно проанализированы, является особенной не только в силу того, что объединяет все преимущества строгого труда историка и развлекательного (если так можно сказать, анализируя документальный труд о войне) чтения. С одной стороны, строгость изложения фактографии, ссылка на источники и скрупулезный анализ динамики событий, из причин и последствий. С другой – продемонстрирована вся сложность исторической драматургии, той, которую не может помыслить ни один художник: настолько сложна, противоречива, богата перипетиями может быть история. Книга особенна еще и тем, с какой любовью А.В.Окороков в стандартном разделе любого научного труда «Примечания» приводит, помимо ссылок на исторические источники, данные о соотечественниках - участниках войн во Вьетнаме.

В данной работе – и в стиле письма, а за ним – и в личности историка – А.В.Окорокова мы видим и патриота-миротворца, и философа, рассуждающего о судьбах цивизилации и о преодоленных угрозах последней мировой войны, и художника-драматурга, читающего между строк исторических событий отблески человеческой боли и сомнения при принятии непростых военно-политических решений. События в ней показаны как подробно, так и с высоты птичьего полета. Данный прием выводит историческое повествование А.В.Окорокова на уровень высоких философских обобщений. Хочется воскликнуть словами Б.Л.Пастернака: «Рождается Троянский эпос!». Как специалисту, начавшему свой путь с преподавания античной литературе на филологическом факультете, данный труд вдвойне навевает мне воспоминания и в стилистике, и в уровне обобщений, и по уровню трагедийности изложения об «Илиаде», величайшей эпической поэме Гомера…

Данный труд может быть рекомендован для прочтения школьникам старших классов, студентам профильных исторических, военных и факультетов вузов любой специализации, а также воинам, военачальникам, прежде всего участникам ограниченной группы войск за рубежом.

Можно сказать, что данная научная работа, написанная сухим строгим языком военного специалиста-историка, достойно продолжает научные исследования и учебные пособия для военных учебных заведений, создававшиеся в эпоху СССР (и в переходный период) и позволявшие советских военным кадрам так эффективно сохранять мир за пределами Родины [1-12, 14-21 и др.]. Заслуга А.В.Окорокова состоит в том, что данные актуальные знания он как специалист высочайшего уровня и педагог передает в простой доступной форме, которая может привлечь даже неспециалиста, ищущего ответы на актуальные вопросы современного российского внешнеполитического курса.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Бабич В. К. Авиация в локальных войнах. - М.: Воениздат, 1988. – 206 с.

[2] Брусничкин Г. Д. Борьба за управление в современной войне. - Петродворец: ВВМУРЭ, 1994. – 60 с.

[3] Войны и вооруженные конфликты второй половины ХХ века / Сост. Д. В. Саблин, А. Д. Борщов, С. И. Гайкалов и др.; под общ. ред. Б. В. Громова; Всерос. обществ. движение ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Боевое братство». - М.: Р-медиа, 2003. – 247 с.

[4] Гуров В. А. Историография и исторические причины локальных войн и вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве: первый исторический опыт (1988-2005 гг.). Монография. – Тольятти; Самара: Изд-во ВИТУ, 2010. – 206 с.

[5] Катамидзе В. И. Конфликты - региональные, опасность - всеобщая: Советская точка зрения. - М.: Изд-во Агентства печати «Новости», 1988. – 135 с.

[6] Ларионов В. В. Локальные войны империализма: история и современность. - М.: Прогресс, 1989. – 280 с.

[7] Ларионов В. В. Локальные войны империализма: история и современность. - М.: Прогресс, 1989. – 290 с.

[8] Локальные войны: История и современность / Сост. И. И. Джорджадзе, В. В. Ларионов, Н. А. Антонов и др.; под ред. И. Е. Шаврова . - М.: Воениздат, 1981. - 304 с.

[9] Малиновский Г. В. Локальные войны и современное национально-освободительное движение. Автореф… канд. филос. н. – М., 1973. - 27 с.

[10] Малиновский Г. В. Современные локальные войны империализма против народов, борющихся за национальную независимость. - М., 1972. - 62 с.

[11] Мацуленко В. А. Локальные войны империализма (1946-1966 гг.). - Москва, 1967. - 56 с.

[12] Насиновский В. Е. Вооруженные конфликты: Поиск решений. - М.: Объед. ред. МВД РФ, 1996. – 126 с.

[13] Окороков А.В. Забытые во Вьетнаме. – М.: Вече, 2016. – 256 с.

[14] Пирадов А. А. Региональные конфликты, их политическое урегулирование и участие в нем ООН: Историко-концептуальное исследование. - М.: Совместн. предприятие СССР - Франция «ДЭМ», 1990. – 94 с.

[15] Проблемы урегулирования региональных конфликтов в современных условиях: Сб. дискус. ст. / Отв. ред. Бабак В. А., Федулова Н. Г. - М.: ИМЭМО, 1991 - 198 с.

[16] Региональные и локальные конфликты: История и современность: Реферативный сборник / Редкол. И. Н. Кравченко и др. .- М.: ИНИОН, 1989 - 235 с.

[17] Савушкин Р. А. Локальные войны империализма: (1945-1978). – М.: ВПА, 1979. - 64с.

[18] Салмин Н. А. Интернационализм в действии. Локальные войны и вооруженные конфликты с участием советского компонента: Военного, военно-технического, экономического (1950-1989 гг.). В 2 ч. - Изд. 2-е, испр. и доп. - Екатеринбург: «Печатные технологии». – 2013. - Ч. 1. – 361 с.

[19] Султанов Ш. З. Региональные конфликты и глобальная безопасность. - М.: Знание, 1990. – 63 с.

[20] Чернов В. Е. Подготовка и ведение боевых действий регулярными армиями против иррегулярных войск в локальных войнах 1960-80-х годов: По опыту войн в Южном Вьетнаме и Республике Афганистан. Дисс… канд. историч. н. – М., 1997. - 226 с.

[21] Эмин В. Г. Региональные конфликты и международные организации. - М.: Феникс, 1991. - 73 с.

© Кузина Н.В., 2016.

Статья поступила в редакцию 04.12.2016.

Кузина Наталья Владимировна,
кандидат филологических наук,
Российский научно-исследовательский институт
культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева (Москва),
е-mail: nvkuzina@mail.ru

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2016/4(7)

Постоянный адрес статьи: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/109.html

Наверх

Новости

Наши партнеры