2024/1(36)

спецвыпуск

ТОМСКАЯ ПИСАНИЦА

Материалы исследований

Аболонкова И.В.,
Заятдинов Д.Ф.,
Новокрещенова К.Ю., Юдникова А.Е., Райко Г.В.

Опыт геомеханического мониторинга Томской писаницы в 2022–2023 гг.

Гизей Ю.Ю.

Перспективы номинирования наскального искусства Томи
в Список объектов Всемирного наследия

Горяев В.С.

Музей-заповедник «Томская Писаница»: возвращение от «культурологического музея» к «хранилищу объектов культурного наследия»

Ковтун И.В.

Нижнетомский очаг наскального искусства

Моор Н.Н., Аболонкова И.В., Горяев В.С., Селецкий М.В., Онищенко С.С.

Предварительные результаты исследования археологического контекста Томской писаницы

Москвина Е.А.

История сохранения и музеефикации писаниц на Томи
по документам Государственного архива Кузбасса

Орлова Е.А.

Старинные русские сёла и деревни предполагаемого достопримечательного места «Наскальное искусство р. Томь»

Сазанова К.В.,
Зеленская М.С., Власов Д.Ю.

Методические подходы к защите археологических памятников Притомья от биологических повреждений

Селецкий М.В., Соколов П.Г.

Каменная индустрия памятника Писаная I: предварительные результаты технико-типологического анализа

Шереметова С.А.,
Шереметов Р.Т.

Географические и флористические особенности бассейна реки Томь

Опубликован 15.03.2024 г.

Архив

Денисов Н.Г.

Культурно-идеологическая основа российской цивилизации: исторические уроки и будущее государственности

Аннотация. Автор статьи в историко-культурном контексте раскрывает духовно-нравственные основы формирования российского общества, государственности и цивилизации, ставшие во времени и пространстве идеологией развития евразийского ареала народов. Идеология, государственность и цивилизация рассматриваются в триединой целостности, обеспечивающей жизненную перспективу проживающему в них сообществу.

Ключевые слова: Россия, цивилизация, государство, идеология, духовность, ценности.

Открыть PDF-файл

В ситуации «погружения современного общества в состояние коллективной шизофрении» (по Ж. Делезу и Ф. Гваттари), фальсификации и политизации истории, осложнения международных и межцивилизационных социально-политических отношений, информационных провокаций и военных угроз, пещерной русофобии со стороны ряда европейских руководителей и представителей западной политической культуры, а точнее, бескультурья, компасом для действий соотечественников стало умозаключение В.В. Путина «тогда зачем нам такой миропорядок без России?», сказанное им в одноименном фильме.

Есть ли разумное объяснение этой антигуманной пирамиде зла, острие которой нацелено против человека, общества и государственности в бесконечной игре всех против всех, причем, в общепланетарном масштабе? Не прав ли А. Бергсон, давно отметивший, что если философия не способствует тому, чтобы постигать, откуда и куда мы идем, то она не стоит и получаса размышления.

«Невидимая рука» российского рынка, искусно ведомая чужеродной волей, начиная со времени перестройки, заметно перезагрузила правое полушарие многих представителей советской интеллигенции, ставшими вдруг русскими интеллектуалами, и подвела их к диагнозу «социогуманитарной аномии». Отрезвлением для «властителей дум» явилась мюнхенская речь нашего Президента, после чего скоропостижно созданный властью Институт общественного проектирования (ИНОП) поторопился поставить «на вид» ученых-гуманитариев страны за отсутствие у них значимых общественных проектов за последние 20 лет. Похоже, с тех пор бумеранг для доморощенных «инженеров человеческих душ» либерального толка развернулся в обратном направлении. Холодный душ украинских событий зимы 2014 года вскоре объединил власть, общество и всех патриотически мыслящих людей вокруг судьбы российской государственности и цивилизационной самобытности, славных и горьких уроках истории, а также заботы о будущем.

Автор, как и ряд других исследователей, в течение всего постсоветского периода с научных и политических трибун постоянно разоблачал лукавство и двурушничество псевдоидей: «больше демократии – больше социализма», «рынок все разрулит», поиск «национальной идеи», духовных скреп и многих других забав для людей «умственного труда», лишь бы они не трогали сущего. Такой поверхностный, «на злобу дня» социально-политический заказ власти для ученого мира похож скорее на грантовые ролевые игры согласованных персон по умолчанию. И это в то время, когда отечественная мысль накопила самодостаточную методологическую и научно-доказательную базу, определяющую культурно-цивилизационную и государственную основу развития ареала народов Руси-России и русского мира, в которой остро нуждалось общество, особенно на рубеже судьбоносных XX-XXI веков.

Историософский подход свидетельствует о первичности «софийной», религиозно-эстетической культуры Киевско-Новгородской Руси, из которой возникает русский дух восточнославянских племен и их варяжских дружин, объединенных в государственное образование – Русь, в котором русский народ изначально заявляет о себе в мировом пространстве и времени (X-XIIIвв.), «откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуда Русская земля стала есть». Свидетельство тому – «Повесть временных лет», один из первых письменных источников, раскрывающий генезис русского национального самосознания.

«Москва – Третий Рим», на наш взгляд, представляет собой второй, религиозно-культурный исторический этап (XIV-XVI вв.) развития государственной идеологии Владимирской и Московской Руси, когда формируется общерусское самосознание на основе централизации государственности и развития его сословий (дружины, духовенство, боярская знать, дворянство, крестьянство, земские соборы).

Культурно-идеологическая доктрина «Православие – самодержавие – народность», заявленная министром просвещения графом Уваровым и скрепленная становлением и развитием гражданско-правовых институтов (XVIII– нач. XX вв.), позиционирует третий, цивилизационно-государственный, имперско-конституционный этап развития российского общества. Важнейшими актами правовой культуры в этот период являются реформы Александра II, отмена крепостного права, первые конституционные проекты. Вкупе с бурным развитием литературы и искусства отечественная культура и русская словесность приобретают не только европейское, но и всемирно-историческое значение как феномен самобытной, отличительной и самодостаточной особости развивающегося многонационального и поликонфессионального государства-континента, духовное движение которого со временем утверждало цивилизационные признаки.

Незаслуженно забытой, на наш взгляд, остается культурно-идеологическая концепция государственности русского философа Л.П. Карсавина, блестяще обосновавшего диалектику соотношения между культурой, субъектом культуры и государственностью. Культура, по нему, – не простая сумма ценностей и даже не система их, но их органическое единство, всегда предполагающее существование некоего субъекта, который их создает, хранит, развивает и который сам в них развивается.

Культуре, как целому и органическому единству, принадлежит примат над внешним выражением ее организации – государством. Будучи по отношению к культуре вторичным, государство не должно стеснять свободного саморазвития народа как сборного субъекта культуры, в себе и через себя открывая ему путь для свободного выражения и осуществления его воли. В то же время государство, выступая в качестве преимущественного выразителя воли культуросубъекта, направляет развитие культуры [1]. Л.П. Карсавин критически относился к либерально-демократической позиции о том, что в обществе все делается само собою, то есть произвольно, отдавая при этом предпочтение единой культурно-государственной идеологии. В свою очередь, он подчеркивал ее отличие от идеологии партийной, отражающей мнение лишь части общества, тогда как идеология государства должна учитывать интересы всего общества, оставаться ответственной перед ним, не допускать утопических планов будущего, проверяться действительностью, исключать любое насилие над свободой индивидуума.

«Единая культурно-государственная идеология правящего класса, – подчеркивал Л.П. Карсавин, – так связана с единством и силою государства, что ее (идеологии) нет без них (единства и силы государства), а их нет без нее. Поэтому возражение против единой идеологии является по существу возражениями против сильного государства, и обратно» [2].

«Петля Анаконды» вокруг России, накинутая Евросоюзом во главе со США, похоже, становится долговременной политической, экономической, ментальной и дезинформационной доктриной в ответ на независимую позицию нашего Президента и подавляющего большинства населения по ключевым направлениям внешней и внутренней политики. В этой связи российская философско-культурологическая и социо-гуманитарная мысль в целом сегодня остается в долгу перед соотечественниками в части актуализации и разработки мировоззренческих основ, не только противостоящих суррогату ложной картины мира, но и выдвигающих наступательные и доказательные доктрины, опирающихся на культурно-историческое наследие и представляющих конкурентноспособные форматы информационно-коммуникационной доставки идей и реальных фактов до населения.

Эти цели и задачи находились в центре внимания одного из первых в России идеологических форумов – Всероссийской научно-практической конференции «Духовно-нравственные основы идеологии российской государственности», состоявшейся в Краснодаре и Сочи в 2017 г., инициатором, координатором и модератором которой являлся автор. Ее ход раскрыл большой интерес к данной проблеме философов, историков, социологов, политологов, особенно крымских ученых, ранее переживших националистические поползновения идеологии Киевских властей.

Эффективность конференции предопределила критическая масса мировоззренческой неопределенности и размытости целеполагания развития нашего общества, поддерживаемая в течении четверти века категоричным и «лукавым», по мнению ее участников, постулатом Конституции РФ: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Немудрено, когда под таким монументальным законодательным прикрытием русофобия стала идеологией духовно-культурного и геополитического оскопления Отечества. Как подчеркнул участник конференции, заведующий кафедрой истории русской философии МГУ М.А. Маслин, «в XXI столетии общегосударственной для России может быть только национально-ориентированная идеология, отражающая традиции и цивилизационные ценности. Но для ее утверждения необходима обратная деидеологизация: освобождение Российского общества от доминирования либеральной идеологии» [3].

На конференции был обсужден расхожий вопрос различных зарубежных и отечественных исследователей: является ли Россия самобытной, уникальной, особой и самодостаточной цивилизацией? В обобщенном виде, как известно, ответ зиждется в цивилизационных теориях Данилевского, Шпенглера и Тойнби: ареал народов России-Евразии не относится ни к западному, ни к восточному культурно-географическим мирам, а включает в себя этно-культурно и пространственно срединный материк, освоивший за шесть столетий многие духовно-культурные достижения восточных и западных цивилизаций и приобретший собственное яркое своеобразие и самобытное место в истории. Таким образом, Россия-Евразия есть посредник, континентальный мост между Востоком и Западом, ось мирового геополитического равновесия, что должно найти отражение в новой государственной идеологии национального развития и цивилизационной общности евроазиатского конгломерата народов.

Уточнено понятие «государственная идеология», которое в гуманитарной науке раскрывается как идейная система, получившая официальное и общественное признание большинства граждан в границах того или иного государства. При таких обстоятельствах она становится идеологией этого государственного образования, сердцевиной которого являются духовно-культурные традиции, обычаи, социальная и языковая общность и другие ментальные ценности.

На данном идеологическом форуме были предложены и обсуждены следующие базовые понятия:

- национальная идея есть выражение сущности нации и национального государства в том виде, как эта сущность реально существует на конкретном историческом этапе развития человеческого рода. Не может быть даже двух национальных идей. Она всегда одна, ибо она выражает единую тенденцию исторического бытия тех народов, которые населяют это государство. Поэтому она есть всеобще принятая и сплачивающая эти народы идея единого, целостного существования национального государства.

- национальный идеал есть выражение исторической перспективы, или конечной цели этой исторической тенденции. Он представляет собой образ будущего национального государства, соединяющий в себе как общечеловеческие, так и особенные черты населяющих это государство народов – черты наиболее совершенного для этих народов устройства их гражданской, государственной и духовно-культурной жизни.

Этими определениями национальной идеи и национального идеала определяется содержание национальной (государственной) идеологии. Сама этимология слова «идеология» указывает на то, что оно включает в себя «идею» и «логос», т.е. логически выстроенную систему, раскрывающую единую идейную сущность многообразного реального существования. Будучи конкретной, идеология отнюдь не исключает многообразия представлений, но когда идеология становится государственной, то все эти многообразные представления обретают единство понятия, на основе которого дается ясный и понятный всем гражданам государства ответ на вопрос: «Зачем существует и должно в будущем существовать такое обширное государство, как Россия?». Этот вопрос, как видим, коррелируется с умозаключением В.В. Путина в отношении миропорядка без России.

Национальная (государственная) идеология является, таким образом, сознательным научным раскрытием реальной геополитической, экономической и социально-культурной необходимости государственного единства России в самом широком всемирно-историческом контексте, благодаря чему она служит залогом свободной духовно-нравственной деятельности всех ее граждан и основой цивилизационной идейной системы.

Поскольку (национальная) государственная идеология в научной форме постигает и выражает конкретное единство различных структур и функций государственного организма России, постольку ее содержание определяет долговременную государственную стратегию, средства и инструменты своего осуществления – концепцию национальной безопасности, военную доктрину, культурно-образовательную, внешнюю и внутреннюю политику и т.д.

Сама логика построения и цель идеологии диктуют следующий необходимый порядок связанных с нею понятий: национальная идея – национальный идеал – национальная идеология – национальная стратегия развития – национальные концепции, доктрины и программы. Ни одно звено этой цепи не должно выпадать из предложенной последовательности. [4]

Парадигмальный анализ международных геополитических, экономических, политических и социально-культурных отношений раскрывает латентный смысл транснационального покорения других стран богатой «семеркой» во главе с США. Войны в современных условиях провоцируются не только «столкновением цивилизаций» (по С. Хантингтону), но и по глобалистским проектам, связанным с захватом сырьевых ресурсов планеты ради выживания и процветания пресловутого «золотого миллиарда». Именно этим объясняются «цветные революции», «арабская весна», события вокруг Сирии, разлом славянского мира, «демократизация» восточноазиатских цивилизаций, где конечной целью глобализаторов становится расчленение России как самого богатого ресурсами государства.

В этой связи задача российской интеллигенции, науки и практики, политиков состоит в выработке адекватной культурно-политической идеологии по защите собственных российских интересов, ее народов и регионов.

Актуализируется историко-философское понимание духовно-культурного бытия России и русского мира как субъектов всемирно-исторического процесса и развития русской (российской) нации из нее самой. Императивы «кто мы, откуда и куда идем» предполагают глубинное постижение соотечественниками собственной истории и самих себя. К ним относятся категории религиозных, этнических, историко-культурных, самобытных основ русского, российского сознания и самосознания как идеологических форм бытия.

Сегодняшние внешние и внутренние факторы обусловливают адекватное осознание исторических взаимосвязей веры и идеологии в таких ментальных императивах, как духовный щит российского государства; социально-историческое развитие российского государства; поликультурная и многонациональная общественная платформа; традиционные ценности и скрепы государственности; феномены общинности, соборности, народности, державности, солидарности, коллективизма, милосердия и любви к ближнему; культурные коды великой русской литературы и искусства в единстве прошлого, настоящего и будущего.

Для XXI века требуют современного осмысления идеи евразийства и перспективы развития российской цивилизации в дискурсе взаимодействия русского мира, его духовно-культурного влияния и взаимообогащения посредством межнациональных и межконфессиональных связей, противодействия исламскому фундаментализму и его поползновению по установлению иного миропорядка.

Особого внимания заслуживает предложение Патриарха Московского и всея Руси Кирилла о растабуировании понятия «русская национальная организация», когда игнорирование интересов и позиций русского большинства выгодно лишь разрушителям России, ведущим деятельность по «столкновению лбами этносов и религий». По его мнению, миф о «гетерогенности русского народа» является злонамеренной фальсификацией, ибо «по степени религиозного и языкового единства регионов, по близости культурных матриц русские не имеют аналогов среди крупных наций планеты». Патриарх подчеркивает, что в русском национальном самосознании его идентичность наиболее «сопряжена с идентичностью государственной, с российским патриотизмом и верностью государственному центру» [5].

Всечеловеческая планетарная миссия состоит не в погружении мира в пучину хаоса и войн между странами и внутри них, а в диалоге народов на принципах их самосохранения, позволяющих каждой из цивилизаций, в том числе русской (российской) не только сосуществовать в мироединстве, но и пребывать в своей духовно-культурной идентичности и цивилизационной общности.

Из вышеизложенного вытекают следующие выводы.

1. Между государством, цивилизацией и идеологией существует естественно-историческая связь, в которой идеология отражает сущность и схожие формы бытия их сообществ во времени и пространстве. Идеологий как идейных доктрин и концепций может быть много, но официально признанной государством и отражающейся в общественном сознании большинства населения идеология может быть только одна.

2. Важнейшей задачей современного развития России является необходимость завершения процесса формирования единой российской государственно-национальной идентичности и складывания на этой основе российской нации. Нация в данном случае должна пониматься как надэтническая и надконфессиональная общность, объединяющая представителей различных этносов и религий на основе общих социокультурных кодов, исторических традиций, опыта совместного государственного, культурного и социального строительства, государственно-территориальной общности. В условиях диффамации Российской Федерации как государственной целостности назрела необходимость принятия Конституционного закона о единой российской нации.

3. В современном мире наблюдается триединый процесс движения государственных образований и человеческих сообществ: с одной стороны, процесс силового принуждения к глобальной цивилизации (страны Восточной Европы, Прибалтики, Латинской Америки, арабского мира), с другой – трансформация и дрейф в различные союзы и объединения ряда локальных цивилизаций и национальных государств в целях выживания перед угрозой ресурсной катастрофы, с третьей – определение новых государственных образований (Каталония, Шотландия, Ирландия и др.). Причем, во всех трех типах приобретает значение социокультурный дискурс. Дискурс Россия-Евразия как государство-цивилизации обусловлен культурно-историческим сближением народов России, а также реакцией на вызовы глобализации.

4. Духовно-нравственные основы развития российской государственности и цивилизации на современном этапе актуализируются богатейшим ценностным наследием всех периодов отечественной истории: древнерусского, московского, петербургского, советского, постсоветского. Возможные модели ценностного синтеза как основания российской государственности и цивилизации должны строиться на основе духовно-нравственного наследия классической русской литературы, создавшей платформу социокультурного объединения представителей различных народов и религий в рамках общероссийской культуры, исторического опыта и конкретных образцов влияния этих ценностей на социокультурную динамику российского общества.

5. Социальные основы идеологии российской государственности на современном этапе должны опираться на исторически обусловленные ценности Справедливости, Милосердия и Правды, как имманентные глубинным социокультурным кодам и идеалам общественного устройства России и российской цивилизации. Конкретные примеры воплощения этих идеалов в различные периоды отечественной истории заслуживают пристального изучения на предмет использования их опыта в современном государственном и цивилизационном строительстве.

6. Современной российское общество и государство сталкиваются с вызовами планетарных социокультурных трансформаций XXI в.: глобализации, распространения примитивных ценностей массовой потребительской культуры, кризиса национального государства, социального неравенства, силового и информационного терроризма, технологического преобразования среды обитания человека и др. В свете этих вызовов перед Россией встает непростая задача: с одной стороны, сохранить свою уникальную культурно-историческую идентичность, базовые социокультурные коды цивилизационного сообщества, с другой – не допустить технологического и социально-политического отставания от лидеров мирового процесса.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Карсавин Л.П. Основы евразийства. – М.: Арктогея Центр, 2002. – С. 367-411.

[2] Там же. С. 395.

[3] См: Маслин М.А. Мировоззренческие ориентиры национальной идеологии для России в XXI столетии // Духовно-нравственные основы идеологии российской государственности на современном этапе : материалы Всерос. науч-прак. конфер. – Краснодар: Диапазон-В, 2017. – С.14-15.

[4] Там же. С. 3.

[5] Кирилл, Патриарх Московский и Всея Руси. Семь слов о русском мире. – М.: Всемир. рус. нар. собор, 2015. – С. 57.

© Н.Г. Денисов, 2018.

Статья поступила в редакцию 10.04.2018.

Денисов Николай Григорьевич,

доктор философских наук, профессор,

Краснодарский государственный института культуры (Краснодар),

Опубликовано: Журнал Института Наследия, 2018/2(13)

Постоянный адрес статьи: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/213.html

Наверх

Новости

Наши партнеры